Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» Сухининой Д.Н. (доверенность от 16.08.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» Пехтерева А.М. (доверенность от 05.09.2024),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-876/2025,
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, дом 3, литера А, помещение 29Н, ОГРН 1147847551180, ИНН 7802180054 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее - Третейский суд) от 24.10.2024 по делу № 24/128.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда», адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Ломоносова, дом 27, помещения 5 - 11, 13, 14, ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161 (далее - Газпром).
Определением от 20.02.2025 производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 20.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Податель жалобы настаивает на том, что Третейским судом нарушены принципы законности, состязательности и равноправия сторон, которые являются элементами публичного порядка Российской Федерации, а право на судебную защиту относится к абсолютным правам, предусмотренным Конституцией Российской Федерации и составляющим основу судебной системы.
Кроме того, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции - рассмотрение дела по существу и вынесение определения при наличии возражений Общества относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание и его ходатайства об отложении судебного заседания, а также нерассмотрение ходатайств Общества о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств и о привлечении третьего лица.
В суд кассационной инстанции от Общества поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы Общества (дело № 3124/15-01/2025), так как предметом рассмотрения данной жалобы является вопрос о конституционности пункта 4 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), примененного в рамках настоящего дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и ходатайство о приостановлении производства по делу, представитель Газпрома возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ходатайства.
Суд округа отклонил ходатайство Общества о приостановлении производства по делу в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Газпромом (заказчиком) 11.01.2021 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 4/2021 (далее - Договор).
Договор в редакции дополнительного соглашения от 28.07.2022 № 7 содержит арбитражные оговорки о рассмотрении споров из него в соответствии с регламентом и правилами арбитража, администрируемого Третейским судом, а также о том, что его арбитражное решение является окончательным.
Общество, посчитав Газпром нарушившим свои обязательства по оплате выполненных работ, обратилось в Третейский суд.
Решением Третейского суда в удовлетворении иска Общества отказано.
Полагая, что решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а именно принципы законности, состязательности и равноправия сторон, которые являются элементами публичного порядка Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ, проверил решение Третейского суда с учетом положений статей 232 и 233 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 43 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» (далее - Обзор от 22.12.2005), принял во внимание позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 2070/10 (далее - Постановление № 2070/10), и пришел к выводу о том, что решение Третейского суда не нарушает фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, не может иметь последствий в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц, в связи с чем прекратил производство по делу.
При этом суд отметил, что в рассматриваемом случае Общество пытается преодолеть согласованную им самим в Договоре окончательность решения Третейского суда, что является недопустимым в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.
В соответствии с пунктом 9 Обзора от 22.12.2005 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.
Согласно позиции, сформулированной в Постановлении № 2070/10, окончательность решения третейского суда, указанная в третейской оговорке, может быть проигнорирована государственным судом, но только в ситуации, когда решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, а у заявителя отсутствует иной способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов.
Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение Третейского суда не нарушает фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.
Относительно довода подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных арбитражным судом первой инстанции, суд округа отмечает следующее.
Из определения суда первой инстанции от 16.01.2025 следует, что и предварительное, и основное судебные заседания были назначены на 07.02.2025, соответственно, переход из предварительного в основное судебное заседание состоялся 07.02.2025 при участии представителей сторон, положения части 4 статьи 137 АПК РФ судом первой инстанции соблюдены.
Принимая во внимание, что Общество было заблаговременно извещено о начавшемся судебном процессе и представители Общества присутствовали в судебном заседании, суд отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе судебного заседания от 07.02.2025 (л.д. 23).
Необходимо отметить, что отложение рассмотрения дела по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки утверждению Общества, его ходатайства о приостановлении производства по делу и об истребовании документов из Министерства юстиции Российской Федерации были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены в определении от 20.02.2025.
Нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица на исход рассмотрения дела не повлияло.
При таком положении основания для отмены определения от 20.02.2025 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-876/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии» - без удовлетворения.
|
