Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ялковского Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А42-7060/2019-8,
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2019 в отношении индивидуального предпринимателя Ялковского Андрея Борисовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Суховская Елена Николаевна.
Решением суда от 27.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Суховская Е.Н.
Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры № 37 с кадастровым номером 51:20:0002102:172, расположенной по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 50, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции: обязания Ялковской Александры Андреевны возвратить квартиру Ялковской Елене Валерьевне; взыскания с Ялковской Е.В. в пользу Ялковской А.А. 5 500 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен Тиганин Владимир. (г. Любек, Федеративная Республика Германия)
Определением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор купли-продажи квартиры от 05.04.2019, заключенный между Ялковской Е.В. и Ялковской А.А., признан недействительной сделкой; в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Ялковскую А.А. осуществить возврат Ялковской Е.В. квартиры, а также взыскал с Ялковской Е.В. в пользу Ялковской А.А. 5 500 000 руб.
Постановлением от 25.02.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции от 03.08.2021, применив последствия недействительности сделки в виде обязания Ялковской А.А. осуществить возврат квартиры в конкурсную массу должника - Ялковского А.Б.
В кассационной жалобе Ялковский А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального и материального права, просит отменить определение от 03.08.2021 и постановление от 25.02.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали договор купли-продажи квартиры недействительной сделкой, а также оставили без внимания доводы должника о том, что возврат должнику квартиры, защищенной как единственное жилье исполнительским иммунитетом, не приведет к пополнению конкурсной массы.
В отзыве на кассационную жалобу Ялковская А.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе Ялковского А.Б., просила отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего; в случае отказа судов в указанной части просила взыскать денежные средства с Ялковской Е.В., а также включить требование Ялковской А.А. в реестр требований кредиторов должника.
В суд округа также поступили дополнения к кассационной жалобе Ялковского А.Б., в которых он просил приобщить отзыв Тиганина В.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Ялковский А.Б. и Ковях Е.В. 01.09.1995 зарегистрировали брак, который впоследствии был расторгнут 30.09.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от 02.08.2019, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 03.02.2021.
По договору купли-продажи мать должника - Алифери Валерия Александровна 13.05.2003 приобрела квартиру № 37 по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 50, право собственности на которую зарегистрировано 10.06.2003.
В указанной квартире Алифери В.А. зарегистрирована по месту жительства с 05.12.2003 по настоящее время согласно справке по форме № 9 от 17.02.2021.
Позднее названная квартира приобретена у Алифери В.А. супругой должника Ялковской Е.В. по договору купли-продажи от 20.06.2013 по цене 3 500 000 руб. Факт оплаты стоимости квартиры подтверждается соответствующей отметкой об этом продавца в договоре.
По условиям договора продавец сохраняет право пожизненного пользования приобретаемой квартирой, в том числе, при смене собственника жилого помещения (пункт 10).
Государственная регистрация перехода права собственности к Ялковской Е.В. на квартиру осуществлена 04.07.2013.
В дальнейшем 05.04.2019 Ялковская Е.В. и Ялковская А.А. (1997 года рождения) в лице представителя Слеповой Ирины Александровны заключили договор купли-продажи упомянутой квартиры, по условиям пункта 3 которого стоимость приобретаемого имущества составила 5 500 000 руб. и была уплачена продавцу при подписании договора путем наличного расчета.
Факт передачи денежных средств продавцу подтверждается отметкой последнего о получении денежных средств в установленном сторонами размере.
Переход права собственности к Ялковской А.А. зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости 11.06.2019.
Поскольку квартира приобретена должником и Ялковской Е.В. в период брака и на нее распространяется режим совместной собственности супругов, а, впоследствии квартира отчуждена дочери должника (заинтересованному лицу) в отсутствие доказательств финансовой состоятельности последней для осуществления сделки, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи от 05.04.2019 недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции посчитал, что ответчиками доказана фактическая передача денежных средств Ялковской А.А. своей матери по оспариваемому договору, и установив, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов и не является единственным жильем должника и членов его семьи, признал договор купли-продажи квартиры от 05.04.2019 недействительной сделкой. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Ялковскую А.А. осуществить возврат Ялковской Е.В. квартиры, а также взыскал с Ялковской Е.В. в пользу Ялковской А.А. 5 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции от 03.08.2021 в части применения последствий недействительности сделки, обязав Ялковскую А.А. осуществить возврат квартиры в конкурсную массу должника Ялковского А.Б.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.
Как видно из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ялковского А.Б. возбуждено судом 15.07.2019, оспариваемый договор купли-продажи квартиры заключен 05.04.2019.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания оспариваемого договора недействительным достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данной сделки - Ялковской А.А.
Из условий оспариваемого договора от 05.04.2019 следует, что стоимость приобретаемой дочерью должника квартиры составила 5 500 000 руб.
В обоснование своей финансовой возможности приобретения квартиры Ялковская А.А. ссылалась на заключение 05.01.2019 с Тиганиным В. договора займа, по условиям которого он передал ей 5 900 000 руб. в наличной форме со сроком возврата до 05.01.2029; за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает проценты в размере 3% годовых единовременно в день возврата суммы займа.
В подтверждение получения денежных средств в указанном размере Ялковская А.А. представила копию расписки от 05.01.2019.
Тиганин В. в своем отзыве подтвердил реальность заключенного между ним и Ялковской А.А. договора займа, представил копию заграничного паспорта со штампами о пересечении государственной границы Российской Федерации, а в обоснование финансовой возможности предоставления займа по договору от 05.01.2019 представил нотариально заверенную копию балансового отчета от 01.12.2018 компании WT-Automobile, согласно которой со счета названной компании 21.12.2018 было снято 30 000 евро, а 27.12.2018 - 40 000 евро; пояснил, что денежные средства были ввезены им в Российскую Федерацию согласно действующему на тот момент законодательству и переданы Ялковской А.А. в рублях, что подтверждается актом приема-передачи.
С учетом представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Ялковской А.А. финансовой возможности приобретения квартиры.
Апелляционный суд с таким выводом не согласился, поскольку установил, что в деле отсутствуют и суду не представлены документы, которые бы подтверждали фактическое получение Ялковской Е.В. денежных средств и последующее распоряжение ими.
Иное, вопреки доводам подателя жалобы, из материалов дела не следует.
Суд апелляционной инстанции также принял во внимание пояснения матери Ялковской А.А. - Ялковской Е.В. о том, что полученные ею по договору купли-продажи от 05.04.2019 денежные средства были в дальнейшем направлены на оплату обучения дочери в университете.
Кроме того, суд учел, что согласно заграничному паспорту Тиганина В. названное лицо прибыло на территорию Российской Федерации только 06.01.2019, тогда как договор займа заключен сторонами 05.01.2019 и расписка о передаче денежных средств также датирована 05.01.2019.
Принимая во внимание повышенный стандарт доказывания при рассмотрении споров в рамках дела о банкротстве в условиях заинтересованности сторон оспариваемой сделки (в данном случае, между супругой должника и их дочерью) применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств осуществления встречного предоставления по сделке, заключенной между близкими родственниками, в виде оплаты стоимости приобретаемого имущества стороны не представили.
Оснований не согласиться с указанным выводом суд округа не усматривает, в этой связи апелляционный суд обоснованно изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки.
Ссылки подателя кассационной жалобы на отсутствие у апелляционного суда оснований для проверки выводов суда первой инстанции о наличии у Ялковской А.А. финансовой возможности приобрести спорную квартиру подлежат отклонению.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и ввиду наличия в отзыве финансового управляющего на апелляционные жалобы возражений касательно факта оплаты по оспариваемому договору суд округа не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции требований статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции.
Также суды двух инстанций правомерно приняли во внимание наличие у должника на момент совершения ответчиками оспариваемой сделки неисполненных обязательства перед Косенко Надеждой Андреевной на сумму 1 822 080,75 руб. (решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29.12.2018 по делу № 2-4950/2018), а также на сумму 180 051,20 руб. (задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с 23.08.2018 по 28.03.2019 по договору займа от 01.04.2016); перед Моисеевым Константином Леонидовичем в размере 866 000 руб. (неисполнение должником обязанности по оплате адвокатского вознаграждения за услуги, оказанные Моисеевым К.Л. должнику в период с 25.11.2015 по 23.07.2016); перед ФНС России на сумму 80 145,45 руб. и Милановым А.Б. на сумму 4 771 723,85 руб., а также перед акционерным обществом «Мурманская ТЭЦ» на сумму 3 503,05 руб.
Доводы Ялковского А.Б. и Ялковской Е.В. о том, что квартира № 37 является личной собственностью супруги должника, а не совместной собственностью супругов, суды обоснованно отклонили, поскольку установили, что спорная квартира приобретена на имя супруги должника в период брака в отсутствие доказательств того, что недвижимое имущество приобретается на личные денежные средства Ялковской Е.В.
Суды установили, что Ялковский А.Б. был зарегистрирован по месту жительства в период с 19.01.1996 по 30.07.2008 в квартире № 38 по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 50, в период с 30.07.2008 по 29.03.2016 - в квартире № 27 по тому же адресу, с 28.06.2016 по 19.06.2019 - в квартире № 38, а в период с 04.02.2020 по настоящее время - в спорной квартире № 37, находящейся в том же доме.
Ялковский А.Б., возражая против удовлетворения заявления финансового управляющего, указывал, что квартира № 37 является его единственным жильем, поскольку квартира № 38 приобретена супругой должника в течение нескольких месяцев после заключения брака в 1995 году по договору купли-продажи от 07.12.1995, заключенному между Ялковской Е.В. и ее отцом - Ковях В.А., и является личным имуществом Ялковской Е.В.
Вместе с тем, поскольку брак между Ялковской Е.В. и Ялковским А.Б. заключен 01.09.1995, приобретенная в период брака по договору от 07.12.1995 квартира № 38 в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 22.04.2024 по делу № 2-1283/2024, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от 07.11.2024, иск Ялковской Е.В. к Ялковскому А.Б. об исключении квартиры № 38 из состава совместно нажитого имущества супругов и признании за ней права собственности на указанную квартиру оставлен без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, не имеется оснований полагать, что квартира № 37 в настоящее время является единственным жильем должника и членов его семьи.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, вопрос о том, какая из квартир подлежит исключению из конкурсной массы в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению на основании заявления должника в рамках отдельного обособленного спора.
С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суды сочли доказанным факт отчуждения квартиры заинтересованному лицу в условиях неравноценного встречного исполнения, что является достаточным основанием для вывода о недействительности оспариваемой сделки в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Признав оспариваемую сделку недействительной, апелляционный суд при применении последствий ее недействительности правильно руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и обязал Ялковскую А.А. возвратить квартиру № 37 в конкурсную массу Ялковского А.Б.
Выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 по делу № А42-7060/2019-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ялковского Андрея Борисовича - без удовлетворения.
|
