Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А05-5434/2024,
у с т а н о в и л:
Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания - Россети», адрес: 121353, Москва, улица Беловежская, дом 4, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Горсвет», адрес: 165653, Архангельская область, город Коряжма, улица Лермонтова, дом 31, ОГРН 1242900000970; ИНН 2905014691 (далее - Общество), о взыскании 383 022 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2024 по 01.04.2024 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.11.2019 № 1584/П.
Решением суда первой инстанции от 25.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2024 решение суда от 25.09.2024 изменено. С Общества в пользу Компании взыскано 316 730 руб. 56 коп. неустойки и 8 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая в иске в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных (авансовых) платежей, неправильно применил нормы Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) 12.11.2019 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № 1584/П (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой (национальной) (общероссийской) электрической сети (далее - ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.
Пунктом 4.2 договора установлено, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС за расчётный период определяется путём сложения стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на её транспортировку). Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 4.8 договора определен порядок оплаты услуг, в соответствии с которым окончательный расчет производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры; излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате в следующий месяц.
При заключении договора заказчик в протоколе разногласий не согласился с рядом его условий, в том числе с пунктом 5.9, который содержит следующие условия: соглашением сторон установлено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Данный пункт договора остался не согласованным сторонами, предложенная заказчиком в протоколе разногласий от 21.08.2020 редакция пункта 5.9 договора, не предусматривающая начисление неустойки на промежуточные платежи, исполнителем не подписана.
Во исполнение условий договора Компания в период с декабря 2023 года по январь 2024 года оказала Обществу услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг на общую сумму 6 498 404 руб. 71 коп.
Оказанные в период с декабря 2023 года по январь 2024 года услуги Общество оплатило с нарушением установленного договором срока.
Сумма долга за спорный период уплачена Обществом платежными поручениями от 05.03.2024 № 192, от 21.03.2024 № 287, от 01.04.2024 № 296.
Просрочка в оплате оказанных услуг явилась основанием для начисления Обществу неустойки, за взысканием которой Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из возможности начисления договорной неустойки на промежуточный платеж (50% стоимости оказанных услуг) после фактического оказания Компанией услуг за декабрь 2023 года и январь 2024 года - с 10.01.2024 и 01.02.2024 соответственно.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, апелляционный суд установил, что условия о начислении неустойки на авансовые (промежуточные) платежи сторонами в договоре не согласованы, а ответственность в виде уплаты законной неустойки наступает в случае просрочки оплаты оказанных услуг, срок оплаты которых определен сторонами до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Факт несвоевременного исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных Компанией в спорный период услуг по передаче электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.
Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В связи с нарушением Обществом сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии Компания, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, начислила 383 002 руб. 51 коп. неустойки за период с 10.01.2024 по 01.04.2024.
Согласно представленному Компанией уточненному расчету за декабрь 2023 года неустойка начислена с 10.01.2024 по 21.03.2024, за январь 2024 года - с 01.02.2024 по 01.04.2024 (лист дела 62).
Апелляционный суд, проверив расчет неустойки, произведенный сетевой организацией, признал его не соответствующим условиям заключенного сторонами договора и нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон.
По произведенному апелляционным судом перерасчету неустойки Компания вправе претендовать на взыскание с Общества 316 730 руб. 56 коп. пеней. На стоимость услуг в размере 3 177 668 руб. 48 коп. за декабрь 2023 года апелляционный суд произвел начисление неустойки с 23.01.2024 (применительно к статье 193 ГК РФ) по 21.03.2024 (с учетом периодичности поступивших платежей), на стоимость услуг в размере 3 320 736 руб. 23 коп. за январь 2024 года - с 21.02.2024 по 01.04.2024 (с учетом периодичности поступивших платежей).
В кассационной жалобе её податель возражает против произведённого апелляционным судом перерасчета неустойки. По мнению Компании, апелляционный суд неправомерно отказал во взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения промежуточных платежей.
Приведенные доводы подателя жалобы отклоняются судом округа по следующим основаниям.
В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).
Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 указал на необходимость прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа. Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.
Ответственность потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых (промежуточных) платежей Законом № 35-ФЗ не установлена. В спорном договоре такое условие сторонами также не согласовано (листы дела 16, 33).
При согласовании условия пункта 5.9 договора между сторонами возникли разногласия именно в части начисления неустойки на предварительные платежи.
Поскольку вопрос в данной части сторонами не урегулирован, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что Компания вправе претендовать на взыскание с Общества законной неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, начисление которой на авансовые (промежуточные) платежи не производится.
Доводы Компании об обратном основаны на ошибочном толковании норм права и согласованных сторонами условий договора.
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Компании в части взыскания с Общества 316 730 руб. 56 коп. неустойки по договору.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А05-5434/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания - Россети» - без удовлетворения.
|
