Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А66-15886/2023, у с т а н о в и л: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Вышневолоцкий центр досуга «Ангажемент», адрес: 171163, Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 22, ОГРН 1026901604080, ИНН 6908001881 (далее - Общество), о признании недействительным соглашения от 03.03.2003 о внесении изменений и (или) дополнений в условия охранно-арендного договора от 20.03.1998 № 2678 (далее - Соглашение).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, Новоторжская ул., д. 10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326 (далее - Главное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области по Тверской области, 170100, Тверская обл., г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление Росреестра).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 10.10.2024 и постановление от 29.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Управления, со стороны арендатора оспариваемое Соглашение подписано лицом, не уполномоченным распоряжаться федеральным имуществом по состоянию на 03.03.2003; с учетом сведений о государственной регистрации Соглашения отсутствие в материалах дела его оригинального (подлинного) экземпляра не означает, что оно вообще не было заключено; оснований для заявления требований к Главному управлению не имелось, поскольку в настоящее время именно Управление является арендодателем по охранно-арендному договору от 20.03.1998 № 2678.
Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в собственности Российской Федерации в лице Управления находится здание с кадастровым номером 69:39:0120313:147, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Вышний Волочек, Казанский пр., д. 22 (далее - Здание).
Между Комитетом по охране историко-культурного наследия администрации Тверской области (арендодателем) и Обществом (арендатором) 20.03.1998 заключен охранно-арендный договор № 2678 (далее - Договор), по которому Обществу передано во временное владение и пользование здание кинотеатра 1914 года постройки для использования под культурные цели или офис сроком по 31.12.1999.
На основании соглашения от 12.05.1999 № 1 срок действия Договора продлен до 31.12.2003, а соглашением от 26.03.2002 - до 31.12.2010.
Управление 18.04.2023 сообщило Обществу об отказе от Договора с 19.07.2023, направив на подписание акт приема-передачи имущества, а 19.07.2023 представило в Управление Росреестра заявление о прекращении аренды в отношении Здания.
Уведомлением от 24.07.2023 Управление Росреестра сообщило о приостановлении действий по государственной регистрации прекращения аренды в отношении Здания; регистрирующий орган указал, что на основании Соглашения срок действия Договора продлен до 31.12.2051 (запись регистрации сделки от 24.03.2020 № 69:39:0120313:147-69/073/2020-1)
Полагая, что Соглашение является незаконным, подписано со стороны арендодателя неуполномоченным лицом, Управление обратилось в суд с иском о признании его недействительным.
Суды первой и апелляционной инстанций правовых оснований для удовлетворения иска не установили.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В силу частей 1, 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Частями 1, 4, 8, 9 статьи 75 АПК РФ установлено: письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведенные лицами, участвующими в деле, их доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе пояснения Главного управления об отсутствии у него экземпляра (оригинала/ копии) оспариваемого Соглашения, материалы регистрационного дела, в котором отсутствует оригинал Соглашения, а также приняв во внимание, что Главное управление оспаривает сам факт заключения сторонами указанного Соглашения, а у Общества оригинал спорного Соглашения и иные документы, подтверждающие его фактическое существование, отсутствуют, пришли к правильному выводу о том, что факт заключения названного Соглашения не может считаться доказанным.
Судами также учтено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении сторон заключить означенное Соглашение (переписка, письма и тому подобное).
Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства и выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
В отсутствие таких доказательств суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным и отказали в удовлетворении иска.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 10.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А66-15886/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.
|
