Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В.,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-17464/2024, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интерметсервис», адрес: 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 8, лит. Г, пом. 9-Н, ОГРН 1037851080684, ИНН 1037851080684 (далее - Общество), о взыскании 424 358,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 30.09.2024, 380 740,14 руб. пеней, начисленных по состоянию на 06.08.2024, а также пеней, начисленных на просроченную сумму по ставке 0,15% за каждый день просрочки с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2024 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 390 773,11 руб. задолженности, 218 044 руб. неустойки, а также неустойка, начисленная на просроченную сумму по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 07.08.2024 по день фактического исполнения обязательства; в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.10.2024 и постановление от 12.02.2025, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Комитета, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили срок исковой давности; оснований для снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размера взыскиваемой неустойки у судов не имелось.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) 03.11.1998 заключен договор от № 11/ЗД-00947 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 136 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 8-8Б, лит. Г.
В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемых Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
В силу пункта 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором пункта 3.7 Договора начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
В направленной в адрес Общества претензии от 26.10.2023 № ПР-41423/23-0-0 Комитет предложил погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Возразив против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске Комитетом срока исковой давности, об уменьшении размера пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции, применив исковую давность к задолженности, срок уплаты которой наступил до 26.01.2021, и относящимся к ней пеням, взыскал с Общества в пользу Комитета 390 773,11 руб. задолженности за период с I квартала 2021 года по 30.09.2024, кроме того, по заявлению ответчика уменьшил неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ, определив к взысканию 218 044 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2021 по 06.08.2024, а с 07.08.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства с начислением их по ставке 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года.
Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и тому подобное), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суды, правильно применив положения приведенных норм права и обоснованно посчитав, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском (26.02.2024) трехлетний срок исковой давности по требованиям, заявленным до 26.01.2021, пропущен, обоснованно отказали в удовлетворении иска, при этом учли приостановление срока исковой давности на период проведения досудебной процедуры урегулирования спора.
Иное толкование Комитетом положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Согласно представленному Комитетом справочному расчету на 30.09.2024 размер задолженности, заявленный в пределах срока исковой давности (с I квартала 2021 года), составил 390 773,11 руб.; расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным.
В ходе рассмотрения дела Общество не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства по Договору, отсутствия или меньшего размера задолженности, наличия обстоятельств, освобождающих его от внесения арендной платы.
Ввиду изложенного суды правомерно удовлетворили требование о взыскании долга в указанном размере.
В соответствии со справочным расчетом Комитета в пределах срока исковой давности размер неустойки, начисленной за период с 01.02.2021 по 06.08.2024, составил 327 066,2 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другое.
Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 № 263-О).
Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, приняв во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность пеней последствиям нарушения обязательства, отсутствие негативных последствий на стороне Комитета, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя по Договору обязательств, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела посчитали возможным по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить до 218 044 руб. неустойку, начисленную за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций посчитали также возможным снижение на будущее до 0,1% ставки, по которой неустойка подлежит взысканию с 07.08.2024 до даты фактической уплаты долга, указав, что такая ставка неустойки в достаточной степени обеспечивает имущественные интересы истца.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС19-26182 разъяснено, что при определении порядка расчета неустойки на будущее (по день фактической уплаты долга) суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку посредством снижения размера ставки такой неустойки.
Закон не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении учесть норму статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.
Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2021 № 302-ЭС21-1927.
Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.
Судом округа таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не установлено.
Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие Комитета с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствуют о принятии судами неверного решения по существу спора. Нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по делу, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А56-17464/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
