Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Грейт» Марцинковского Д.А. (доверенность от 24.07.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу Москалевой Н.М. (доверенность от 02.12.2024 № 19-06/023385), Смелянской А.Б. (доверенность от 09.01.2025 № 19-17/000057) и Коган К.Л. (доверенность от 23.05.2025 № 19-17/008860),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Грейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-92148/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Грейт», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 12, корп. 2, лит. А, пом. 23, ОГРН 5067847183707, ИНН 7816394031 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу, адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр., д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050, ИНН 7805035070 (далее - Инспекция), от 26.12.2022 № 20-04-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 35 338 285 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начисления 24 000 903 руб. 07 коп. пеней.
Решением суда от 08.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Медиаград» и обществом с ограниченной ответственностью «АльянсГрупп», принять по делу новый судебный акт - признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в указанной части.
Податель кассационной жалобы настаивает на реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Медиаград» и ООО «АльянсГрупп» и соблюдении всех условий применения налоговых вычетов по НДС, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению Общества, указанные контрагенты являлись реально действующими организациями и имели необходимые ресурсы для оказания рекламных услуг.
От Инспекции через систему «Мой арбитр» в электронном виде поступил отзыв на кассационную жалобу.
С учетом пояснений представителя Общества о неполучении отзыва на кассационную жалобу Арбитражный суд Северо-Западного округа отказал в приобщении отзыва Инспекции на кассационную жалобу к материалам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.04.2017 по 31.12.2019 Инспекция вынесла решение от 26.12.2022 № 20-04-16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 35 338 285 руб. НДС, начислено 24 000 903 руб. 07 коп. пеней, 24 200 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о необоснованности завышения Обществом сумм налоговых вычетов по НДС за I, II, III, IV кварталы 2017 года и I, IV кварталы 2018 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Медиаград», ООО «МЕБИУС», ООО «ЛИК-С», ООО «Студия праздника», ООО «ЭКСПЕРТ», ООО «ЭЛЕКТРОМЕТ», ООО «ЭВЭЙЛ», ООО «АльянсГрупп».
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 05.06.2023 № 16-15/26490@ жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, придя к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии в представленных Обществом первичных документах недостоверных сведений, умышленном создании формального документооборота с заявленными контрагентами в отсутствие реального совершения ими спорных хозяйственных операций, признал оспариваемое решение Инспекции законным и обоснованным и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Суды установили, что Общество оказывает полный комплекс рекламных услуг, в частности, по разработке рекламных компаний, креативных концепций, проработке рекламных стратегий, формированию фирменного стиля, посреднические и консультационные услуги в сфере рекламы, а также по размещению рекламных материалов.
В проверенном периоде Общество (заказчик) заключило с ООО «Медиаград» и ООО «АльянсГрупп» (исполнителями) ряд договоров на оказание рекламных услуг.
По договорам от 04.04.2017 № 2017-10, от 09.01.2018 № 2018/01/09, ООО «Медиаград» (исполнитель) обязалось выполнить для Общества работы по креативу, дизайну, подготовке оригиналов макетов и размещению в СМИ или наружной рекламе, изготовлению и обработке слайдов, производству полиграфической продукции, организации и проведению рекламных кампаний, маркетинговых исследований, социологических и других опросов, семинаров, конференций, оказанию консалтинговых услуг. В приложениях к договорам указаны такие услуги по проведению креативных и дизайнерских разработок для рекламных компаний: верстка листовки, разработка концепции позиционирования объекта, нового бренда, креативного брифа, фирменного стиля, дизайна промо-страницы и электронных открыток, сценария телевизионного ролика; подготовка эскиза, рекламного изображения к печати, визуальных графических материалов спецпроекта; изготовление рекламного ролика.
В подтверждение взаимоотношений с назваными контрагентами Общество представило соответствующие договоры и приложения к ним, акты выполненных работ, счета-фактуры.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций по оказанию рекламных услуг, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС.
Инспекция установила, что заявленные контрагенты (ООО «Медиаград» и ООО «Альянс Групп») фактически не исполняли и не могли исполнить договорные обязательства с налогоплательщиком, а представленные первичные документы (счета-фактуры и акты) составлены формально: содержали лишь общую ссылку на реквизиты договоров и оказание услуг, при этом не раскрывали содержание заявленных хозяйственных операций (конкретные виды оказанных услуг, выполненных работ; сведения о конкретных исполнителях, количестве отработанных человеко-часов, использованном оборудовании, расшифровку стоимости и порядок ее формирования, период размещения и обслуживания).
Материалами налоговой проверки подтверждено, что в проверенный период у ООО «Медиаград» и ООО «АльянсГрупп» отсутствовали основные средства и производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства; расходы, характерные для организаций осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность в рекламной сфере (полиграфические услуги, оформление витрин, изготовление стендов и пр.), в том числе на расчеты с потенциальными исполнителями рекламных услуг; руководитель/учредитель ООО «Медиаград» Михайлов Станислав Анатольевич имел статус «номинального»; денежные средства перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей с последующим зачислением денежных средств на личные счета физических лиц и снятием наличных; налоговая декларация по НДС за IV квартал 2018 года представлена ООО «Медиаград» с нулевыми показателями; с учетом заявленных оборотов в бюджет уплачены минимальные суммы налогов, при этом заявленная суммарная реализация ООО «Медиаград» в сумме 399 млн руб. не соответствовала суммарному поступлению денежных средств на расчетный счет (276 млн руб.).
Допрошенный руководитель Общества не смог пояснить обстоятельства заключения сделки с ООО «Медиаград». При этом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что с расчетных счетов ООО «Медиаград» производилась оплата за авиаперелеты учредителей и сотрудников Общества.
У Общества перед ООО «Медиаград» имелась задолженность в размере 46 996 тыс. руб., однако сведения о принимаемых заявленных контрагентом мерах по ее взысканию отсутствуют.
Денежные средства с расчетного счета ООО «Альянс Групп» выведены из экономического оборота через счета контрагентов, обладающих высоким уровнем налогового риска (ООО «СПЕЦУСЛУГИ» (ИНН 7801323648), ООО «ФРЕГАТ» (ИНН 7810627191), ООО «ФОРТУНА ЭЛИТ» (ИНН 5904355528), ООО «ТД КОСЬЯН» (ИНН 7702426152), ООО «МЕГАН» (ИНН 5904355359), при этом ООО «СПЕЦУСЛУГИ», ООО «СМАРТСЕРВИС» (ИНН 7810624426) и ООО «ФРЕГАТ» (ИНН 7810627191), имеющих признаки косвенной взаимосвязи между собой (от имени руководителей организаций действуют одни и те же доверенные лица), а также обладающих признаками «технических» организаций (ООО «НЕКСТ» (ИНН 9110019064), ООО «ТОРГ ЭКСПЕРТ» (ИНН 4632213875), ООО «ТАНДЕМ» (ИНН 5032226761), ООО «ТД ЭКСПЕРТ» (ИНН 4632221629), ООО «АВАНГАРД» (ИНН 9102231684), ООО «ТРЕЙД ТОРГ» (ИНН 3128125859), ООО «ПАРТНЕР» (ИНН 2315187973). С расчетных счетов указанных организаций денежные средства списывались в адрес организаций, генерирующих наличную выручку (АО «ТК МЕГАПОЛИС» (ИНН 5003052454), ООО «СИМФЕРОПОЛЬ», ООО «ИНВЕСТТОРГ» (ИНН 7730698983).
Схема движения оказанных услуг по налоговой отчетности и через «цепочку» финансовых взаиморасчетов не прослеживалась. Все заявленные ООО «Альянс Групп» контрагенты фактически являлись участниками различных «площадок» по предоставлению широкому кругу заинтересованных лиц надлежащим образом оформленных пакетов документов по сделкам, характерным для каждого конкретного покупателя такой «услуги».
Вопреки доводам Общества, установленные в выписках по банковским счетам, а также отраженные ООО «Медиаград» и ООО «АльянсГрупп» в книгах покупок контрагенты обладали признаками «технических» организаций.
Довод Общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов отклоняется. Обществом не приведено обоснования выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Регистрационные документы из информационного ресурса налогового органа в подтверждение довода о проявлении им осмотрительности при выборе контрагента подтверждают лишь факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, следовательно, не могут однозначно свидетельствовать о проявленной Обществом должной осмотрительности именно в целях подтверждения добросовестности организации, выбираемой в качестве контрагента.
Приведенные обстоятельства в совокупности, как обоснованно отметили суды, указывают на искажение налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной деятельности, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в налоговой отчетности, представление недостоверных документов, направленное на видимость создания хозяйственных операций с ООО «Медиаград» и ООО «АльянсГрупп» посредством формального документооборота с целью необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС.
Доводы кассационной жалобы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами судов, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.
С учетом результатов мероприятий налогового контроля, представления недостоверных документов (содержащих недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности) по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами, наличия доказательств организации формального документооборота, а также учтя, что Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, суды обоснованно заключили об отсутствии в данном случае оснований для применения механизма налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств Общества.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм НДС по эпизодам взаимоотношений с ООО «Медиаград» и ООО «АльянсГрупп».
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-92148/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Грейт» - без удовлетворения
|
