Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,
при участии представителя Галкина А.А. - Наумова С.Н. по доверенности от 19.03.2025,
рассмотрев 17.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галкина Александра Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-23115/2023/сд.8, у с т а н о в и л: В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении индивидуального предпринимателя Кондрашова Максима Дмитриевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2023, финансовый управляющий Ткаченко Максим Александрович оспорил совершенные должником в период с 08.04.2022 по 23.07.2022 в пользу Галкина Александра Александровича безналичные платежи на общую сумму 486 100 руб., просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.
Определением суда первой инстанции от 18.10.2024 заявление удовлетворено.
Галкин А.А. обжаловал определение от 18.10.2024 в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 производство по апелляционной жалобе прекращено в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В кассационной жалобе Галкин А.А. просит отменить определение от 27.03.2025.
Податель кассационной жалобы полагает, что, принимая апелляционную жалобу к производству, суд апелляционной инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок; считает, что приведенные им причины пропуска срока являются существенными и уважительными.
В судебном заседании представитель Галкина А.А. поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Проверив законность обжалуемого акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока.
Таким образом, вопреки мнению подателя жалобы, проверка оснований для восстановления пропущенного срока возможна после принятия апелляционной жалобы к производству и даже после удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Согласно частям 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование Галкин А.А. указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, поскольку по адресу регистрации не проживает, в период направления судом первой инстанции судебной корреспонденции находился за пределами Российской Федерации; отметил, что ни суд первой инстанции, ни финансовый управляющий, располагая номером телефона ответчика, не уведомили его об инициировании судебного разбирательства.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 24.05.2024 о принятии заявления финансового управляющего к производству направлена Галкину А.А. по адресу его регистрации; судебная корреспонденция не получена ответчиком, возвращена в суд 28.09.2024 в связи с истечением срока хранения.
Придя к выводу, что Галкин А.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении судом настоящего спора, а приведенные им причины не подтверждают наличия объективной невозможности получения судебной корреспонденции и не могут быть признаны уважительными, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для восстановления пропущенного Галкиным А.А. срока на обжалование определения от 18.10.2024.
Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не учтено следующее.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При определении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство следует обеспечить участвующим в деле лицам и реальную возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).
Абзацем вторым пункта 34 Постановления № 99 предусмотрено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В рассматриваемом случае Галкин А.А. ссылался на то, что единственно направленная в его адрес судом первой инстанции корреспонденция не была получена им по причине нахождения за пределами Российской Федерации в период с 17.09.2024 по 22.09.2024.
Указанные обстоятельства, приведенные в обоснование отсутствия у Галкина А.А. объективной возможности получения судебной корреспонденции, имеют существенное значение для разрешения вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, однако, не получили судебной оценки.
При этом недобросовестность действий/бездействия Галкина А.А., равно как и злоупотребление им правом при реализации своих процессуальных прав, из материалов дела не следует, судом апелляционной инстанции не установлена.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование определения от 18.10.2024 следует признать преждевременным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А56-23115/2023/сд.8 отменить.
Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
|
