Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,
при участии от Мильшина М.В. представителя Мильшиной С.Н. (доверенность от 03.04.2021),
рассмотрев 13.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мильшина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-11721/2017/уб.2/ход.1,
у с т а н о в и л : в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Федеральная продуктовая компания», адрес: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Горское шоссе, д. 6/С, пом. 1-Н, ОГРН 1097847134186, ИНН 7802469784 (далее - Общество), арбитражный управляющий Мильшин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 22.07.2020, которым с него в пользу Общества взысканы убытки в размере 1 260 858 658,80 руб., возникшие в связи с непринятием своевременно мер по оспариванию платежей, совершенных Обществом в пользу ООО «Нева-Лидер».
Определением от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Мильшин М.В. просит определение от 25.10.2024 и постановление от 11.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель жалобы ссылается на то, что реальное финансовое положение ООО «Нева-Лидер» в спорный период стало известно только по результатам рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего. Как указывает податель жалобы, в реестр требований кредиторов ООО «Нева-Лидер» включены требования на сумму, превышающую размер рассматриваемых убытков, при этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Лидер» прекращено, погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не производилось, средств, полученных от реализации принадлежащей ООО «Нева-Лидер» дебиторской задолженности, не хватило и на погашение текущих требований в полном объеме. Фактически кредиторы ООО «Нева-Лидер» получили от последнего права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности, без перспективы их погашения, так как данные лица также находятся в процедуре банкротства.
Кроме того, Мильшин М.В. полагает, что суды неправомерно оценивали финансовое положение ООО «Нева-Лидер» по состоянию на 2017 год и начало 2018 года, поскольку срок исковой давности для оспаривания сделок с ООО «Нева-Лидер» истекал в ноябре 2018 года и, следовательно, именно на эту дату и необходимо было производить оценку.
Также податель жалобы считает, что в данном случае необходимо по аналогии применить нормы, которыми установлен порядок определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, в том числе разъяснения, содержащиеся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить данную сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов.
По мнению Мильшина М.В., по результатам проведения процедуры банкротства ООО «Нева-Лидер» очевидно, что и в случае признания платежей Общества в пользу ООО «Нева-Лидер» недействительными сделками денежные средства в конкурсную массу Общества не поступили бы, а следовательно, основания для взыскания с Мильшина М.В. рассматриваемых убытков отсутствуют.
В отзывах на кассационную жалобу кредитор ООО «ВТД» и конкурсный управляющий Обществом Рудый Артем Вадимович просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а союз арбитражных управляющих «Созвездие» поддержал доводы кассационной жалобы Мильшина М.В.
В судебном заседании представитель Мильшина М.В. просил удовлетворить жалобу и отменить определение от 25.10.2024 и постановление от 11.02.2025.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 02.10.2019 конкурсному управляющему Мильшину М.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей Общества в пользу ООО «Нева-Лидер» по причине пропуска срока исковой давности, который истек 30.11.2018.
Последующий конкурсный управляющий Рудый А.В., а также Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, полагая, что в результате несвоевременного обращения Мильшина М.В. с заявлением об оспаривании платежей, совершенных в пользу ООО «Нева-Лидер», Обществу причинены убытки, обратились в суд с заявлениями о взыскании с него убытков.
При рассмотрении названного спора судом было установлено, что ООО «Нева-Лидер» в 2017 году приобрело у организаций-поставщиков алкогольной продукции право требования к Обществу, за которые уплатило цедентам 1 625 494 346 руб., в августе 2017 года ООО «Нева-Лидер» получило от публичного акционерного общества банка «Объединенный финансовый капитал» 591 000 000 руб. по кредитным договорам. С учетом названого судами при рассмотрении спора о взыскании с Мильшин М.В. убытков сделан вывод о том, что в 2017 году ООО «Нева-Лидер» являлось действующей организацией с основным видом деятельности «торговля оптовая алкогольными напитками», то есть в 2017 году - начале 2018 года обладало достаточными денежными средствами для возврата спорных платежей.
Определением от 22.07.2020 заявления удовлетворены, с ответчика в конкурсную массу должника взыскано 2 209 305 730,72 руб. убытков.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 22.07.2020 отменено в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до расчетов с кредиторами, в остальной части определение оставлено без изменения.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 производство по заявлениям возобновлено и определением от 13.07.2023 убытки взысканы в сумме 1 260 858 658,80 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 определение суда от 13.07.2023 оставлено без изменения.
Мильшин М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Мильшин М.В. указал на то, что по результатам конкурсного производства, введенного в отношении ООО «Нева-Лидер», погашение требований кредиторов последнего не производилось, то есть у ООО «Нева-Лидер» не имелось возможности возвратить спорную сумму в случае признания платежей недействительными сделками.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
В данном случае, как правильно указали суды, приведенные Мильшиным М.В. доводы относительно финансового положения ООО «Нева-Лидер» уже были предметом исследования судов трех инстанций, заявление Мильшина М.В. фактически направлено на переоценку обстоятельств спора и на преодоление выводов, сделанных судами при рассмотрении спора по существу.
При этом производство по делу о несостоятельности ООО «Нева-Лидер» прекращено в связи с невозможностью утвердить конкурсного управляющего и, вопреки доводам подателя жалобы безусловных оснований полагать, что требования кредиторов ООО «Нева-Лидер» не будут погашены в какой-либо части за счет лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, не имеется.
Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора, что не является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025 по делу № А56-11721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мильшина Михаила Владимировича - без удовлетворения.
|
