Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» Гусева М.А. (доверенность от 25.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр ПЭЛА» Шуваловой Г.Н. (доверенность от 10.06.2024),
рассмотрев 21.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-47329/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Зеленый мир», адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, д. 150, комн. 1, ОГРН 1136195012117, ИНН 6163133135 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Научно-исследовательский центр ПЭЛА», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 47, корп. 4, лит. А, пом. 1-Н6 № 118, ОГРН 1157847333654, ИНН 7842066252 (далее - Центр), о взыскании 1 560 000 руб. задолженности по договору от 17.05.2021 № 12/21 (далее - Договор) и 245 924 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2025, в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять новый - об удовлетворении иска.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций не дали оценку показаниям свидетелей Никифорова Александра Евгеньевича, Сергеевой Анастасии Олеговны и Подгорновой Елены Анатольевны.
В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Центра просил оставить ее без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.05.2021 Общество (исполнитель) и Центр (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по разработке материалов оценки воздействия на окружающую среду для объекта государственной экологической экспертизы «Производство карбамида, Кингисепп» (далее - ОВОС Карбамид), а заказчик ? их принять и оплатить.
На основании пункта 1.4 Договора услуги, предусмотренные Договором, оказываются исполнителем в срок, не превышающий 120-ти календарных дней с момента подписания Договора и при условии предоставления заказчиком всей необходимой для проведения работ документации
Согласно пункту 2.1 Договора стоимость услуг по нему составляет 2 700 000 руб.
Исходя из пункта 2.2 Договора оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется путем перечисления на расчетный счет исполнителя 1 500 000 руб. аванса, а по завершении работ - 1 200 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.
Центр перечислил Обществу 1 140 000 руб. по Договору платежными поручениями от 28.09.2021 № 245 на сумму 330 000 руб., от 05.10.2021 № 269 на сумму 350 000 руб. и от 10.10.2021 № 340 на сумму 460 000 руб.
Как утверждает Общество, 15.12.2022 оно направило Центру акт от 06.12.2022 № 8 о выполнении работ по Договору на сумму 2 700 000 руб. и счет на оплату от 06.12.2022 № 12.
Впоследствии 01.12.2023 Общество направило Центру претензию от 30.11.2023 с требованием об уплате задолженности и процентов, ссылаясь на то, что осуществило разработку материалов ОВОС Карбамид по Договору и передало их Центру, который уплатил Обществу лишь 1 140 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 1 560 000 руб.
Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в иске отказал.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Исходя из пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:
- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;
- согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;
- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в частности, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Исходя из содержания статей 702, 708, 709, 711, 753 и 760 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как установлено в части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований Общества о взыскании с Центра задолженности по оплате работ по Договору, признав недоказанными факты выполнения таких работ Обществом и передачи их результатов Центру.
Суды установили, что 23.04.2021 Центр и акционерное общество (АО) «Тулагипрохим» (заказчик) заключили договор № 701-1813391, в соответствии с пунктом 1.1 которого Центр обязался по заданию заказчика оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по разработке ОВОС Карбамид с последующим сопровождением государственной экологической экспертизы (ГЭЭ).
Исполнитель сдал, а заказчик принял 23.08.2021 по акту приема-передачи работ № 28 ОВОС Карбамид.
Заказчик являлся основным проектировщиком при строительстве объекта: «Производство Карбамид, Кингисепп». Застройщиком данного объекта, является ООО «Еврохим Северо-запад 2».
Помимо разработки материалов по ОВОС Карбамид, Центр 05.10.2022 получил положительное заключение экспертизы ГЭЭ.
Общество же направило акты о выполнении работы ответчику спустя 1 год и 4 месяца от срока, указанного в пункте 1.4 Договора и спустя 1 год и 5 месяцев от даты, когда Центр сдал работы АО «Тулагипрохим» ОВОС Карбамид. Более того, сам акт со стороны Общества направлен спустя 2 месяца после получения Центром положительного заключения ГЭЭ и не подписан со стороны Общества, а поэтому у заказчика отсутствовали основания для его рассмотрения и оформления возражений по пункту 6.1 Договора и нормам статьи 754 ГК РФ.
Оценив обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств выполнения работ (оказания услуг) для заказчика непосредственно Обществом, а также их передачи в установленном порядке Центру.
Вопреки доводам подателя жалобы, из принятых по делу судебных актов следует, что судами должным образом исследованы, оценены и отклонены косвенные доказательства выполнения работ непосредственно Обществом - показания допрошенных по настоящему делу свидетелей Никифорова А.Е., Сергеевой А.О. и Подгорновой Е.А.
Доводы Общества сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
В настоящем деле выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
В связи с этим суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-47329/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый мир» - без удовлетворения.
|
