Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» в лице конкурсного управляющего Сосновской А.В. - Туманова Д.Ю. (доверенность от 14.03.2025), от Министерства культуры Российской Федерации Никитина А.А. (доверенность от 09.01.2025 № 11-43 «Д»),
рассмотрев 20.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-38272/2022,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. № 65, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, пом. 135Н, р.м. 38, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790, (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Министерству культуры Российской Федерации, адрес: 125009, Москва, М. Гнездниковский пер., д. 7/6, стр. 1,2, ОГРН 1087746878295, ИНН 7705851331 (далее - Министерство), о взыскании 180 950 032,56 руб., в том числе: 129 250 023,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 51 700 009 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, вн.тер.г. Тверской муниципальный округ, Садовая-Самотёчная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН 1217700030162, ИНН 7707448255 (далее - Компания), Бакаминов Дмитрий Эдуардович.
Решением суда первой инстанции от 30.09.2022 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2024 решение отменено; с Министерства в пользу Общества взыскано 112 820 093,73 руб. задолженности, 14 012 772,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2024 постановление апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 26.12.2024 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционный инстанции не дана оценка доводам о том, что выполненные работы были сданы до расторжения контракта. Судами не принято во внимание, что работы выполнены в объеме большем, чем был принят и оплачен заказчиком. Судом апелляционной инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, направленной на установление стоимости выполненных работ.
В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Министерства просил оставить ее без удовлетворения.
Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 16.10.2019 федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (государственный заказчик, правопредшественник Министерства, далее - Дирекция) и Общество (подрядчик) подписали государственный контракт № 107/19-ГЛИ (далее - Контракт) на проведение ремонтно-реставрационных работ с приспособлением к современному использованию объекта культурного наследия, здания Главного Кригс-Комиссариата (Интендантские склады) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Глинки, д. 2.
Из пунктов 1.4, 1.5 Контракта следует, что работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложением № 2), календарным планом (приложением № 3), расчетом цены Контракта (приложением № 4) и графиком выполнения работ (приложением № 5), содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с указанными документами.
Цена Контракта составляет 447 613 860 руб., без налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 Контракта).
Сроки выполнения работ установлены в пункте 16 технического задания: с даты заключения Контракта до 25.11.2020.
Согласно пункту 3.4 Контракта основанием для промежуточной оплаты выполненных подрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.5. Контракта, а также наличие подробной трех стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента)), выполненной в соответствии с требованиями технического задания (Приложение № 2), заключение экспертизы государственного заказчика, представленных подрядчиком результатов работ, в части их соответствия условиям Контракта. В электронной версии унифицированная форма № КС-2 предоставляется подрядчиком государственному заказчику в формате pdf, excel.
В силу пункта 3.5 Контракта, подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа представляет государственному заказчику на бумажном носителе с сопроводительным письмом надлежащим образом оформленный комплект документов (оригиналы), включающий в себя комплекты первичной учетной и исполнительской документации
Как указано в пункте 3.7. Контракта подрядчик обязан известить надлежащим образом государственного заказчика и организацию, осуществляющую авторский надзор о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ за 48 часов до начала приемки соответствующих работ. Готовность конструкций и скрытых работ подтверждается актом промежуточной приемки ответственных конструкций и актом освидетельствования скрытых работ. Государственный заказчик и авторский надзор считаются, применительно к указанной ситуации, извещенными с момента получения соответствующего уведомления от подрядчика. Подрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки государственным заказчиком скрытых работ и составления актов их освидетельствования. Если закрытие работ выполнено без подтверждения государственного заказчика в случае, когда он не был надлежащим образом информирован об этом или информирован с опозданием, подрядчик обязан по требованию государственного заказчика за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ согласно указанию государственного заказчика, а затем восстановить за свой счет.
Согласно пункту 3.8 Контракта государственный заказчик с участием, при необходимости, представителей иных организаций, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в представленных документах, подписывает документы формы № КС-2, № КС-3 в течение десяти рабочих дней с момента их получения или направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ с перечнем замечаний и сроками их устранения. Устранение указанных государственным заказчиком замечаний в установленные сроки является для подрядчика за его счет обязательным.
В силу пункта 12.4 Контракта государственный заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт в случае нарушения существенных условий Контракта подрядчиком.
Пунктами 12.5.1, 12.5.2, 12.5.9 Контракта установлено, что нарушение существенных условий Контракта подрядчиком предполагается, в числе прочего, в следующих случаях:
- при некачественном выполнении работ (полностью или частично);
- при наличии в результатах работ существенного неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения либо других подобных недостатков;
- в случае неподачи подрядчиком заявления на получение разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в течение трех рабочих дней с момента получения от государственного заказчика оформленных документов авторского и технического надзора.
Работы по Контракту на сумму 42 748 602,45 руб. выполнены и представлены к сдаче подрядчиком в период с 16.10.2019 по 08.11.2019.
Выполненные работы оплачены государственным заказчиком полностью.
Дирекция уведомлением от 28.02.2020 № 533 отказалась от исполнения Контракта со ссылкой на множественные нарушения подрядчиком порядка выполнения работ (письма от 19.11.2019 № 3288, от 14.11.2019 № 3255, от 05.11.2019 № 3132, от 23.12.2019 № 3725, от 28.01.2020 № 188) и невозможность выполнения подрядчиком работ качественно и в установленные в Контракте сроки.
В направленной Министерству и Компании претензии от 04.03.2022 Общество потребовало уплатить стоимость выполненных по Контракту работ в размере 129 250 023,56 руб.
Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что Общество не представило в материалы дела доказательства предъявления к приемке выполненных спорных работ государственному заказчику, передачи исполнительной документации, то есть документов, подтверждающих согласно условиям и порядку, предусмотренному Контрактом, факт выполнения и сдачи работ на заявленную в иске сумму, и, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 715, 718, 719, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.10.2022 № 307-ЭС22-12537, акт о приемке объекта, как и любые иные сходные по содержанию документы, является документом, предшествующим процедурам сдачи-приемки выполненных работ и ввода объекта в эксплуатацию, а, следовательно, не могут заменять собой документы, подтверждающие эти процедуры, то есть не могут подменять собой тот перечень документов, который предусмотрен договором и который надлежит принять сторонам для подтверждения объемов и стоимости выполненных работ.
Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
По смыслу статей 702, 711 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Судебными актами по делу № А56-22334/2020 Обществу отказано в признании недействительным одностороннего отказа от 28.02.2020 № 533 (далее - Отказ) Дирекции от исполнения Контракта в связи с нарушением им требований и качеству выполнения работ и сроков их выполнения. Суды при рассмотрении этого дела установили, что в соответствии с Контрактом в случае выполнения подрядчиком каких-либо работ некачественно, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Контракт, поскольку данное нарушение презюмируется как существенное. Общество обязано было надлежащим образом выполнить ремонтно-реставрационные работы, и некачественное выполнение работы, влекущее необходимость последующего устранения недостатков работ, направление требований к подрядчику об их устранении, существенно нарушает права заказчика по Контракту и предоставляет ему право отказаться от его исполнения. Суды признали доказанным факт, что Общество некачественно выполнило работы по Контракту, указанные заказчиком дефекты подрядчиком не были устранены. Доказательства, бесспорно подтверждающие, что спорные работы выполнены качественно и переданы заказчику, в дело не представлены.
По утверждению заказчика, работы по подписанным сторонами актам им оплачены, а спор возник по тем работам, которые, по утверждению подрядчика, были выполнены Обществом до одностороннего расторжения Контракта и направленны Дирекции до вступления в силу ее решения об отказе.
Однако судами, как в рамках ранее рассмотренного дела, так и по настоящему делу установлено, что подрядчик в период действия Контракта не представил к приемке выполненные по Контракту работы. Представленные Обществом в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 были направлены им в адрес Дирекции спустя 9 месяцев после вступления в силу Отказа (письмо от 22.11.2020 № 612), при этом Дирекция на дату направления документов утратила права заказчика по Контракту, о чем сообщила Обществу в мотивированном отказе от их рассмотрения. В адрес Министерства акты вообще не направлялись, более того, к выполнению спорных работ им уже были привлечены иные подрядчики.
Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Действительно, по смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, вместе с тем, поскольку на данном объекте строительства консерватории работы осуществляли иные подрядчики, эта документация является доказательством исполнения спорных работ именно Обществом, более того, данные положения прямо закреплены положениями Контракта (статья 421 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции, в дополнение к ранее заявляемой позиции Общество указало также на то, что акты приемки выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, являются надлежащим доказательством, определяющим стоимость выполненных работ, что подтверждается ранее проведенной судебной экспертизой.
Однако, как уже было указано, суды установили, что представленные подрядчиком документы в силу требований статьи 711 и 754 ГК РФ не могут подтверждать выполнения спорных работ Обществом, а ранее полученное заключение судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции не соответствующим требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ и не было принято им в качестве доказательства по делу, поскольку не содержит данных, допустимых в качестве подтверждения обстоятельств, относящихся к предмету спора.
Назначение дополнительной (повторной) судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно.
Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела наличия данных обстоятельств не установил, суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.
Установив, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, которые исследованы и оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, а нормы материального и процессуального права применены правильно, суд округа, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Поскольку определением кассационного суда от 09.04.2025 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, по результатам рассмотрения жалобы с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 50 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-38272/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 197082, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. № 65, ул. Оптиков, д. 37, стр. 1, пом. 135Н, р.м. 38, ОГРН 1097847189802, ИНН 7814441790, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
