Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В., Зарочинцевой Е.В.,
при участии от Леонова Д.А. представителя Кузьменко Ю.А. (доверенность от 02.08.2024),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леонова Даниила Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-123954/2023, у с т а н о в и л: Кадомский Евгений Дмитриевич в лице финансового управляющего Чернышевой Анастасии Сергеевны обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Леонова Даниила Андреевича несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением от 26.07.2023 суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Лепешонкова Александра Сергеевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2024 № 138(7828).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение от 26.07.2024 было отменено ввиду нарушения судом норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции ввел в отношении Леонова Д.А. процедуру реструктуризации долгов гражданина, признал обоснованным и включил в реестр требований кредиторов Леонова Д.А. требование Кадомского Е.Д. в размере 1 103 404 руб. основного долга, утвердил финансовым управляющим Лепешонкова А.С.
В кассационной жалобе Леонов Д.А. просит определение от 26.07.2023 и постановление от 03.03.2025 отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением кассационной жалобы по обособленному спору № А56-221/2021/сд.1.
В судебном заседании представитель Леонова Д.А. кассационную жалобу поддержала в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 25.12.2023 дела о банкротстве Леонова Д.А. явилось неисполнение последним определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2023 по обособленному спору № А56-221/2021/сд.1 о признании сделки недействительной, которым с Леонова Д.А. взыскано 1 082 400 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. в возмещение затрат на выплату вознаграждения эксперту.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2024 установлено наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для безусловной отмены определения от 26.07.2024; указано на переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Установив, что определение от 23.11.2023 по делу № А56-221/2021, явившееся основанием для возбуждения дела о банкротстве Леонова Д.А., было отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 11.02.2025 на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вместе с тем этим же постановлением суд апелляционной инстанции признал сделку недействительной, применив последствия ее недействительности в виде взыскания с должника 1 103 404 руб., апелляционный суд постановлением от 03.03.2025 определение от 26.07.2024 отменил, требования Кадомского Е.Д. признал обоснованным, ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина, требование Кадомского Е.Д. в размере 1 103 404 руб. основного долга включил в реестр требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвердил Лепешонкова А.С.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 названного Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на день заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Признавая заявление Кадомского Е.Д. обоснованным, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Леонов Д.А. не представил доказательств исполнения обязательств перед Кадомским Е.Д., подтвержденных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, задолженность Леонова Д.А. превышает сумму 500 000 руб., а в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на общую сумму 954 685,06 руб.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и констатации обоснованности заявления кредитора суду необходимо установить не только наличие совокупности формальных признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве) и наличие задолженности на дату судебного заседания, но и неплатежеспособность должника.
Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции неплатежеспособности гражданина: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Леонов Д.А. в суде апелляционной инстанции последовательно приводил доводы о том, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов у него отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами, то есть отсутствовали признаки объективного банкротства, а единственным основанием для введения в отношении него банкротных процедур послужил судебный акт о взыскании задолженности в пользу Кадомского Е.Д., принятый в условиях неизвещения должника о времени и месте судебного заседания. Неизвещение суда о судебном заседании по проверке обоснованности заявления Кадомского Е.Д. о признании Леонова Д.А. несостоятельным (банкротом) не позволило должнику представить мотивированные возражения против введения процедуры.
Судом апелляционной инстанции данным доводам должника не была дана надлежащая правовая оценка, признаки неплатежеспособности не установлены: трехмесячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие у должника непогашенной задолженности, не истек; возбужденные исполнительные производства в отношении должника отсутствуют (ответ от 08.10.2024 в системе «Мой арбитр»), судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства не выяснялись: уровень доходов должника, наличие финансовой возможности должника рассчитаться с кредитором в течение непродолжительного периода времени, структура кредиторской задолженности и активов должника.
Ссылаясь на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования иных кредиторов на сумму 954 685,06 руб., суд апелляционной инстанции не установил, заявлены ли указанными кредиторами требования к должнику в связи с наличием какой-либо длительной просрочки, то есть неисполнением должником обязательств более трех месяцев, либо кредиторы заявили требование о включении в реестр в порядке абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве. При этом следует отметить, что требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» основано, в частности, на кредитном договоре от 17.03.2024, то есть заключенном после возбуждения дела о банкротстве Леонова Д.А.
Принимая во внимание, что постановление от 03.03.2025 принято при неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих неплатежеспособность Леонова Д.А., не дана оценка доводам должника, проверка обоснованности которых необходима для разрешения настоящего спора, учитывая, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий (статья 286 АПК РФ), дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать правовую оценку всем установленным обстоятельствам, доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве) освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А56-123954/2023 в части отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2024 по тому же делу оставить без изменения.
В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по указанному делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.
Возвратить Леонову Даниилу Андреевичу государственную пошлину в размере 20 000 руб., уплаченных по чеку по операции от 20.03.2025. |
