| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии от Дудника Р.В. - Зубарева Е.В. (доверенность от 15.10.2024),
рассмотрев 22.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дудника Романа Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-131653/2022/уб.1, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Апекс Агро», адрес: 193295, Санкт-Петербург, Северный просп., д. 26, корп. 2, лит. А, пом. 43Н, этаж 1, каб. 3, ОГРН 1187847283480, ИНН 7813621494 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 07.04.2023 заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никонов Юрий Александрович.
Решением от 28.09.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Никонов Ю.А.
Конкурсный управляющий Никонов Ю.А. 23.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Дудника Романа Валентиновича 40 365 602 руб. 49 коп. убытков.
Определением суда первой инстанции от 25.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Дудник Р.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего обособленного спора, при этом необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по правилам суда первой инстанции, чем лишил ответчика права на защиту собственных интересов путем предоставления опровергающих доказательств.
Дудник Р.В. указывает на судебные акты, которыми конкурсному управляющему было отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, а также на то, что обстоятельства совершения иной части сделок, которые, по мнению конкурсного управляющего, повлекли причинение Обществу убытков, не являлись предметом рассмотрения суда; соответствующие заявления конкурсным управляющим не подавались, при этом представленные конкурсным управляющим доводы и доказательства, не позволяют установить наличие оснований для удовлетворения заявления.
В отзыве конкурсный управляющий Никонов Ю.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Дудника Р.В. - без удовлетворения.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Никонова Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в связи с невозможностью участия.
В судебном заседании представитель Дудника Р.В. доводы кассационной жалобы поддержал, ходатайство об отложении судебного заседания оставил на усмотрение суда.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Суд кассационной инстанции, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного заседания, выслушав представителя подателя кассационной жалобы, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ счел необходимым отложить судебное заседание.
Руководствуясь статьями 158 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа о п р е д е л и л: судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Дудника Романа Валентиновича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-131653/2022/уб.1 отложить на 19 июня 2025 года в 12 часов 00 минут.
Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, дом 4, зал № 8, этаж 4.
| |
