| Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Чернышевой А.А.,
рассмотрев 28.05.2025 в судебном заседании без извещения сторон жалобу Литовченко Игоря Всеволодовича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 по делу № А26-10975/2020,
у с т а н о в и л:
Закрытое акционерное общество «Холод Славмо», адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 35, ОГРН 1021000507340, ИНН 1001098784 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску, адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Московская ул., д. 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 28.08.2020 № 4.1-182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, адрес: 185028, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Кондопожская ул., д. 15/5, ОГРН 1041000270002, ИНН 1001048511.
Решением суда первой инстанции от 14.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2024, в удовлетворении заявления отказано.
Не привлеченное к участию в деле лицо - Литовченко Игорь Всеволодович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа (далее - АС СЗО) с кассационной жалобой, в которой просил решение от 14.05.2024 и постановление от 08.12.2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также в просительной части кассационной жалобы ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.
Определением АС СЗО от 18.04.2025 кассационная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе Литовченко И.В., ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.04.2024, принять кассационную жалобу на решение от 14.05.2024 и постановление от 08.12.2024 к производству АС СЗО.
По мнению подателя жалобы, избранный им способ защиты нарушенного права является надлежащим, а вывод суда кассационной инстанции об отсутствии у Литовченко И.В. права на обжалование судебных актов в кассационном порядке - неправомерным.
Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае положения актуальной редакции пункта 12 статьи 16 и абзаца второго пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не подлежат применению, поскольку Литовченко И.В., утративший 27.12.2017 статус участника Общества и не являвшийся его руководителем, не принимал участия в проведении налоговой проверки и рассмотрении дела № А26-10975/2020. Однако, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, решение которого поддержал апелляционный суд, включил в мотивировочную часть судебного акта выводы о том, что Литовченко И.В. принимал решения о выборе контрагентов Общества и об их замене.
Податель жалобы считает необоснованной ссылку АС СЗО на новый порядок обжалования решений вне рамок дела о банкротстве по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные Литовченко И.В. доводы не образуют оснований для пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Проверив законность определения от 18.04.2025 в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ, а также обоснованность доводов, приведенных в жалобе, АС СЗО не усмотрел оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, Литовченко И.В. лицом, участвующим в деле, не является.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.
В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»; далее - Постановление № 13).
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 13, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Наличие права на обжалование решения от 14.05.2024 и постановления от 08.12.2024 в кассационном порядке Литовченко И.В. связывал с тем, что до 27.12.2017 он являлся акционером Общества; решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2023 по делу № А26-4544/2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства; в рамках этого дела определением суда первой инстанции от 28.01.2025 принято к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества контролирующих его лиц, в том числе и Литовченко И.В.
Литовченко И.В. полагал, что обжалуемые судебные акты по настоящему делу влияют на возможный размер его субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества.
Действительно, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (далее - Постановление № 49-П) статья 42 АПК РФ и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.
Развивая установленные процессуальным законодательством гарантии права на судебную защиту в соответствии с выводами, изложенными в Постановлении № 49-П, судебная практика признает право контролирующего должника лица - не относящегося в строгом смысле к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, - в отношении которого предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, обжаловать применительно к правилам указанной статьи решение суда, которое хотя и не содержит выводов о правах и обязанностях данного лица, не являвшегося непосредственным участником относившихся к предмету спора правоотношений, однако может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на ее размер (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023).
Таким образом, контролирующему лицу, в отношении которого в связи с делом о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, должно быть обеспечено право на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требований кредиторов.
Экстраординарное обжалование судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) ранее являлось одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.
Между тем Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 107-ФЗ) статья 16 Закона о банкротстве дополнена пунктом 12, установившим иной порядок пересмотра судебных актов по заявлению арбитражного управляющего, кредиторов, иных лиц, привлеченных к участию в дело о банкротстве.
Как следует из пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве в актуальной редакции, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 40), такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Правила главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются к порядку защиты прав, предусмотренному пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, в рамках процессуальной аналогии.
Согласно абзацу пятому пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.
Таким образом, после внесения изменений в статью 16 Закона о банкротстве порядок защиты прав и интересов лиц, не участвовавших в деле о взыскании кредиторской задолженности, однако заинтересованных в уменьшении общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику в деле о банкротстве, изменен, им предоставлено право на обращение с заявлениями о пересмотре судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом изложенный в пункте 12 статьи 16 Закона о банкротстве порядок может применяться к делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.
Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 107-ФЗ), предусматривающие право на пересмотр судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе по инициативе контролирующих должника лиц, а также сменившие механизм экстраординарного обжалования аналогичного судебного акта, предусмотренный пунктом 24 Постановления № 35, применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то есть к заявлениям, поданным после 29.05.2024 (пункт 2 статьи 3 Закона № 107-ФЗ).
В рассматриваемом случае кассационная жалоба Литовченко И.В. подана посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 04.04.2025, то есть после вступления в силу Закона № 107-ФЗ.
Как в кассационной, так и в настоящей жалобе Литовченко И.В. отмечает, что как бывший участник Общества не имел возможности представлять его интересы или иным образом формировать его позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Вместе с тем, как усматривается из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления № 40, с учетом положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах содержащийся в обжалуемом определении вывод суда кассационной инстанции о том, что Литовченко И.В., в отношении которого подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в рамках дела о банкротстве последнего, имеет право на обращение в суд с заявлением об отмене решения от 14.05.2024 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, является правильным и соответствующим разъяснениям, приведенным в пунктах 45 и 47 Постановления № 40.
Следует отметить, что согласно данным информационной системы «Картотека арбитражных дел» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.12.2024 по делу № А26-4544/2021 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества требование Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в размере 103 079 146,52 руб. основного долга, 30 092 712,87 руб. пеней и 685 678,46 руб. штрафов; названная задолженность основана, помимо прочего, на результатах выездной налоговой проверки по решению от 28.08.2020 № 4.1-182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Следовательно, размер задолженности перед уполномоченным органом может оказать непосредственное влияние на размер субсидиарной ответственности Литовченко И.В. в деле о банкротстве Общества.
Вопреки доводам Литовченко И.В. в настоящий момент ревизия судебных актов, на которых основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, осуществляется по правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, регламентированным пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного АС СЗО правомерно возвратил кассационную жалобу Литовченко И.В. на решение от 14.05.2024 и постановление от 08.12.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 291 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что он основан на нормах процессуального права.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
о п р е д е л и л:
определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2025 по делу № А26-10975/2020 оставить без изменения, а жалобу Литовченко Игоря Всеволодовича - без удовлетворения.
| |
