Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии Гудкова Виктора Борисовича (паспорт), Гудкова Алексея Борисовича (паспорт),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гудкова Виктора Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-22876/2023/сд.21,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Псковдорсервис» 14.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трэйдклин», адрес: 188645, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Добровольского, д. 20, корп. 2, кв. 136, ОГРН 1157847186881, ИНН 7841024010 (далее - Общество, должник).
Решением от 26.04.2023 арбитражный суд отказал ООО «Псковдорсервис» в признании несостоятельным (банкротом) Общества и прекратил производство по делу.
Постановлением от 19.07.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение от 26.04.2023, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Галичевского Игоря Николаевича.
Решением от 17.01.2024 суд признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Галичевского И.Н.
Определением от 31.05.2024 суд утвердил в должности конкурсного управляющего Ларионова Кирилла Александровича.
Определением от 05.03.2025 суд прекратил производство по делу о банкротстве Общества.
Конкурсный управляющий Ларионов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу индивидуального предпринимателя Гудкова В.Б. на общую сумму в 1 439 200 руб., совершенных в период с 20.10.2020 по 30.12.2020 и 29.03.2021 без встречного предоставления, а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу указанной суммы.
Определением от 17.09.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя Андреева В.О.
Определением от 01.11.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ларионова К.А. отказал.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 определение от 01.11.2024 отменено. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества, признал недействительными сделками платежи, совершенные Обществом в пользу Гудкова В.Б. на сумму 1 439 200 руб., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гудкова В.Б. в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере. С Гудкова В.Б. в доход федерального бюджета взыскано 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Гудков В.Б. просит отменить постановление от 21.02.2025, принять по делу новый судебный акт.
Податель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его незаконным, так как суд неверно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, судебный акт принят в нарушение норм процессуального права.
Гудков В.Б. указывает на наличие в материалах делах всех документов, подтверждающих реальность совершения сделки.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности.
Податель кассационной жалобы указывает на экономическую целесообразность в оплате услуг Гудкова В.Б.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании Гудков В.Б. и Гудков А.Б. поддержали доводы кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, при анализе банковской выписки должника конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета Общества в адрес Гудкова В.Б. в период с 20.10.2020 по 30.12.2020 и 29.03.2021 были осуществлены перечисления денежных средств в совокупном размере 1 439 200 руб. с назначением платежа «Оплата за транспортировку вторсырья (ЖК «Северная Долина») НДС не облагается» и «Оплата за транспортировку вторсырья (ЖК «Северная Долина», ЖК «Юнтолово», ЖК «Панорама 360») НДС не облагается».
Полагая, что спорные платежи имеют признаки недействительности, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия оснований для совершения платежей, заинтересованность ответчика по отношению к должнику отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Признавая сделку недействительной, суд апелляционной указал на то, что в рассматриваемой ситуации получение ответчиком денежных средств от должника не правомерно ввиду отсутствия доказательств, ясно и безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами реальных гражданских правоотношений и равноценного встречного предоставления со стороны ответчика. Судом апелляционной инстанции учтено, что последний занимал в спорный период должность юриста в Обществе, состоит в близком родстве с Гудковым А.Б. (родные братья), который в свою очередь являлся техническим директором Общества.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе безналичный платеж).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий приводил доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, в результате совершения спорной сделки должнику и его кредиторам причинен имущественный вред в виде безосновательного перечисления денежных средств в пользу фактически аффилированного к должнику лица.
Судами установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество уже обладало признаками неплатежеспособности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись имущество и денежные средства, в размере, достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют. Это свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу № А33-1677/2013, установлена фактическая аффилированность должника и ответчика, поскольку последний занимал в спорный период должность юриста в Обществе, состоит в близком родстве с Гудковым А.Б., который в свою очередь являлся техническим директором Общества.
Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.
Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам), следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.
В данном случае судом отмечен нетипичный характер взаимоотношений сторон, что может свидетельствовать об их фактической аффилированности.
Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в размере 1 439 200 руб., совершенные в пользу Гудкова В.Б., совершены без встречного предоставления.
Как было отмечено судом апелляционной инстанции, транспортировкой вторсырья в Обществе в спорный период занималось другое лицо, объемы вторсырья были незначительные, в заключении договоров на транспортировку вторсырья с иными лицами отсутствовал какой-либо экономический смысл; также ответчиком по настоящему обособленному спору не представлено документов, свидетельствующих о реальности оказания услуг должнику по вывозу вторсырья и наличии в штате ИП Гудкова В.Б. достаточного количества работников для исполнения принятых на себя обязательств.
Учитывая все обстоятельства дела о несостоятельности Общества, суд апелляционной инстанции правомерно установил отсутствие реальных правоотношений между сторонами и признал недействительными спорные сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что Гудков В.Б. не представил исчерпывающий пакет первичных документов, подтверждающих факт реального исполнения обязательств, которым обусловлены оспариваемые платежи.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения спорных действий у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, действия совершены с целью причинения вреда кредиторам, в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.
Доводы кассатора итоговые выводы суда не опровергают.
Суд округа полагает, что итоговые выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Учитывая, что жалоба Гудкова В.Б., которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-22876/2023/сд.21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гудкова Виктора Борисовича - без удовлетворения.
Взыскать с Гудкова Виктора Борисовича в доход федерального бюджета 20 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
