Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Региональная Факторинговая Компания» представителя Сушина Е.А. (доверенность от 01.09.2024).
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтактив» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А21-11114/2024.
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Региональная Факторинговая Компания» (далее - «РФК») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании ООО «Балтактив», адрес: 236022, Калининград, Нефтяная ул., д. 15, ОГРН 1133926008369, ИНН 3913504645 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.10.2024 суд первой инстанции признал заявление ООО «РФК» обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кведараса Евгения Станиславовича, включил в реестр требований кредиторов Общества (далее - реестр) требования ООО «РФК» в размере 47 339 995,83 руб., из которых основной долг - 12 296 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 14 551 968,58 руб., пени - 20 492 027,25 руб., с удовлетворением в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 определение от 03.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит изменить определение от 03.10.2024 и постановление от 20.01.2025 в части включения требования ООО «РФК» в реестр в размере 47 339 995,83 руб., признать требование подлежащим за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Податель указывает на отсутствие экономической целесообразности предоставления займа, целью которого является наращивание кредиторской задолженности Общества, и впоследствии возвращении Обществу или аффилированным с ним лицам денежных средств.
По мнению подателя кассационной жалобы, договоры являются мнимыми сделками и заключены аффилированными лицами.
Общество обращает внимание суда на отсутствие сведений об оплате по договорам цессии.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «РФК» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 26.09.2023 по делу № А21-11881/2022 с должника в пользу заявителя взыскано 36 639 047,07 руб. по договорам займа 2013 года с дополнительными соглашениями.
По состоянию на дату обращения в суд, сумма просроченной задолженности составила 47 339 995,83 руб., из указанной суммы основной долг - 12 296 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 14 551 968,58 руб., пеня - 20 492 027,25 руб.
Согласно информации, представленной заявителем, на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя 26.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 208298/23/39002-ИП; сведения о получении кредитором денежных средств в рамках исполнительного производства отсутствуют.
Указанное послужило основанием для обращения ООО «РФК» в суд с заявлением о признании Общества банкротом и включения требования в реестр.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление кредитора о банкротстве должника и представленные документы, посчитал, что предъявленные требования соответствуют положениям Закона о банкротстве, что является основанием для введения в отношении Общества процедуры наблюдения. Требования заявителя в размере 47 339 995,83 руб. (из указанной суммы основной долг - 12 296 000 руб., проценты за пользование суммой займа - 14 551 968,58 руб., пеня - 20 492 027,25 руб.) подтверждены судебными актами делу № А21-11881/2022 и расчетами процентов по договорам уступки права, подлежащим включению в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь. Временным управляющим Общества утвержден Кведарас Е.С.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Предметом кассационного разбирательства является допустимость включения требования ООО «РФК», основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в третью очередь реестра требований кредиторов.
По мнению подателя кассационных жалоб, требование не подлежало включению в реестр и должно было быть субординировано, поскольку договоры займа имеют признаки компенсационного финансирования и прикрывают корпоративный захват имущества должника.
Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).
При таких условиях апелляционный суд, проверив существо обязательства, сделал правильный вывод о том, что требование кредитора основано на реальной сделке и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. При этом апелляционный суд отклонил доводы об аффилированности кредитора и должника, поскольку должные доказательства такой аффилированности не представлены.
В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано на то, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Апелляционный суд правильно принял во внимание, что на дату заключения договоров займа в 2013 у должника отсутствовал имущественный кризис, должник в тот период не отвечал признакам банкротства, следовательно, предоставленный заем изначально не носил признаков компенсационного финансирования.
Как разъяснено в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020, финансирование может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.
Доказательства наличия финансового кризиса на дату пролонгации срока возврата займа не представлены, в связи с чем является необоснованным применение к правоотношениям сторон пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020 о предоставлении компенсационного финансирования контролирующим лицом путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
Согласно разъяснениям Обзора от 29.01.2020 аффилированности должника с кредитором, в том числе контролирующим его, недостаточно для субординации требования такого кредитора, если финансирование не было направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве) и оно не нарушает права и законные интересы других кредиторов несостоятельного должника.
В данной ситуации отсутствуют доказательства, что неистребование задолженности (продление срока возврата займа) было направлено на уклонение должника от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела не усматривается возможность применения к спорными отношениям положений статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.
Учитывая, что жалоба Общества, которому предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при ее подаче, оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А21-11114/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтактив» - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтактив» (ОГРН 1133926008369, ИНН 3913504645) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
|
