Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК СПБ Строй» представителя Горчакова В.Ю. (доверенность от 14.01.2025), от единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Касакад» Шаромова Ивана Владимировича представителя Потылицыеа Н.В. (доверенность от 31.10.2023),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Директива» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-110927/2022/тр.2,
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СК СПБ Строй» 31.10.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Каскад», адрес: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 70, лит. А, пом. 1-Н, ком. 76, оф. 220, ОГРН 1207800082632, ИНН 7811748914 (далее - Общество, должник), несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 08.11.2022 заявление ООО «СК СПБ Строй» принято к производству.
Определением от 28.04.2023 заявление ООО «СК СПБ Строй» признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.
Решением от 19.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Агапов А.А.
ООО «СК «Директива» (далее - Компания) 27.12.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 19 702 155 руб.
Определением от 31.01.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора, привлечены ООО «Строй-Комплект» и Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - Фонд).
Определением от 04.09.2024 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере 19 702 155 руб., в том числе 17 911 050 руб. основного долга и 1 791 105 руб. неустойки. Требование в части неустойки учитывается в составе требований третьей очереди отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 определение от 04.09.2024 отменено. В удовлетворении заявления Компании отказано. С Компании в пользу ООО «СК СПБ Строй» взыскано 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 27.01.2025, определение от 04.09.2024 оставить без изменения.
Податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Строй-Комплект» имело признаки «фирмы-однодневки».
Податель кассационной жалобы указывает, что все документы в виде скан-копий были приложены к заявлению о включении требования Компании в реестр, оригиналы документов были представлены в судебном заседании. В материалы дела представлены договоры подряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по договорам подряда.
Как указывает Компания, реальность договоров подряда подтверждается сведениями, предоставленными Фондом.
По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие реальность договоров подряда, а также доказательства, свидетельствующие о намерении сторон указанных договоров совершить сделки исключительно для вида, без реального исполнения, равно как отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность действий сторон договоров подряда на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов.
Компания считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности сомнений в реальности договоров подряда и договора цессии являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ООО «СК СПБ Строй» возражает против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО «СК СПБ Строй» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель Шаромова Ивана Владимировича поддерживал позицию своего доверителя.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ООО «Строй-Комплект» (цедент, подрядчик) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к Обществу на сумму 17 911 050 руб. по следующим договорам подряда:
1) от 12.04.2021 № С-183/20СК(ГБУ162) на сумму 2 200 400 руб. (завершение реконструкции здания под размещение ГОУ «Центр образования № 162 Кировского района г. Санкт-Петербург»; далее - договор подряда № 1). Как указал заявитель, по договору подряда № 1 подрядчик выполнил определенные работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.05.2021 на сумму 1 980 600 руб., актом по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, справкой по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 660 400 руб. Платежным поручением от 15.09.2021 № 857 подтверждается частичная оплата выполненных работ в размере 1 440 600 руб. Стоимость выполненных работ, оставшаяся без оплаты, составляет 2 200 400 руб.;
2) от 12.04.2021 № СП-263/20СК на сумму 730 800 руб. (комплекс работ по отделке внутренних помещений здания на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района»; далее - договор подряда № 2). Как полагает заявитель, по договору подряда № 2 выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 4 646 300 руб. Платежными поручениями от 13.09.2021 № 848, от 22.09.2021 № 874, от 27.10.2021 № 1077 подтверждается частичная оплата выполненных работ в размере 3 915 500 руб. Стоимость выполненных работ, оставшаяся без оплаты, составляет 730 800 руб.;
3) от 12.04.2021 № СП-265/20СК на сумму 3 199 200 руб. (комплекс работ по отделке стен и перегородок внутренних помещений здания (корпус П, блок 5) на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района»; далее - договор подряда № 3). Как указал заявитель, по договору подряда № 3 выполнение работ подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 7 313 695 руб. Платежными поручениями от 14.09.2021 № 850, от 16.09.2021 № 858 подтверждается частичная оплата выполненных работ в размере 4 114 495 руб. Стоимость выполненных работ, оставшаяся без оплаты, составляет 3 199 200 руб.;
4) от 12.04.2021 № К-46/21СК(Вт) на сумму 959 200 руб. (комплекс работ по отделке стен и перегородок 2 этажа на объекте дошкольного и начального образования на 285 мест, расположенных по адресу Санкт-Петербург, Витебский пр-т, д. 15, лит. А; далее - договор подряда № 4).
Как указал заявитель, по договору подряда № 4 работы подтверждены актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.06.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.06.2021 на сумму 3 720 000 руб. Платежными поручениями от 27.07.2021 № 630, от 21.09.2021 № 871 подтверждается частичная оплата выполненных работ в размере 2 760 800 руб. Стоимость выполненных работ, оставшаяся без оплаты, составляет 959 200 руб.;
5) от 02.07.2021 № С-46/21СК(Вт/ДиНО) на сумму 6 841 300 руб. (комплекс работ по отделке чистовых стен и перегородок 1-го этажа на объекте дошкольного и начального образования на 285 мест, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Витебский пр-т, д. 15, лит. А; далее - договор подряда № 5). Как указал заявитель, по договору подряда № 5 выполнение работ подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1,2 от 31.08.2021, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1,2 от 31.08.2021 на сумму 6 841 300 руб.;
6) от 05.07.2021 № С-220/21СК(Г7) на сумму 2 100 150 руб. (комплекс работ по черновой отделке полов в квартирах на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными коммерческими помещениями и подземной автостоянкой», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д. 7, лит. А; далее - договору подряда № 6). В подтверждение работ заявитель ссылается на акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 2 100 150 руб.;
7) от 12.04.2021 № С-117/21СК(ГБУЗ) на сумму 1 880 000 руб. (комплекс работ по внутренней отделке крыльца главного входа (корпус П блок 2) на объекте СПб ГБУЗ «Городская больница № 40 Курортного района» по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9, кор. лит. Б, П, Д, Ж; далее - договор подряда № 7).
Как указал заявитель, по договору подряда № 7 работы подтверждаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2021, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 31.08.2021 на сумму 1 880 000 руб.
Основываясь на указанных фактических обстоятельствах, Компания предъявила к включению в реестр требование в размере 19 702 155 руб., в том числе 17 911 050 руб. основного долга и 1 791 105 руб. неустойки, которое судом первой инстанции принято к производству.
Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Компании в размере 19 702 155 руб. Как указал суд первой инстанции, рассматриваемые договоры подряда являлись реальными и заключены сторонами в рамках исполнения государственных контрактов от 13.07.2020 № 50/ЭА-20, от 08.10.2019 № ГК № 34/ЭА-19, по которым СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» представлены сведения о приемке выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств дает основание считать обоснованными сомнения кредитора-заявителя в реальности договоров подряда, требование по которым представлено ко включению в реестр. Поскольку материалы обособленного спора не содержат доказательств фактического выполнения работ подрядчиком по договорам подряда, то у заявителя отсутствует право требования рассматриваемой задолженности. В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении заявления Компании.
Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, при рассмотрении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 382, 384, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности наличия и размера денежного требования подрядчика к должнику, и следовательно, к выводу о передаче в порядке уступки несуществующего права, в связи с чем обоснованно отказал во включении требований в реестр. В данном случае апелляционным судом верно учтены отсутствие первичной документации по договорам подряда № 1 - 7, отсутствие ссылки на первоначальные договоры подряда (госконтракты), непредставление сведений о фактической возможности ООО «Строй-Комплект» произвести спорные строительные работы, отсутствие в бухгалтерском учете ООО «Строй-Комплект» сведений об уступке права требования, наличие у подрядчика признаков «фирмы - однодневки».
Суд кассационной инстанции полагает, что кредитор, приобретая право требования к должнику, длительное время не исполняющего спорные обязательства и находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должен был проявить повышенную степень заботы, проверить обоснованность и реальность приобретаемых требований. Ознакомившись с условиями сделок, лежащих в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой у подрядчика предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях.
В данном случае, не проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, Компания несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). Доказательств того, что Компания предпринимала действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.
Вывод суда апелляционной инстанции о необоснованности требования Компании соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.
Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А56-110927/2022/тр.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Директива» - без удовлетворения.
|
