рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 16, ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, адрес: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1033500037647, ИНН 3525041644, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2025 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 по делу № А13-1260/2022, |
Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера с обосновывающими ходатайство документами.
Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в ВС РФ, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым ВС РФ, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Президиум ВС РФ 27.11.2024 утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 2, 3 (2024), в котором дал разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, возникшим в связи со вступлением в силу Закона № 259-ФЗ и уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах; указал, что не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 НК РФ участие государственного органа, органа местного самоуправления в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ), а также на обязанность подателя жалобы в указанном случае уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном статьей 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса.
Распространение соответствующей правовой позиции именно на государственные органы подтверждается определением ВС РФ от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24085.
Поскольку из судебных актов, обжалуемых заявителем, следует, что предметом спора является взыскание расходов по хранению транспортных средств в рамках договора от 26.12.2017 № 47, в связи с чем требование общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Экспресс», выступающего по делу истцом, возникло из гражданских правоотношений, податель жалобы обязан уплатить государственную пошлину в размере 50 000 руб.
В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ заявителем к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Череповецкому району, Департаменту топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области и Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (третьим лицам) копии кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов должны быть направлены заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены лично под расписку.
Представленная заявителем в подтверждение направления кассационной жалобы третьим лицам распечатка о направлении электронных писем на электронные адреса не является надлежащим доказательством извещения указанных лиц, поскольку названными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такой способ уведомления лицами, участвующими в деле, других участвующих в деле лиц, не предусмотрен.
Согласно части 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. |
