Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания - 9» Самариной Т.А. по доверенности от 09.01.2025, от акционерного общества «Управляющая компания «СТАРТ» Богомоловой Е.С. по доверенности от 18.11.2024,
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-51625/2022, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9», адрес: 446160, Самарская область, Самара, микрорайон Пестравский, с.п. Пестравка, с. Пестравка, Крайнюковская улица, дом 106, офис 2, ОГРН 1196313027019, ИНН 6312196543 (далее - ООО «СМК-9»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Управляющая компания «СТАРТ», адрес: 192283, Санкт-Петербург, Бухарестская улица, дом 89, литера А, помещение 12Н, ОГРН 1057813296133, ИНН 7816380127 (далее - АО «УК «СТАРТ»), о взыскании 516 575 руб. задолженности по договору строительного подряда от 16.09.2021 № ГЗ-339 и 2 248 336 руб. 10 коп. задолженности по оплате дополнительных работ.
К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ», адрес: 443013, Самарская область, Самара, улица Чернореченская, дом 50,помещение 36, ОГРН 11563130731113, ИНН 6316214793 (далее - ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ»).
Определением от 18.12.2023 судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» (далее - НО «Поволжская ЛСЭ») Солодилову Александру Валерьевичу.
В арбитражный суд 14.06.2024 поступило сообщение эксперта от 04.06.2024 о невозможности дать заключение.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СМК-9» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.08.2024 и постановление от 29.01.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Податель кассационной жалобы считает, что суд пренебрег правом истца на судебную защиту, не разрешил ходатайство об истребовании доказательств; судами неверно распределено бремя доказывания, неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а также предмет доказывания; ответчиком не оспаривался факт выполнения дополнительных работ; факт выполнения дополнительных работ, объем и их перечень, подтверждаются относимыми и допустимыми доказательствами; при назначении экспертизы суд не поставил эксперту соответствующие вопросы, тем самым нарушил право истца на судебную защиту.
Представитель ООО «СМК-9» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
АО «УК «СТАРТ» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО «СОЦИАЛЬНЫЙ ПРОЕКТ» надлежащим образом извещеныо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.09.2021 АО «УК «СТАРТ» (заказчик) и ООО «СМК-9» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № ГЗ-339 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами строительные работы в объекте заказчика, а заказчик обязан принять их результат и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 договора подряда объем, перечень, стоимость, адрес и срок выполняемых работ определяется сторонами путем подписания спецификаций.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ указывается в спецификации и включает в себя стоимость использованных материалов подрядчика, любые иные затраты подрядчика.
Оплата производится в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и справки по форме КС-2, КС-3. В спецификации может быть согласован иной порядок оплаты стоимости работ.
В спецификации № 1 к договору сторонами согласовано выполнение работ на сумму 5 884 099 руб. 69 коп. адресу: Самара, проспект Кирова, дом 147, срок выполнения работ - 40 календарных дней с даты подписания договора.
В спецификации согласован следующий порядок оплаты: в течение 3-х дней с даты подписания договора предоплата 50 % от стоимости работ в размере 2 942 049 руб. 84 коп., НДС не облагается; оставшийся платеж в размере 50 % от стоимости работ (2 942 049 руб. 84 коп., НДС не облагается), в течение 10-ти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.
Как указывает истец, в рамках договора им выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 8 132 436 руб. 20 коп. и в адрес ответчика 07.02.2022 направлен акт о приемке выполненных работ от 03.02.2022 № 1 на указанную сумму и исполнительная документация, что подтверждается соответствующими описями переданных документов.
Письмом от 04.03.2022 № 61 ответчик направил в адрес истца возражения по акту о приемке выполненных работ от 03.02.2022 № 1, согласно которому ответчиком не приняты следующие работы:
- пункт 10 - укладка керамогранита 300х300 - 100 м(2);
- пункт 11 - укладка керамогранита 200х200 - 43,5м(2);
- пункт 99 - монтаж лотков оцинкованных на шпильках резьбовых - 226 м. п.;
- пункт 169 - монтаж светильников на тросах - 211 шт.;
- пункт 171 - монтаж светильников трассовых - 225 шт.;
- пункт 217 - электролабораторные испытания - 3 м.п.
Общая сумма не принятых работ составляет 516 575 руб.
Ответчик перечислил истцу 2 942 049 руб. 80 коп. по платежному поручению № 76661 и 1 465 468 руб. 40 коп. по платежному поручению № 98576.
Однако до настоящего времени акты выполненных работ ответчиком не подписаны.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.03.2022 № 57 с требованием оплатить оставшуюся задолженность в сумме 3 724 917 руб. 96 коп.
Ответчик по платежному поручению от 28.03.2022 № 20850 перечислил истцу 371 596 руб. 49 коп.
В ответ на требование истца об оплате ответчик в письме от 11.04.2022 № 106 указал, что подрядчиком не представлено доказательств наличия оснований для оплаты суммы, превышающую сумму, согласованную в спецификации, в размере 2 248 336 руб. 10 коп.
Согласно претензии от 10.03.2022 № 70 заказчик удержал сумму в размере 1 104 984 руб. 96 коп. (из них 516 575 руб. стоимость работ, выполненных с недостатками, 588 409 руб. 96 коп. неустойка).
Вместе с тем, истец указывает, что в соответствии с общим журналом работ по реконструкции магазина «Домовой» по адресу: Самара, проспект Кирова, дом 147, ТРК «ВИВА ЛЕНД», уполномоченным представителем заказчика - директором дивизиона Митрофановым М.Ю. подтверждены следующие объемы выполненных работ:
- пункт 23 - 06.11.2021 выполнена укладка керамогранита 300х300 объемом 100 м(2);
- пункты 11, 12 - 25.10.2021, 26.10.2021 выполнена укладка керамогранита 200х200 объемом 43,5м(2);
- пункты 49 - 53 - 01.12.2021 - 05.12.2021 - выполнен монтаж лотков оцинкованных на шпильках резьбовых в количестве 226 м п.;
- пункты 50 - 55 - 02.12.2021 - 07.12.2021 выполнен монтаж светильников на тросах в количестве 211 шт.;
- пункты 54 - 58 - 06.12.2021 - 10.12.2021 выполнен монтаж светильников трассовых в количестве 225 шт.;
- пункт 71 - 22.12.2021 проведены лабораторные испытания.
Ссылаясь на то, что вышеуказанные объемы работ выполнены в полном объеме, факт выполнения работ зафиксирован уполномоченным представителем ответчика, однако выполненные подрядчиком по договору работы на сумму 516 575 руб. ответчиком не оплачены, ООО «СМК-9» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договору.
Кроме того, ссылаясь на то, что при производстве работ на объекте была согласована с уполномоченным представителем ответчика необходимость проведения дополнительных работ, и данные работы были начаты без отрыва от основных работ по договору; объем дополнительных работ отражен в общем журнале работ по реконструкции магазина «Домовой» и подтвержден представителем ответчика, истец считает, что дополнительные работы на сумму 2 248 336 руб. 10 коп. также подлежат оплате ответчиком.
Суд первой инстанции, установив наличие мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ на сумму 516 575 руб., предъявленных по акту от 03.02.2022 № 1, и отсутствие доказательств согласования с заказчиком объема и стоимости дополнительных работ на сумму 2 248 336 руб. 10 коп., отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.
Разрешая исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами сложились подрядные отношения, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из системного толкования положений статей 702, 711, 729, 740, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. На подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма № 51, некачественно выполненные работы оплате не подлежат.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заказчик мотивированно отказался от приемки предъявленных к сдаче подрядчиком работ на сумму 516 575 руб. по акту от 03.02.2022 № 1, суды правомерно отказали в удовлетворении указанной части иска.
Кроме того, истец предъявил в суд требование о взыскании оплаты за дополнительные работы в размере 2 248 336 руб. 10 коп., которые не были предварительно согласованы с ответчиком в порядке, установленном статьями 709, 716, 743 ГК РФ.
В пункте 2.3.14 договора стороны согласовали, что если в ходе выполнения работ обнаружены не учтенные в спецификации работы и необходимость проведения дополнительных работ и увеличение стоимости работ, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику. Любые изменения стоимости работ оформляются дополнительным соглашением и подлежат оплате заказчиком только при наличии такого соглашения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.2.4 договора.
Судами установлено, что подрядчиком работы не приостанавливались, дополнительное соглашение на выполнение оспариваемых дополнительных работ между сторонами также не заключалось, доказательств письменного согласования сторонами объема и стоимости дополнительных работ в материалы дела не представлено.
При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости выполнения спорных дополнительных работ, срочности либо безотлагательности их проведения.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда округа не имеется.
Доводам истца о согласовании оспариваемых дополнительных работ дана надлежащая правовая оценка.
Истец не представил по делу доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительного объема работ. Приобщенные истцом к материалам дела письма не служат доказательством надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительных работ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
В случае, если подрядчик на свой страх и риск выполнил дополнительные работы, не согласовав их выполнение с заказчиком, он лишается права на получение стоимости этих работ, в том числе и в виде неосновательного обогащения.
Истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости проведения дополнительного объема работ на объекте.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств направления заказчику уведомления о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, вывод судов о том, что затраты на выполнение дополнительных работ, проведенных без согласования с ответчиком, не подлежат возмещению истцу, является правомерным.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Оценивая изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.
Довод подателя жалобы о неправомерном не рассмотрении судом его ходатайства об истребовании доказательств не может быть признан обоснованным.
Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В данном случае в условиях имеющихся в материалах дела доказательств, признанных судом допустимыми и достаточными для принятия обоснованного судебного акта, запрашиваемые документы не имеют правового значения для разрешения рассматриваемой спорной ситуации. Неотражение результата рассмотрения ходатайства заявителя об отказе в истребовании дополнительных доказательств в судебном акте не является процессуальным нарушением.
Суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем могли бы являться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-51625/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания-9» - без удовлетворения.
|
