Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-121362/2023,
у с т а н о в и л :
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - Страховое общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТР ЖД», адрес: 195220, Санкт-Петербург, ул. Фаворского, д. 15, корп. 1, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1127746440117, ИНН 7719813350 (далее - Общество), о взыскании 1 371 000 руб. ущерба в порядке суброгации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в силу и до полной уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды неоплаты долга.
Решением суда от 24.09.2024 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 460 766 руб. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период со дня вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В остальной части в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 решение от 24.09.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Страховое общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно при определении размера ущерба руководствовались экспертным заключением, полученным из уголовного дела, которое сделано без детального осмотра автомобиля и определения скрытых повреждений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.09.2021 по адресу: Калужская обл., 261 км пикет 7 между 4 и 2 железнодорожными путями станции Сухиничи - Главные Московской железной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки МКСМ-800Н (регистрационный знак 40кв5745), лизингополучателем которого является индивидуальный предприниматель Перминова Н.Б., и рельсовым автобусом РА-3 № 02101 (поезд № 7966).
Автомобиль марки МКСМ-800Н получил повреждения в ДТП, он был застрахован Страховым обществом по договору страхования от 12.02.2021 № 5921 MS 0023 на основании Правил страхования специальной техники; страховая стоимость в первый год 2 310 000 руб., франшиза - 15 000 руб.; размер страховой выплаты определяется без учета износа.
В соответствии с материалами проверки Калужского ЛО МВД России на транспорте ДТП произошло по вине начальника участка Общества Останина А.Н., который пренебрег требованиями безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, что привело к причинению ущерба. Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от 14.07.2023 по делу № 1-20/2023 Останин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации; апелляционным определением Калужского областного суда от 28.09.2023 Останин А.Н. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Страховое общество 10.12.2021 и 02.02.2022 организовало осмотр автомобиля марки МКСМ-800Н, что подтверждается актами экспертной организации № 10-12/56-34 и № 02-02/56-17, на основании которых составлена калькуляция стоимости узлов, деталей и работ на общую сумму 1 769 374 руб. (без учета износа).
Согласно расчету страхового возмещения к страховому акту выбран вариант урегулирования убытка без передачи страховщику годных остатков; выплата определяется из 60% от страховой (действительной) стоимости (1 386 000 руб.) за вычетом франшизы (15 000 руб.). Таким образом, размер страхового возмещения составил 1 371 000 руб., данная сумма перечислена страховщиком владельцу автомобиля платежным поручением от 21.10.2022 № 50983.
Полагая, что ответственность за причиненный застрахованному транспортному средству ущерб несет ответчик, истец направил в его адрес претензию от 04.10.2023 с требованием о выплате 1 371 000 руб.
Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.
Суд первой признал доказанным наличие вины работника ответчика в причиненном ущербе и удовлетворил иск частично, посчитав, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма ущерба не может превышать 460 766 руб., установленных приговором суда.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Общество не оспаривает факт возникновения страхового случая, а также виновность своего работника в ДТП.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В настоящем деле возник спор возник о размере ущерба, причиненного автомобилю марки МКСМ-800Н, который Общество считало завышенным в сравнении в размером ущерба, установленным приговором суда.
По ходатайству ответчика суд первой инстанции истребовал в материалы настоящего дела копии приговора от 14.07.2023 по делу № 1-20/2023 и экспертных заключений № 11-01/2022 и № 11-01/2022ДОП, полученных в рамках уголовного дела, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 460 766 руб.
Вопреки доводам Страхового общества, экспертное заключение № 11-01/2022ДОП является дополнительным и относится в том числе к скрытым повреждениям, так как при составлении первоначального заключения № 11-01/2022 эксперт руководствовался актом от 10.12.2021 № 10-12/56-34, в котором указано на невозможность осмотра моторного отсека из-за деформации.
Основная разница между заключением Страхового общества и заключениями № 11-01/2022 и № 11-01/2022ДОП, представленными в уголовное дело, состоит в отсутствии в последних указания на необходимость проведения дорогостоящих работ по замене рамы, каркаса кабины и корпуса коробки переключения передач (левого и правого).
При этом следует отметить, что осмотр автомобиля (акт осмотра от 10.12.2021 № 10-12/56-34), положенный в основу экспертного заключения Страхового общества и заключения № 11-01/2022, производился одним и тем же экспертом на основании направления Страхового общества. В этом акте не имеется указания на необходимость замены рамы и каркаса кабины; отмечено, что требуется ремонт рамы и каркаса кабины.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 564-О в соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для арбитражного суда, рассматривающего дело о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине работника ответчика, преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом. Иные обстоятельства, которые имеют значение для привлечения к гражданско-правовой ответственности юридического лица как владельца источника повышенной опасности, в том числе наличие вины других лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ее влияние на определение размера причиненного ущерба, не могут считаться преюдициально установленными в приговоре суда по уголовному делу. Они устанавливаются арбитражным судом при рассмотрении дела о возмещении ущерба с использованием всех необходимых доказательств.
В ходе рассмотрения спора Страховое общество не предприняло мер для устранения противоречий в представленных экспертам документах - актах осмотра автомобиля от 10.12.2021 № 10-12/56-34 и от 02.02.2022 № 02-02/56-17, не просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения размера причиненного ущерба.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный ущерб не может превышать 460 766 руб.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств не установлено. Нормы материального права применены правильно. Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А56-121362/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.
|
