29 мая 2025 года

Дело №

А56-37379/2024

     Судья

 Константинов П.Ю.,

рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, адрес: 109429, Москва, улица Верхние Поля, дом 65, строение 1, ОГРН 1025005244241, ИНН 5041012269 (далее - Управление), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по делу № А56-37379/2024,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2025 кассационная жалоба Управления на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2024 по настоящему делу оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ее подателю в срок до 28.05.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие препятствием для принятия жалобы к производству суда, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
     Данным определением также отказано в удовлетворении ходатайства Управления об освобождении от уплаты государственной пошлины, так как настоящее дело является спором между Управлением и поставщиком по государственному контракту о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара, следовательно, возникло из гражданских правоотношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов, поэтому Управление не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
     Приведенная правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, и распространяется на государственные органы, в том числе на территориальные органы Федеральной службы исполнения наказаний, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2025 № 307-ЭС25-3461 по делу № А56-112972/23, от 19.03.2025 № 310-ЭС25-2830 по делу  № А14-5711/2024, от 03.03.2025 № 307-ЭС25-2372 по делу № А56-103277/2023, от 14.02.2025 № 305-ЭС25-708 по делу № А41-9821/2024, от 13.02.2025 № 307-ЭС23-21381 по делу  № А56-46256/2022, от 12.02.2025 № 304-ЭС25-1651 по делу № А70-26113/2023 и  № 305-ЭС25-798(2) по делу № А40-72163/2024, от 21.01.2025 № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021 и № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025  № 301-ЭС25-46 по делу № А43-5640/2024, и др.
     В срок, указанный в определении от 14.04.2025, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступили, что в силу части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.
     В связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

     Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу возвратить ее подателю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1.Кассационная жалоба и приложенные документы на

8

листах.

Судья

П.Ю. Константинов