29 мая 2025 года

Дело №

А56-100398/2023

     Судья

 Константинов П.Ю.,

рассмотрев поданную в электронном виде кассационную жалобу администрации Калининского района Санкт-Петербурга, адрес: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная набережная, дом 13/1, ОГРН 1027802508271, ИНН 7804042349 (далее - Администрация), на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А56-100398/2023,

у с т а н о в и л:

     Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2025 кассационная жалоба Администрации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по настоящему делу оставлена без движения как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ее подателю в срок до 28.05.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие препятствием для принятия жалобы к производству суда, а именно: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
     В данном определении Администрации разъяснено, что она не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпунктов 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее дело является спором между подрядчиком по государственному контракту о возврате неосновательно полученных в счет оплаты работ денежных средств, следовательно, возникло из гражданских правоотношений и не связано с защитой государственных, общественных интересов.
     Приведенная правовая позиция сформулирована в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, и распространяется на государственные и муниципальные органы, что подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2025 № 308-ЭС25-775(2) по делу № А32-54228/2023 (возвращена жалоба Администрации муниципального образования города Армавира) от 21.01.2025  № 308-ЭС25-503(2) по делу № А53-8323/2021 и № 308-ЭС25-555(2) по делу № А53-6053/2024, от 14.01.2025 № 301-ЭС25-46 по делу № А43-5640/2024 (возвращены жалобы Федеральной службы исполнения наказаний), от 20.01.2025 № 307-ЭС24-23858 по делу № А56-85766/2023 (возвращена жалоба администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга), от 25.12.2024 № 305-ЭС24-24139 по делу № А40-272635/2023, от 23.12.2024 № 305-ЭС24-24073 и от 14.01.2025 № 305-ЭС24-24073(2) по делу № А40-258990/2023 (возвращены жалобы Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации), и др.
     В срок, указанный в определении от 16.04.2025, доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в суд кассационной инстанции не поступили, что в силу части 5 статьи 280 и пункта 4 части 1 статьи 281 АПК РФ является основанием для возвращения кассационной жалобы.
     В связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы вопрос о возврате государственной пошлины судом не рассматривается.

     Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

1. Кассационную жалобу возвратить ее подателю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.
Кассационная жалоба и приложенные к ней документы в связи с их подачей в электронном виде не направляются заявителю.

Судья

П.Ю. Константинов