Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей Салтыковой С.С., Чуватиной Е.В.,
при участии от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга представителя Захарова И.Ю. (доверенность от 09.12.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Стронг-1» представителя Храмовой И.И. (доверенность от 21.02.2025),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-1» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-90624/2023, у с т а н о в и л: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, ОГРН 1167847351760, ИНН 7842116337 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стронг-1», адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 13, лит. З, ОГРН 1167847351760, ИНН 7842116337 (далее - Общество), о расторжении договора от 05.02.2009 № 17/ЗК-04949 аренды земельного участка, площадью 2467 кв.м., с кадастровым номером 78:34:0004202:1127, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Фермское шоссе, уч. 18 (юго-восточнее д. 34, лит. А); (далее - Договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 1167847166882, ИНН 7801305857 (далее - ККИ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 08.09.2024 и постановление от 13.01.2025, направить дело на новое рассмотрение. Общество указывает, что павильоны, отраженные на фотографии 5 акта осмотра ККИ от 24.05.2024, ему не принадлежат; на момент рассмотрения настоящего спора в суде ранее допущенное Обществом нарушение Договора устранено, поэтому оснований для расторжения Договора не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.
ККИ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор.
Согласно пункту 1.2 Договора земельный участок предоставляется для использования под открытую неохраняемую стоянку для гостевой парковки автотранспорта.
В силу пункта 4.3.1 Договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 Договора.
В случае использования арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 Договора, Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке (пункт 6.3.1 Договора).
В обоснование исковых требований Комитет указал, что в ходе проведенного 07.09.2022 ККИ обследования установлен факт размещения на земельном участке нестационарных торговых объектов - павильонов, в которых осуществляется реализация непродовольственных товаров; указанные обстоятельства отражены в акте ККИ от 07.09.2022.
При повторном обследовании спорного участка, проведенного 18.01.2023, ККИ установлено, что ранее допущенное нарушение Договора в части цели использования земельного участка Обществом не устранено.
Комитет направил в адрес Общества претензию от 13.04.2023 № ПР-12532/23-0-0 с требованием уплаты штрафа и предложением о расторжении Договора.
По платежному поручению от 11.05.2023 № 248 Обществом уплачен начисленный штраф.
Поскольку выявленные нарушения использования участка Обществом в полном объеме не устранены, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал требования Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, а также приняв во внимание представленные Обществом и приобщенные апелляционным судом фотоматериалы и ситуационный план, в котором указаны границы занимаемого Обществом земельного участка, согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ, по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Согласно пункту 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Дополнительные основания расторжения договора аренды по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ, согласно которой арендодатель вправе потребовать расторжения договора, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Возможность расторжения Договора по требованию арендодателя в судебном порядке при использовании арендатором участка под цели, не установленные пунктом 1.2 Договора, предусмотрена пунктом 6.3.1 Договора.
В данном случае Комитет нарушение условий Договора усмотрел в использовании Обществом земельного участка для размещения торговых объектов - павильонов, в которых осуществляется реализация непродовольственных товаров.
Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра от 07.09.2022, 18.01.2023, 24.05.2024 и приложенные к ним фотоматериалы, а также ситуационный план, отражающий границы арендуемого Обществом земельного участка, признали доказанным нарушение Обществом условий Договора в части целевого использования земельного участка; суды установили, что фактически осуществляемая Обществом на предоставленном ему земельном участке деятельность, не соответствует цели, указанной в пункте 1.2 Договора.
Учитывая изложенное, суд округа признал необоснованными доводы Общества о том, что ранее допущенное нарушение Договора им устранено в полном объеме.
Вопреки позиции подателя жалобы, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не исходили из того, что отраженные на фотографии 5 акта осмотра ККИ от 24.05.2024 павильоны, в которых на момент проведения осмотра осуществлялась реализация непродовольственных товаров, принадлежат Обществу, и что они расположены на арендуемом Обществом земельном участке, а фактически указали, что с учетом наличия на арендуемом Обществом земельном участке и в непосредственной близости к нему соответствующих нестационарных торговых объектов, а также представленного в материалы дела ситуационного плана земельного участка и схем спорного земельного участка, представленных в актах осмотра от 07.09.2022, 18.01.2023, 24.05.2024, цель использования земельного участка по Договору (для использования под открытую неохраняемую стоянку для гостевой парковки) арендатором нарушена.
При таком положении, поскольку факт нарушения Обществом предусмотренной пунктом 1.2 Договора цели использования земельного участка подтвержден материалами дела, исковые требования Комитета удовлетворены правомерно.
Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 08.09.2024 и постановления от 13.01.2025.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 по делу № А56-90624/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стронг-1» - без удовлетворения.
|
