Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мастер Руф» Куликовой Н.Б. (доверенность от 09.01.2025),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-П» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-42682/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Руф», адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, пом. 5.1.20, ОГРН 1137847150760, ИНН 7802822488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-П», адрес: 187780, Ленинградская обл., г. Подпорожье, Свирская ул., д. 48, оф. № 60, ОГРН 1234700029960, ИНН 4727010520 (далее - Компания), о взыскании 8 352 101 руб. задолженности по договору поставки от 23.11.2023 № 23-11-23/ЛЕС (далее - Договор), 1 670 420,20 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2024 по 26.04.2024, а также 73 113 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2025, суд удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.
В кассационной жалобе Компания просит отменить означенные решение и постановление, ссылаясь на неучтенные судами обстоятельства непреодолимой силы, приведшие к частичному неисполнению ею своих обязательств в первоначально установленные сроки. Кроме того, по мнению кассатора, в рассматриваемом деле нет документального подтверждения размера взыскиваемой задолженности.
Представитель Общества в судебном заседании, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно пункту 1.1 Договора Компания (поставщик) приняла на себя обязательства поставить Обществу (покупателю) на условиях, установленных Договором и спецификацией, товар - комплект стропильных систем, состоящий из пиломатериалов разного сечения общим объемом 910 куб.м, а покупатель обязался в согласованный сторонами срок принять и оплатить товар согласно условиям Договора.
Сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1 к Договору) - осуществление поставки оговорено с 15.01.2024 и последующие 10 недель, приблизительно по 90 куб.м пиломатериалов в неделю, то есть до 25.03.2024.
Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.03.2024 в части исполнения обязательств до полного их исполнения сторонами (пункт 9.1 Договора).
В пунктах 2.2 и 2.3 Договора предусмотрено, что покупатель перечисляет поставщику 10 000 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) авансовым платежом. Обязательства покупателя перед поставщиком по оплате считаются выполненными с момента поступления (списания) денежных средств с расчетного счета покупателя.
Платежными поручениями № 2026 от 23.11.2023 и № 2035 от 24.11.2023 Общество перечислило Компании денежные средства на общую сумму 10 000 000 руб.
В письме от 15.02.2024 Общество, упоминая о несоблюдении согласованного в спецификации графика поставки и необходимости исполнения Договора в срок до 31.03.2024, запросило у поставщика актуальный график отгрузки товара.
В ответ Компания направила Обществу письмо от 16.02.2024, в котором сослалась на аномальные погодные условия на месте производства и устные договоренности и заявила о готовности начать отгрузку с 19.02.2024 в соответствии с динамикой, согласованной в спецификации.
Общество в письме от 11.03.2024 № 90-исх указало на отсутствие в Договоре плохой погоды в качестве условий, освобождающих от исполнения обязательств, уведомило о невозможности перенести срок поставки и потребовало поставить товар в сроки, согласованные в Договоре.
Письмом от 01.04.2024 № 140-исх Общество предъявило Компании претензию о нарушении сроков поставки, в которой указало, что по состоянию на 27.03.2024 произведена поставка товара из расчета 150 куб.м, уведомило об одностороннем отказе от Договора и потребовала в срок до 08.04.2024 вернуть сумму авансовых платежей и заплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 Договора.
Поставщик в свою очередь ответил в письме от 09.04.2024, что нарушение сроков поставки вызвано форс-мажорными обстоятельствами и он готов поставить товар.
В претензии от 10.04.2024 № 168-исх Общество повторно потребовало от Компании возвратить аванс за непоставленный товар и уплатить неустойку.
Поскольку Компания не ответила на указанную претензию, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и по праву, и по размеру, и удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В силу положений статей 486 и 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается, что Общество во исполнение условий Договора перечислила Компании предварительную оплату за товар в размере 10 000 000 руб.
Доказательства передачи оплаченного товара в ином - не обозначенном истцом - объеме Компания в материалы дела не представила.
Проанализировав условия Договора, суды первой и апелляционной инстанций сочли несостоятельными ссылки ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, воспрепятствовавших ему поставить спорный товар в полном объеме по графику, согласованному в спецификации. Как отмечено судами, низкие температуры в зимний период характерны для Северо-Западного округа и ответчик, являясь профессиональным участником рынка по изготовлению древесины, имел возможность предусмотреть иные сроки поставки.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с поставщика 8 352 101 руб., уплаченных за товар, который не был поставлен покупателю.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.2 Договора предусмотрено право покупателя при нарушении поставщиком срока поставки товара взыскать с поставщика штрафную неустойку в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 20% от стоимости оплаченного товара.
Представленный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений в части размера неустойки, равно как и ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили иск в части взыскания 1 670 420, 20 руб. неустойки, исчисленной истцом в соответствии с пунктом 7.2 Договора за период с 26.03.2024 по 26.04.2024.
Доказательства, опровергающие выводы судов, кассатором не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права.
При рассмотрении дела суды с достаточной полнотой установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемых актах выводы подробно мотивированы, основаны на исследованных судами доказательствах, в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 АПК РФ).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом округа не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по делу № А56-42682/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-П» - без удовлетворения.
|
