Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Чугункова П.И. (доверенность от 16.04.2025 № 243), от жилищно-строительного кооператива «Пушкинский» Гуркиной Н.Н. (доверенность от 19.11.2024),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-19371/2023,
у с т а н о в и л:
Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к жилищно-строительному кооперативу «Пушкинский», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Кооператив), о взыскании 1 125 311 руб. 23 коп. задолженности по договору от 11.01.2008 № 26 за период с января 2022 года по декабрь 2022 года включительно, 504 553 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.05.2023 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению долга.
Решением суда первой инстанции от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, и, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 15.01.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2024 решение суда от 27.06.2023 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемое постановление, взыскать с Кооператива в пользу Предприятия 48 756 руб. 25 коп. задолженности и 406 304 руб. 67 коп. неустойки с последующим начислением до уплаты суммы основного долга. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая иске, исходил из того, что предъявленная ко взысканию сумма долга и неустойки уже оплачена Кооперативом в ходе исполнительного производства. При этом апелляционный суд не установил действительный размер обязательств Кооператива перед ресурсоснабжающей организацией, что повлекло возникновение правовой неопределенности в отношениях сторон за спорный период. Отмена апелляционным судом решения суда первой инстанции с вынесением решения об отказе в иске в силу части 1 статьи 325 АПК РФ является основанием для поворота исполнения судебного акта, в результате которого Кооперативу вернут денежные средства, уплаченные последним во исполнение решения суда по настоящему делу. Произведенный поворот исполнения судебного акта наряду с постановлением апелляционного суда об отказе в иске может нарушить права Предприятия на получение денежных сумм за отпущенный ресурс
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель акционерного общества «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» заявил ходатайство о замене истца в порядке процессуального правопреемства на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН 7838129301, ОГРН 1257800019322 (далее - Общество), представитель Кооператива не возражал против его удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.
В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца Общество указало, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.11.2024 № 2614-рз «Об условиях приватизации имущества государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Предприятие было реорганизовано в форме преобразования в Общество. Заявитель является правопреемником Предприятия, выбывшего в связи с реорганизацией в форме преобразования, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и Предприятия представлены в материалы дела.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В силу частей 1 и 2 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.
Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными доказательствами, суд кассационной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ признал ходатайство Общества о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению, провел процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив Предприятие Обществом.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, акционерное общество «Лентеплоснаб» (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) 11.01.2008 заключили договор теплоснабжения № 26 (далее - договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в горячей воде.
Объектами теплоснабжения по договору являются расположенные в городе Пушкине многоквартирные жилые дома №№ 8, 10, 12, 14, 18, 20, 22, 24, 26, 30 по бульвару Алексея Толстого, а также №№ 62, 64 по Оранжерейной улице.
Порядок учета потребляемой энергии согласован в разделе 4 договора, а порядок расчетов - в разделе 5.
Впоследствии права и обязанности энергоснабжающей организации по договору перешли к Предприятию.
Согласно пункту 5.1 договора расчеты за отпущенную энергию производятся денежными средствами по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, и осуществляются в акцептном порядке, согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией. Расчетным периодом для оплаты подключенной нагрузки и потребленной энергии является календарный месяц.
Пунктом 5.3 договора установлено, что энергоснабжающая организация в течение 10 дней после окончания расчетного периода, выставляет акцептно одно платежное требование за оплачиваемую потребленную энергию в расчетном периоде. Оплата абонентом платежного документа производится в срок до 15 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
Предприятие во исполнение условий договора в период с января по декабрь 2022 года поставило на объекты Кооператива тепловую энергию в горячей воде, которую последний не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, установил факт исполнения Кооперативом решения суда первой инстанции по настоящему делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 этого кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.
Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя»).
В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома (далее - МКД), действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) приоритет перед законодательством о теплоснабжении.
Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что жилищный кооператив, который получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким кооперативом заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения объема коммунальных услуг при отсутствии приборов учета установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (пункты 42, 42(1), формула 2 приложения № 2). Согласно указанным нормам расчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения осуществляется исходя из нормативов потребления отопления и горячей воды.
Иные способы расчета объема поставленной в многоквартирные жилые дома тепловой энергии, не предусмотренные действующим законодательством, применению не подлежат.
При рассмотрении дела № А56-19422/2022 с участием тех же сторон удовлетворен иск Кооператива к Предприятию об обязании произвести перерасчет стоимости тепловой энергии по договору, в том числе за часть периода, являющегося спорным по настоящему делу (январь - февраль 2022 года).
Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-19422/2022 установлено, что учет поставляемой Предприятием тепловой энергии производится в соответствии с показаниями узла учета, расположенного в доме 10 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине, учитывающим потребление тепловой энергии еще в шести многоквартирных домах - 8, 12, 14 по бульвару Алексея Толстого и 62, 64 по Оранжерейной улице, а также 6/66 по бульвару Алексея Толстого, находящимся в управлении Кооператива, а узлом учета, расположенным в доме 30 по бульвару Алексея Толстого в городе Пушкине, учитывается потребление тепловой энергии еще в шести многоквартирных домах - 18, 20, 22, 24, 26 по бульвару Алексея Толстого, а также 16 по бульвару Алексея Толстого, находящимся в управлении Кооператива.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства Предприятием не опровергнуты.
Таким образом, приборы учета фиксируют объемы тепловой энергии, поставленной в МКД, технически между собой не связанные, в силу чего приборы учета тепловой энергии, расположенные в одном из МКД, не являются общедомовым прибором учета, так как учитывают потребление коммунального ресурса несколькими отдельно стоящими зданиями, не имеющими общих границ стен, и не являющимися домами «на сцепке».
С учетом установленных обстоятельств дела апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расчета объема тепловой энергии, поставленной в МКД, находящиеся в управлении Кооператива, по показаниям такого прибора учета, и при отсутствии иного общедомового прибора учета расчет объема потребления тепловой энергии каждым из домов должен производиться исходя из нормативов потребления.
При этом, отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что взыскиваемая сумма долга и неустойки уплачена Кооперативом во исполнение решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Однако, как следует из содержания обжалуемого постановления, размер действительной обязанности Кооператива по оплате стоимости ресурса, поставленного Предприятием за спорный период, и неустойки за просрочку его оплаты апелляционным судом не установлен, что порождает правовую неопределенность в отношениях сторон.
Апелляционный суд, придя к выводу о несоответствии расчета Предприятия нормам, регулирующим спорные правоотношения сторон, не предложил ресурсоснабжающей организации представить расчет задолженности за поставленный ресурс, произведенный по нормативам потребления, а также не дал оценки расчету оплаты за 2022 год, представленному Кооперативом (лист дела 112).
Кроме того, отмена апелляционным судом решения суда первой инстанции с вынесением решения об отказе в иске в силу части 1 статьи 325 АПК РФ является основанием для поворота исполнения судебного акта, в результате которого Кооперативу вернут денежные средства, уплаченные последним во исполнение решения суда по настоящему делу. В отсутствие сведений о размере задолженности Кооператива за поставленный в спорный период ресурс указанный поворот исполнения судебного акта может привести к нарушение прав Предприятия на получение оплаты за поставленные коммунальные ресурсы.
Допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права связаны с установлением обстоятельств спора и могут быть устранены только при новом рассмотрении дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить размер задолженности Кооператива за поставленные в 2022 году коммунальные ресурсы, наличие (отсутствие) оснований для начисления неустойки за просрочку оплаты и её размер, при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьями 48, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
произвести процессуальное правопреемство - заменить государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН 7830001028, ОГРН 1027810310274, на акционерное общество «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190031, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ИНН 7838129301, ОГРН 1257800019322.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А56-19371/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
|
