Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Александровой Е.Н., рассмотрев 29.05.2025 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-29858/2023/тр.8,
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2023 принято к производству заявление Боллоевой Мадины Викторовны о признании Антоненко Максима Викторовича несостоятельным (банкротом).
Определением от 29.06.2023 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Антоненко М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Енне Федоровна. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.08.2023 № 147.
Решением суда от 14.12.2023 Антоненко М.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Пичугова Е.Ф. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.12.2023 № 245.
Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», адрес: 125184, Москва, Хорошевское шоссе, д. 38Д, стр. 2, ОГРН 1067746685863, ИНН 7704602614 (далее - Учреждение), 16.10.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов Антоненко М.В. требование в размере 3 544 669,32 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. Одновременно Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Антоненко М.В. в рамках дела о его банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025, требование Учреждения в размере 3 544 669,32 руб. задолженности, из которой 3 408 253,34 руб. - основной долг, 136 415,98 руб. - пени, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. При этом требование учтено как обеспеченное залогом имущества Антоненко М.В. - квартиры № 156, расположенной по адресу: Ленинградская обл., п. Романовка, д. 21, с удовлетворением за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части включения задолженности в размере 3 544 669,32 руб. как обеспеченной залогом имущества (квартиры) за реестр, принять по делу новый судебный акт, которым указанное требование включить в третью очередь реестра. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно понизили очередность удовлетворения требования кредитора и не учли обстоятельства, на которые Учреждение ссылалось в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования к Антоненко М.В., не дали должной оценки доводам о том, что Учреждение не было уведомлено финансовым управляющим о признании Антоненко М.В. несостоятельным (банкротом).
На основании пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кассационная жалоба Учреждения рассматривается по правилам документарного обособленного спора без проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Учреждение (займодавец) 09.04.2014 заключило с Антоненко М.В. (заемщиком) договор № 1312/00106381 целевого жилищного займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику целевой жилищный заем за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика, в порядке, установленном Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370), в размере 700 000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 47:07:0911006:80, общей площадью 61,4 кв.м, расположенной по адресу: Ленинградская обл., п. Романовка, д. 21, кв. 156, по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 09.04.2014 № 5-0800-14-228, выданному открытым акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк», договорной стоимостью 3 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора займа обеспечением обязательств заемщика перед заимодавцем является ипотека квартиры.
Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 06.05.2014 за № 47-47-12/053/2014-490.
Учреждение 16.10.2024 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр 3 408 253,34 руб. основного долга, который составляют первоначальный взнос по кредитному договору и ежемесячные платежи по кредитным обязательствам Антоненко М.В.; а также 136 415,98 руб. пеней (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки). Одновременно Учреждение ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования к Антоненко М.В. в рамках дела о его банкротстве.
Суд первой инстанции установив, что предусмотренный законом двухмесячный срок для предъявления требования Учреждением пропущен, в отсутствие уважительных причин пропуска установленного срока признал требование кредитора в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. При этом суд учел требование Учреждения в размере 3 544 669,32 руб. как обеспеченное залогом имущества Антоненко М.В. - квартирой, с удовлетворением за счет выручки от продажи залогового имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и преимущественно перед другими кредиторами, не обладающими правами залогодержателей, заявившими требования после закрытия реестра.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Из кассационной жалобы Учреждения следует, что ее податель не согласен с понижением очередности удовлетворения своего требования.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.
Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 45, при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в ЕФРСБ 18.12.2023, а также в издании «Коммерсантъ» 30.12.2023; таким образом, реестр закрыт 30.02.2024.
С настоящим заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд 16.10.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления требования к должнику в рамках дела о его банкротстве Учреждение сослалось на отсутствие информации об обращении кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Антоненко М.В., а также на отсутствие возможности идентифицировать военнослужащих по опубликованным сведениям (фамилия, имя и отчество) в связи с обезличенным учетом участников накопительно-ипотечной системы.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи заявления о включении требования в реестр, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что процедура банкротства является публичной, сведения о введении в отношении Антоненко М.В. процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в установленный законом срок, а Учреждение является профессиональным участником правоотношений по накопительно-ипотечной системе, в связи с чем приведенные им причины пропуска установленного срока не могут быть признаны уважительными
Оснований не согласиться с указанными выводами судов кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах, поскольку требование заявлено кредитором с пропуском двухмесячного срока, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, признали обеспеченное залогом имущества (квартирой) требование Учреждения в размере 3 408 253,34 руб. основного долга и 136 415,98 руб. пени подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 по делу № А56-29858/2023/тр.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - без удовлетворения.
|
