Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г. и Чернышевой А.А.,
при участии от Володько К.Л. представителя Лосева И.А. (доверенность от 24.05.2025), от Дартау М.В. представителя Пантелеева Е.Е. (доверенность от 13.01.2025),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Володько Константина Леонидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-84852/2017, у с т а н о в и л:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 Дартау Мария Витольдовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Быченков Виктор Андреевич.
Определением от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Дартау М.В., должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 11.11.2020 определение от 20.01.2020 и постановление от 09.06.2020 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 09.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2025, установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего Быченкова В.А. в размере 1 985 385,85 руб., процедура реализации имущества гражданина в отношении Дартау М.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
В кассационной жалобе кредитор Володько К.Л., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 09.07.2024 и постановление от 04.02.2025 в части освобождения Дартау М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, должник при возникновении и исполнении обязательств, на которых основаны требования кредиторов, действовал незаконно; имея неисполненные обязательства, распорядился своим имуществом не в целях погашения требований кредиторов, а исключительно с целью сокрытия и недопущения включения имущества в конкурсную массу.
Податель кассационной жалобы полагает, что суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания суда кассационной инстанции о проверке обстоятельств сокрытия должником имущества и уклонения от погашения кредиторской задолженности по правилам пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).
В отзыве на кассационную жалобу Дартау М.В. возражает против ее удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора Володько К.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель должника просил отказать в ее удовлетворении.
Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и материалами дела подтверждено осуществление финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе формирование реестр требований кредиторов должника, в который включены требования пяти кредиторов на сумму 2 647 221 560,04 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований, требования первой и второй очереди не установлены.
В результате проведенных финансовым управляющим мероприятий по выявлению имущества должника установлено, что Дартау М.В. на праве собственности принадлежали пять объектов недвижимости, три из которых находились в залоге, два транспортных средства, а также доли в уставном капитале хозяйственных обществ.
Финансовым управляющим также были оспорены сделки по отчуждению должником имущества в пользу Бурлакова В.В., применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу, а также в виде взыскания стоимости отчужденного имущества.
Объекты недвижимости, возвращенные в конкурсную массу должника, реализованы на торгах 07.02.2023 и 09.02.2023.
Право требования к Бурлакову В.В. в размере 31 200 000,00 руб. в реализовано на торгах 20.12.2023.
За счет реализации имущества должника с торгов в ходе процедуры банкротства общая сумма вырученных средств (с учетом стоимости имущества, оставленного за собой залоговым кредитором), составила 57 603 655,00 руб.
В ходе процедуры банкротства произведено частичное погашение реестра требований кредиторов: требования третьей очереди, обеспеченные залогом, погашены в размере 24 162 482 руб., требования третьей очереди, не обеспеченные залогом, погашены в размере 29 017 641,20 руб.
Остальные денежные средства были направлены на полное погашение текущих расходов должника, включая сумму фиксированного вознаграждения финансового управляющего и компенсацию его расходов, а также на резервирование суммы процентов по вознаграждению.
Финансовый управляющий не выявил наличия у должника какого-либо иного недвижимого имущества, транспортных средств и другого ценного имущества, не реализованных в процедуре банкротства и подлежащих включению в конкурсную массу; признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника, а также иных сделок, подлежащих оспариванию.
Из отчета финансового управляющего следует, что восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду отсутствия имущества и достаточного постоянного дохода.
Завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 АПК РФ, нормами Закона о банкротстве, регулирующими отношения, связанные с банкротством граждан, исходил из выполнения всех необходимых мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина. При этом суд первой инстанции не усмотрел в действиях должника недобросовестности и противоправного поведения, в том числе по отношению к кредитору Володько К.Л., в связи с чем применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей подателя кассационной жалобы и должника, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены судебных актов, состоявшихся после направления дела на новое рассмотрение, в силу следующего.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 213.9 и пунктами 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.
Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.
Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов (списание долгов), который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.
В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 Постановления № 45 одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Отказ в применении к гражданину правила об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей, либо на недопущение поощрения злоупотреблений (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).
Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов, а также на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.
Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).
Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающего освобождения должника от обязательств.
При этом суды приняли во внимание, что проведенный анализ финансово-экономического состояния должника не выявил признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, сообщения Дартау М.В. недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено. Убедительных и достоверных доказательств того, что при возникновении или исполнении спорного обязательства должник действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов и (или) сборов, не представлено.
На основании данного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.
Доказательств, опровергающих выводы заключения финансового управляющего, кредитором не представлено.
В этой связи суды пришли к выводу о возможности применения в отношении Дартау М.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.
При новом рассмотрении судами подробно исследованы обстоятельства возможного недобросовестного поведения должника и доводы кредиторов в подтверждение данных обстоятельств.
Вопреки мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства недобросовестного поведения должника при исполнении обязательств, а также распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу, после признания должника банкротом.
Суд округа находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении должником положений части 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по распоряжению денежными средствами в размере 11 млн руб., вырученными от реализации имущества в пользу Бурлакова В.В., поскольку данные обстоятельства имели место за два года до процедуры банкротства.
Кроме того, кассационная инстанция полагает, что данные обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве противоправного поведения должника с учетом данных Дартау М.В. объяснений относительно расходования данных денежных средств на приобретение жилья в связи с переездом на новое место жительства, оплату учебы детей, помощь родителям и лечение в связи с диагностированным у должника онкологическим заболеванием.
Суд кассационной инстанции также находит заслуживающими внимания возражения Дартау М.В. на кассационную жалобу о том, что более 99% процентов требований включенных в реестр не являлись ее личными обязательствами, а возникли из договоров в обеспечение бизнес-обязательств бывшего супруга Артеева В.М., брак с которым был расторгнут в 2009 году, то есть задолго до процедуры банкротства должника. При этом в финансово-хозяйственную деятельность бывшего супруга должник не была посвящена, кроме того, сам Артеев В.М. в ходе судебных разбирательств по настоящему делу не отрицал, что подписывал за супругу как договоры займа, так и поручительства.
Довод кредитора о том, что должник не предпринимал мер по трудоустройству, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является достаточным основанием для отказа в применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.
Установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, не имеется, так же как и оснований сомневаться в добросовестности должника, суды пришли к правомерному выводу о возможности применения правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.
Суд округа полагает, что содержание кассационной жалобы не свидетельствует о нарушении судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, в частности о неправильном применении положений пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по сути, доводы кассатора выражают его несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанных на иной оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2025 по делу № А56-84852/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Володько Константина Леонидовича - без удовлетворения.
|
