Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик» Китии И.З. (доверенность от 17.02.2025),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-19636/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Маршалтим Лоджистик», адрес: 193091, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 10, корп. 1, стр.1, пом. 10-Н, оф. 4, ОГРН 1187847130349, ИНН 7813611658 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 10, стр. 1, пом. 18-Н, ОГРН 1078904001241, ИНН 8904051130 (далее - Компания), о взыскании 16 636 264,26 руб. задолженности, 6 743 366,60 руб. неустойки, начисленной за период с 15.04.2023 по 03.05.2023, а также неустойки, начисленной начиная с 04.05.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате.
Решением суда первой инстанции от 29.08.2024 исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 16 636 264,26 руб. задолженности, 6 647 658,60 руб. неустойки за период с 15.04.2023 по 03.05.2023, неустойка, начисленная с 04.05.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 105 391 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.12.2024 решение суда от 29.08.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что в рассматриваемом случае договоры не являются договорами транспортной экспедиции; во всех составленных по факту оказания услуг универсальных передаточных документах оказанные Обществом услуги обозначены как транспортные услуги по определенному маршруту. Компания считает, что неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), в рассматриваемом случае применению не подлежит; неустойка за нарушение сроков оплаты услуг, исходя из условий договоров, должна исчисляться из расчета 0,01% за каждый день просрочки.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Компании - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Компании, извещенной надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены договоры от 03.11.2023 № 23/759-Р, от 21.12.2023 № 23/875-Р, от 21.12.2023 № 23/886-Р, от 26.12.2023 № 23/910-Р, а также договоры № 24/025-Р и № 24/024-Р на перевозку грузов транспортом, договор-заявка от 12.05.2023 К № МТ00001387.
Предметом договора от 21.12.2023 № 23/875-Р на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке ТМЦ на Ковыктинское ГКМ для нужд филиала Ноябрьское УИРС и договора от 21.12.2023 № 23/886-Р на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке оборудования по маршруту Ковыкта - Ямбург для нужд филиала Ноябрьского УИРС является оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке.
Предметом остальных договоров является оказание транспортных или логистических услуг по перевозке.
Все спорные договоры содержат пункт 2.1.14, согласно которому при осуществлении грузовых перевозок исполнитель обязуется осуществлять экспедирование груза, переданного заказчиком по товарно-транспортным накладным (данный пункт действителен в случае, если договором предусмотрена транспортировка грузов, оборудования и материалов, оказание услуг грузовым транспортом).
В соответствии с пунктом 3.2 договоров оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 7-ми рабочих дней с момента подписания сторонами без замечаний акта оказанных услуг.
По словам Общества, обязательства по доставке грузов им были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, услуги были приняты без замечаний, что подтверждают подписи в документах и отсутствие замечаний от Компании.
Между тем Компания обязательства по оплате оказанных услуг в рамках договоров надлежащим образом не исполнила.
В связи с указанными обстоятельствами Общество направило в адрес Компании претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, указав, что между сторонами сложились отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
При разрешении возникшего спора суды квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции и регулируемые нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 87-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.
Согласно статье 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.
Доводы Компании о необоснованном применении норм о транспортно-экспедиционной деятельности ввиду ошибочной квалификации договоров как договоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, судами правомерно отклонены ввиду следующего.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор.
Из приведенного следует, что основным отличием договора транспортной экспедиции от договора перевозки является то, что по договору транспортной экспедиции экспедитор оказывает услуги, связанные с перевозкой груза, или организует их выполнение.
В договоре перевозки предметом является выполнение самой перевозки, а не оказание услуг, связанных с такой перевозкой или с организацией их выполнения.
В соответствии с условиями договоров Общество обязалось на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки грузов, а Компания обязалась оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.
Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что толкование условий спорных договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ позволяет сделать вывод, что по своей правовой природе договоры являются договорами транспортной экспедиции, существо которого раскрыто законодателем в статье 801 ГК РФ.
Суды, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что Обществом доказан факт исполнения им принятых по договорам обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания задолженности.
Поскольку Компания допустила просрочку исполнения своих обязательств, Общество начислило неустойку на основании части 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ за период с 15.04.2023 по 03.05.2023 в размере 6 743 366,60 руб.
Суды, проверив расчет неустойки, правомерно исключили из указанной суммы 95 708 руб. неустойки, рассчитанной по договору-заявке от 12.05.2023 № МТ00001387 о перевозке груза, поскольку в этой части неустойка по Закону № 87-ФЗ начислена быть не может.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами сложились отношения по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, суды пришли к верному выводу о том, что с Компании в пользу Общества надлежит взыскать 6 647 658,60 руб. неустойки за период с 15.04.2023 по 03.05.2023 с последующим ее начислением с 04.05.2023 по ставке 0,1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате, отказав в оставшейся части требования.
Апелляционной инстанцией также учтены пояснения Общества, относительно того, что последнее не имеет собственного транспорта для целей выполнения обязательств по договорам с Компанией. Общество заключало договоры перевозки с фактическими перевозчиками и организовывало перевозку грузов, в некоторых случаях перевозки были смешанные с различными видами транспорта, а именно наземный транспорт, железнодорожный, водный и другие, также осуществлялось хранение грузов.
Абзацем четвертым пункта 3.1 договоров регламентировано, что стоимость услуг учитывает все затраты исполнителя, необходимые для оказания услуг, в том числе, стоимость технической и коммерческой эксплуатации техники, вознаграждение исполнителя, затраты на вахтовые перевозки, расходы на медицинские осмотры и соблюдение обязательных требований в месте выполнения работ, связанные с реализацией мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, затраты на размещение в гостинице в условиях обсервации, оформление, получение и согласование разрешений на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов, плата за ущерб, наносимый этим автомобильным дорогам, затраты на перегон транспортных средств к месту выполнения работ и обратно.
Вопреки доводам Компании перечисленные виды работ и услуг, помимо указанных выше, которые входят в стоимость договора, квалифицируют договоры, как транспортно-экспедиционные и регулируются нормами о транспортно-экспедиционной деятельности.
Довод о том, что Обществом не были составлены экспедиторские расписки, правомерно отклонен, поскольку экспедиторская расписка не является обязательным документом для организации и осуществления перевозки.
Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Таким образом, Общество правомерно начислило Компании законную неустойку, предусмотренную пунктом 2 статьи 10 Закона № 87-ФЗ.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба Компании - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 по делу № А56-19636/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром подземремонт Уренгой» - без удовлетворения.
|
