Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Зарочинцевой Е.В. и Мирошниченко В.В.,
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беляева Бориса Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-132876/2022/тр.7, у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) 29.12.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Буллит», адрес: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 33, корп. 2, лит. А, пом. 71-Н, пом. 7, ОГРН 1137847054861, ИНН 7814562435 (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.01.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Определением от 29.11.2023 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квасов Евгений Евгеньевич. Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 09.12.2023 № 230.
Решением от 29.05.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Квасов Е.Е. Названные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.06.2024 № 100.
Беляев Борис Владимирович 09.01.2024 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 11 383 285,43 руб.
Определением от 29.05.2024 в удовлетворении заявления Беляева Б.В. отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 определение от 29.05.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Беляев Б.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, просит отменить определение от 29.05.2024 и постановление от 16.01.2025, вынести новый судебный акт - о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Беляева Б.В. в размере 9 224 670 руб. основного долга и 2 158 615,43 руб. неустойки.
Податель жалобы полагает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.
Податель жалобы не согласен с выводом о пропуске им срока исковой давности и указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела оригиналов договоров о пролонгации срока действия договоров займа.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Обществом и Беляевым Б.В. были заключены следующие договоры займа: договор займа от 26.12.2018 № 12/18, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем на 30 000 евро под 5 % годовых, срок возврата не позднее 25.12.2019; договор займа от 22.03.2019 № 03/19, в соответствии с которым должнику был предоставлен заем на 63 000 евро под 5 % годовых, срок возврата не позднее 21.03.2020.
Поскольку обязательства по договорам займа Обществом не исполнены, в связи с чем у Общества образовалась задолженность в размере 93 000 евро, Беляев Б.В. обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов Общества.
Суд первой инстанции отказал во включении требования Беляева Б.В. в реестр требований кредиторов Общества, придя к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности. Ссылка Беляева Б.В. на дополнительные соглашения от 25.12.2019 и от 21.03.2020, продлевающие сроки возврата заемных средств, отклонена судом первой инстанции с указанием на отсутствие их оригинала.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, исследовав представленные в материалы настоящего спора доказательства, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске кредитором срока исковой давности, кроме того, пришел к выводу о том, что реальность заемных отношений не подтверждена.
Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.
Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на аффилированность кредитора и Общества через его учредителя Высочину Анну Михайловну, а также компанию «Талус Финанс Корп.», неподтвержденность заемных отношений и их транзитность.
Согласно позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, суды должны принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.
В ходе судебного разбирательства кредитор представил копию паспорта гражданина Российской Федерации, срок действия которого истек, иными доказательствами факт аффилированности с должником не опроверг.
Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, при наличии мотивированных возражений конкурсного управляющего суды обоснованно учли в настоящем случае необходимость применения повышенных стандартов доказывания обстоятельств, связанных с возникновением спорной задолженности, предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов.
При наличии возражений и представлении в материалы дела подтверждающих эти возражения косвенных доказательств на заявившее требование лицо, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя опровержения сомнений в исполнении сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779(2), в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы, чтобы пресечь различные злоупотребления законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, отказывая во включении требования на основании статей 195, 199 ГК РФ, пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которой заявлено конкурсным управляющим.
Поскольку кредитор основывает свое требование на договорах займа от 26.12.2018 со сроком исполнения до 25.12.2019 и от 22.03.2019 со сроком исполнения до 21.03.2020, в то время как требование кредитора направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 09.01.2024, судами сделан вывод, что кредитором пропущен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Установив, что с требованием в арбитражный суд Беляев Б.В. обратился за пределами трехлетнего срока исковой давности, суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов Общества.
При этом суды отклонили ссылку кредитора на наличие дополнительных соглашений к договорам займа от 25.12.2019 и от 21.03.2020, представленных в копиях лишь в третье заседание суда первой инстанции.
Судами сделан верный вывод об отсутствии оригиналов дополнительных соглашений, подтверждающих продление сроков возврата займов, поскольку в суде первой инстанции кредитор утверждал о заключении дополнительных соглашений путем обмена данными документами с генеральным директором Общества Чуйкиным В.В., полномочия которого прекратились 30.09.2021, по электронным каналам связи в мае 2022 года (заявление от 20.05.2024 в системе «Мой арбитр»), что противоречит требованиям пунктов 5.5 договоров от 26.12.2018 и от 22.03.2019, а в суд апелляционной инстанции 10.01.2025 представлены дополнительные соглашения, содержащие факсимильные подписи Чуйкина В.В.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что в подтверждение выдачи Обществу спорных займов представлены незаверенные разрозненные листы выписки с банковского счета Coop Pank, поставил под сомнение факт выдачи спорных займов Обществу, предложив кредитору представить надлежащие доказательства представления займов.
Поскольку указанные доказательства не были представлены кредитором, в отсутствие доказательств истребования задолженности вплоть до введения в отношении должника процедуры наблюдения, с учетом не типичного для экономических правоотношений поведения заявителя требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора является необоснованным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом кассационной инстанции остаются на подателе жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2025 по делу № А56-132876/2022/тр.7 оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева Бориса Владимировича - без удовлетворения.
|
