Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф., от общества с ограниченной ответственностью «Монолит» Смирнова А.Ю. (доверенность от 07.11.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Дейнека Н.И. (доверенность от 14.04.2025 № 06-17/19182),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А13-10825/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Монолит», адрес: 160009, г. Вологда, ул. Чехова, д. 37, стр. 3, оф. 21, ОГРН 1173525027807, ИНН 3525407754 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Телеком», адрес: 160024, г. Вологда, Северная ул., д. 32, оф. 2, ОГРН 1033500037361, ИНН 3525095833 (далее - Компания), о взыскании 25 637 024,61 руб. задолженности по договорам субподряда от 04.09.2019 № 41, от 01.10.2019 № 94, от 01.10.2019 № 95, от 18.11.2019 № 98, от 14.01.2020 № 02, от 27.01.2020 № 08 (далее - договоры) и за поставленную продукцию по договору поставки от 01.10.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500240002, ИНН 3525145001 (далее - Управление), Межрегиональное Управление Федеральной службы по Финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 10, лит. А, ОГРН 1027809169629, ИНН 7825479429, публичное акционерное общество «Ростелеком», адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «ЧСЭМ», адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, корп. 1, стр. 1, пом. 2-Н, оф. 202-10, ОГРН 1177847140778, ИНН 7842132829 (далее - ООО «ЧСЭМ»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройПриродРесурс», адрес: 160014, г. Вологда, ул. Саммера, д. 53, каб. 11, ОГРН 1123525015811, ИНН 3525287729 (далее - ООО «ТрансСтройПриродРесурс»), общество с ограниченной ответственностью «ИммидСтрой», адрес: 160012, г. Вологда, Промышленная ул., д. 10, ОГРН 1153525006150, ИНН 3525344952 (далее - ООО «ИммидСтрой»), акционерное общество «ВАД», адрес: 195267, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 122, корп. 5, лит. А, ОГРН 1037804006811, ИНН 7802059185 (далее - АО «ВАД»).
Определением суда от 22.05.2024 удовлетворено заявление прокурора Вологодской области (далее - Прокурор) о вступлении в дело в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 28.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Прокурор, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Податель жалобы утверждает, что представленных договоров, актов о приемке выполненных работ, актов приемки скрытых работ, журналов входного контроля, справок о стоимости выполненных работ недостаточно для подтверждения фактического выполнения работ именно силами Общества, а не силами Компании; подписи Малоголовки Дениса Юрьевича в общих журналах и актах приемки скрытых работ визуально отличаются от его же подписей в договорах, технических условиях к ним, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ. Прокурор считает, что действия сторон являются очевидным злоупотреблением правом; доказательства, подтверждающие поставку товара Обществу, не представлены.
В отзыве на кассационную жалобу Управление поддерживает доводы, изложенные в ней, и также просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.
Общество в отзыве на кассационную жалобу Прокурора просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании уполномоченный прокурор и представитель Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Судами установлено и из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключены следующие договоры субподряда:
- от 04.09.2019 № 41 (далее - Договор № 41), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Строительство площадки отдыха на автомобильной дороге № А113 - Вологда - Тихвин - автомобильная дорога Р-21 «Кола» км 78+400, Вологодская обл., обустройство слаботочных сетей».
Цена Договора № 41 составляет 1 508 949,42 руб., срок выполнения работ - до 30.09.2019.
Договор № 41 был заключен во исполнение договора между Компанией и ООО «ТрансСтройПриродРесурс»;
- от 01.10.2019 № 94 (далее - Договор № 94), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Строительство линий связи, сети доступа, сети передачи для реализации федерального проекта «Информационная инфраструктура» национальной программы «Цифровая экономика Российской Федерации» в Вологодской области Северо-Западного федерального округа».
Цена Договора № 94 составляет 4 532 325,25 руб., срок выполнения работ до 20.11.2019.
Договор № 94 заключен во исполнение государственного контракта от 09.08.2019, заключенного Компанией с ПАО «Ростелеком»;
- от 01.10.2019 № 95 (далее - Договор № 95), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Исполнение государственного контракта ГК № 60 от 30.09.2019 с идентификатором государственного контракта 17710474375190001500. Подключение объектов ФГУП РТРС в Вологодской области».
Цена договора № 95 составляет 9 469 814,20 руб., срок выполнения работ до 20.11.2019.
Договор № 95 заключен во исполнение государственного контракта от 30.09.2019, заключенного Компанией с ПАО «Ростелеком»;
- от 18.11.2019 № 98 (далее - Договор № 98), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Мостовой переход через реку Шексну в створе улицы Архангельской в городе Череповце, II-IV пусковые комплексы. Переустройство слаботочных сетей связи ПАО «Ростелеком». ПАО «Мегафон».
Цена Договора № 98 составляет 642 474 руб., срок выполнения работ - до 17.02.2020.
Договор № 98 заключен во исполнение договора от 31.07.2019, дополнительного соглашения от 18.09.2019, заключенных с АО «ВАД»;
- от 14.01.2020 № 02 (далее - Договор № 02), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Переустройство сетей связи ПАО «Ростелеком» на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги № А-119 Вологда - Медвежьегорск - автомобильная дорога Р-21 «Кола» на участке км 6+130 - км 14+800, Вологодская область».
Цена Договора № 02 составляет 1 822 630,10 руб., срок выполнения работ - до 24.03.2020.
Договор № 02 заключен во исполнение договора от 31.10.2019, заключенного Компанией с обществом с ограниченной ответственностью «Холдинговая строительная компания-2»;
- от 27.01.2020 № 08 (далее - Договора № 08), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Восстановление телефонной канализации и кабельной связи при реконструкции тепловой сети по адресу: город Вологда, улица Некрасова».
Цена договора составляет 648 668,84 руб., срок выполнения работ - до 05.02.2020.
Договор № 08 заключен во исполнение договора от 27.01.2020, заключенного Компанией с ООО «ИммидСтрой».
Согласно пунктам 2.3.1 договоров заказчик обязался предоставить подрядчику фронт работ, строительные материалы, и необходимые документы для выполнения работ, в том числе технические условия, в течение 3-х дней с момента подписания договора.
Состав работ конкретизирован сторонами в разделах 5 технических условий, утвержденных Компанией и согласованных Обществом.
Согласно пунктам 2.3.2 договоров приемка осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления подрядчиком необходимых документов и исполнительной документации на выполненные работы, представляемые к приемке.
Общество указало, что работы по договорам выполнены, сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-2 и КС-3.
Между Компанией (покупателем) и Обществом (поставщиком) 01.10.2019 заключен договор поставки (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя продукцию, согласованную сторонами в спецификации.
Поставка товара осуществляется транспортом покупателя (пункт 2.1 Договора поставки).
В силу пункта 2.4 Договора поставки одновременно с передачей товара поставщик обязан предоставить покупателю счет-фактуру, накладную на отгрузку, паспорт качества и иные документы, подтверждающие качество товара.
Согласно универсально-передаточным актам Общество поставило Компании продукцию на сумму 7 012 162,80 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ (на сумму 18 624 861,81 руб.) и поставленной продукции (на сумму 7 012 162,80 руб.), стороны 31.12.2020 составили соглашение о рассрочке долга, которым определили окончательный срок оплаты до 01.01.2023.
Указанное соглашение в установленные в нем сроки не исполнено.
Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате задолженности.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, поддержал позицию суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства, установили, что работы по договорам выполнены, в последующем данные работы приняты от подрядчика основными заказчиками без каких-либо возражений и претензий.
Выполненные работы оплачены частично, соглашение о рассрочке долга ответчиком не исполнено.
Прокурор указал, что Обществом работы по договорам не выполнялись и настоящий спор носит искусственный характер, вытекающий из формального оформления сделки сторонами.
Данные доводы судами правомерно отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела документами.
Судами отмечено, что, исходя из содержания данных документов, Общество имело возможность выполнить и выполнило предусмотренные договорами работы, что подтверждается самим фактом принятия работ, как заказчиком по договорам, так и основными заказчиками, исполнительной, технической документацией, актами скрытых работ, документами по закупке необходимых для проведения работ материалов, свидетельскими показаниями.
Факты проведения налоговых проверок в отношении Компании и их результаты не опровергают факта выполнения Обществом работ в рамках договоров и подписания соответствующих актов об их приемке Компанией.
Фиктивность документооборота в рамках рассматриваемых договоров сторонами спора не доказана.
Кроме того, доказательства мнимости спорных договоров суду не представлены.
Доводы об отсутствии у Общества материально-технической базы, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены доказательства наличия трудовых и материальных ресурсов, имевшихся в распоряжении Общества (раскрыты данные о работниках, транспортных средствах доставки работников и средствах механизации).
В материалы дела также представлены расходные кассовые ордера о выплате заработной платы привлекаемым Обществом к выполнению работ лицам: Малышеву А.Е., Назарову Н.Н., Криминчуку В.А., Гуляеву А.М., Семенову В.Г. Указанное не опровергнуто Управлением и Прокуратурой, о фальсификации данных доказательств не заявлено.
Обществом также представлены доказательства внутреннего учета рабочего времени привлеченных лиц на спорных объектах.
Доводы о наличии противоречий в данных учета с данными общих журналов производства работ обоснованно отклонены судом ввиду их отсутствия в действительности.
Привлечение наемных работников без надлежащего оформления не опровергает их работу.
Таким образом, оценив названные документы, суды пришли к выводу о том, что позиция Общества о фактическом выполнении спорных работ Малышевым А.Е., Назаровым Н.Н., Криминчуком В.А., Гуляевым А.М., Семеновым В.Г. не опровергнута.
Аргументы о пороках технических условий, журналов производства работ также признаны несостоятельными.
Ссылки Прокуратуры на то, что общие журналы производства работ подписаны только Малоговловкой Д.Ю., не могут опровергать факт их ведения на объекте, то есть фактического осуществления Обществом строительного контроля.
Отсутствие подписей представителей строительного контроля заказчика свидетельствует только о том, что в период ведения журнала им не осуществлялись контрольные мероприятия.
Факт ведения журналов завизирован подписью руководителя Компании.
Таким образом, суды обоснованно исходили из доказанности факта ведения строительного контроля Обществом на спорных объектах.
Прокурор указал, что подписи Малоголовки Д.Ю. в общих журналах и актах приемки скрытых работ визуально отличаются от его же подписей в договорах, технических условиях к ним, актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ.
Суды правомерно отклонили данный довод, указав, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ Прокурором заявлено не было, как и о проведении почерковедческой экспертизы.
Доводам Прокуратуры относительно противоречий между работами, которые выполнял на спорных объектах сам ответчик и работами, которые выполнял истец, в части монтажа шкафов коммутатора доступа и монтажа соединительных муфт, суды дали надлежащую правовую оценку.
О проведении судебной экспертизы по определению видов, объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ Прокуратурой, Управлением также не заявлялось.
Компания при рассмотрении дела подтвердила выполнение Обществом в полном объеме работ, указанных в подписанных сторонами актах КС-2, КС-3.
Доводы о том, что формальность сделок подтверждается допущенными ошибками в представленных технических заданиях и актах приемки выполненных работ, суды справедливо отклонили, указав, что данные обстоятельства не могут служить доказательствами, свидетельствующими о невыполнении Обществом спорных работ.
Суды также отметили, что наличие или отсутствие согласия заказчика ПАО «Ростелеком» на привлечение ответчиком Общества к работам для него не может влиять на обоснованность заявленных требований с учетом фактического выполнения этих работ истцом.
ПАО «Ростелеком» представило документы по факту выполнения спорных работ, а также пояснило, что претензий к выполненным работам не имеет.
ООО «ЧСЭМ» подтвердило фактическую работу Общества.
Доказательств завышения объемов и стоимости работ по договорам субподряда не представлено.
Установлено судами, что реализация товаров и работ в адрес Общества, а также иных контрагентов, отражена в налоговой и бухгалтерской отчетности сторон.
В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.
Вместе с тем суды отметили отсутствие в материалах дела протоколов отобрания объяснений, где бы были зафиксированы объяснения указанных лиц, а также разъяснения им положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, что было бы зафиксировано подписями должностных лиц прокуратуры, а также подписями опрошенных лиц.
Указанное обстоятельство не позволяет установить обстоятельства опроса, а также соответствие представленной информации фактически заданным вопросам и полученным ответам.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о доказанности Обществом факта выполнения работ по спорным договорам, задолженность по которым составила 18 624 861,81 руб.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Компании 7 012 162,80 руб. задолженности по Договору поставки.
Факт поставки товара Компании подтвержден материалами дела.
Задолженность по оплате товара составила 7 012 162,80 руб., что подтверждается в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов.
Документальное обоснование наличия существенных сомнений, подтверждающих наличие признаков мнимости договора поставки, отсутствует.
Согласно пункту 2.1 Договора поставки доставка товара осуществляется транспортом покупателя.
Следовательно, факт отсутствия транспорта у истца не имеет значения для целей оценки реальности поставки.
Ссылка Управления на отсутствие документов, подтверждающих приобретение данного товара истцом, отклонена апелляционным судом.
Доказательств приобретения ответчиком товара, переданного по оспариваемым УПД, у иных лиц не представлено, в ходе налоговой проверки не установлено. При этом сам факт наличия в натуре товара Управлением не оспаривался.
Ссылки Управления и Прокуратуры на аффилированность сторон обоснованно не приняты судами, поскольку ни Управлением, ни Прокурором не представлено доводов в пользу юридической или фактической аффилированности истца и ответчика, а также в пользу согласованности их поведения или управляемости из единого центра.
Исходя из изложенного, реальный характер выполнения работ и поставки товаров суды признали подтвержденным.
Также в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие частичную оплату выполненных работ и поставленного товара.
При таких обстоятельствах суды, обоснованно признав доказанными факты выполнения работ по договорам субподряда и поставки товара Компании, исковые требования Общества удовлетворили в полном объеме.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.10.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2025 по делу № А13-10825/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Вологодской области - без удовлетворения.
|
