Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,
при участии при участии прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф., от общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» Маринина А.А. (доверенность от 28.12.2024 № 348/240, от общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» Конькова К.А. (доверенность от 01.04.2024),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-7470/2025,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 6, корп. 1, стр. 1, оф. 901, ОГРН 1071102001651, ИНН 1102054991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ», адрес: 620073, Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46А, оф. 607-В, ОГРН 1106670005310, ИНН 6670284408 (далее - Компания), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, администрируемого Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе» (далее - Третейский суд), от 25.09.2024 по делу № 24/137 в части взыскания с Компании в пользу Общества 16 981 798,28 руб. неустойки.
Определением суда от 03.03.2025 к участию в деле в соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечена Прокуратура Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 2/9, лит. А, ОГРН 1027810243350, ИНН 7826661945.
Определением от 25.03.2025 судом первой инстанции принято решение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. Суд определил выдать исполнительный лист на взыскание с Компании в пользу Общества 16 981 798,28 руб. неустойки; распределил расходы по оплате государственной пошлины.
Компания, с указанным судебным актом не согласилась, обратилась в суд с кассационной жалобой.
Податель жалобы полагает, что выдача исполнительного листа на взыскание неустойки, противоречит принятому Третейским судом решению об утверждении предоставленного сторонами мирового соглашения. которого, как и Право на взыскание неустойки по исполненному/ неисполненному мировому соглашению подлежит исследованию судом по отдельно заявленным исковым требованиям, в рамках рассмотрения которых судом может быть учтена несоразмерность нарушению, предъявленная ко взысканию неустойка по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обстоятельства препятствующие исполнению обязательств определенных сторонами при заключении мирового соглашения.
Кроме того, Компания указывает на то, что судом не исследованы представленные им с отзывом на иск и приобщенные к делу документы частичного исполнения решения Третейского суда.
Компания усматривает нарушение арбитражным судом публичного порядка Российской Федерации, и просит отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления Общества отказать.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а уполномоченный прокурор и представитель Общества, указав на правомерность определения суда, просили оставить его без изменения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 23.06.2021 № Z83-179321 (далее - Договор).
В связи с ненадлежащим исполнением Компанией обязательств по Договору Общество обратилось в Третейский суд с иском о взыскании 16 981 798,28 руб. неустойки.
В соответствии с арбитражной (третейской) оговоркой, содержащейся в пункте 20.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1, все споры и разногласия, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью подлежат разрешению Третейским судом в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.
Решением Третейского суда по делу № 24/137 утверждено мировое соглашение от 17.07.2024 на следующих условиях:
«…2. Обязать Компанию в срок до 31.12.2024 выполнить в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем и содержание работ, сметной документацией по Договору следующие виды работ:
- бурение скважин для свай - 7 шт.;
- бетонирование свай -- 2,94 куб.м;
- устройство песчано-гравийного основания под фундаменты - 27,9 куб.м;
- гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя (плита Фм1, стены подвала) - 325 кв.м;
- устройство фундаментной плиты Фм2 (в осях 3-6): устройство подсыпки из ПГС толщ. 450 мм - 75,7 куб.м, устройство утеплителя «Пеноплекс 100» - 168,2 кв.м, устройство бетонной подготовки из бетона класса В 7,5 толщиной 100мм - 15,6 куб.м, устройство гидроизоляции битумом БН90/10 - 168,2 кв.м, устройство фундаментной плиты Фм2 из плит ПДН - 14 шт.;
- устройство фундаментной плиты Фм1 (в осях 1-2): устройство бетонной подготовки из бетона класса В 7,5 толщиной 100мм - 16,9 куб.м, устройство фундаментной плиты Фм1 из плит ПДН - 14 шт., устройство утеплителя «Пеноплекс 100» под отмостку 77:92 кв.м;
- сети наружные ВК: обратная засыпка резервуаров с последующей консервацией.
3. Признать, что сдача результата работ, указанных в пункте 2 настоящего арбитражного решения, должна производиться в следующем порядке:
3.1. по окончанию выполнения работ осуществить сдачу результата работ Обществу путем подписания акта приема-передачи по форме, приведенной в приложении № 1 к мировому соглашению от 17.07.2024.
3.2. Компания обязуется оформить, подписать со своей стороны и в течение 3-х дней с даты окончания работ направить Обществу указанный акт и комплект исполнительной документации под выполненные работы, согласно КС-6а.
3.3. Компания обязуется своевременно оформить исполнительную документацию в соответствии с Приказом Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр, с действующими нормативными требованиями и предоставить Обществу ее в 2-х экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре в сканированном виде на электронном носителе.
3.4. Общество при отсутствии замечаний к выполненным работам обязуется подписать акт приема-передачи работ в течение 3-х дней с момента его предоставления Компанией. При наличии замечаний Общество отказывает в приемке выполненных работ и направляет в адрес Компании мотивированный отказ с указанием замечаний и срока их устранения. После устранения Компанией замечаний стороны проводят повторную сдачу-приемку работ в соответствии с пунктом 3 настоящего арбитражного решения.
3.5. В случае, если Обществом в течение установленного срока не подписан акт и не предоставлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи работ, Компания подписывает акт в одностороннем порядке и работы считаются принятыми Обществом.
4. Определить, что на результат выполненных работ по Договору согласно пункту 3.1 мирового соглашения от 17.07.2024 устанавливается гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания с даты подписания сторонами акта, указанного в пункте 4 резолютивной части настоящего арбитражного решения.
5. Обязать Компанию выплатить Обществу денежные средства в размере 316 817,98 руб. в качестве возмещения расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов по настоящему делу в течение 20 дней с даты заключения мирового соглашения от 17.07.2024.
6. Признать, что Общество отказывается от требования о взыскании с Компании в размере 16 981 798,28 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору при условии надлежащего и своевременного исполнения Компанией обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего арбитражного решения.
7. Признать, что в случае невыполнения своих обязательств указанных в пунктах 2 и 3 настоящего арбитражного решения, Компания будет обязана выплатить Обществу неустойку 16 981 798,28 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.
8. Арбитраж (третейское разбирательство) по делу № 24/137 прекратить».
Ссылаясь на неисполнение Компанией решения Третейского суда в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Арбитражный суд первой инстанции, посчитав, что доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения решения третейского суда должником не представлено, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, не имеется, удовлетворил заявление Общества, о выдаче исполнительного листа на взыскание с Компании 16 981 798,28 руб.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 38 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитраже) стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.
Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации (статья 41 Закона об арбитраже).
Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
При рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 238 АПК РФ).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 АПК РФ, согласно части 3 которой арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; 2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; 3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; 4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; 5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Согласно части 4 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Публичный порядок Российской Федерации предполагает добросовестность сторон, вступающих в частные отношения, недопустимость злоупотребления правом, нарушением чего является создание видимости частноправового спора.
Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 № 225-О-О, установление того, в каких случаях решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, равно как и выбор нормы права, подлежащей применению в конкретном деле, относится к дискреционным полномочиям арбитражного суда, рассматривающего дело.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 по делу № 310-ЭС17-5655 причислил к элементам публичного порядка Российской Федерации общепризнанный принцип законности.
Судом первой инстанции указано, что спор между сторонами, вытекающий из Договора, рассмотрен Третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, содержащейся в пункте 20.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1.
Третейская оговорка, содержащаяся в тексте Договора, напрямую предусматривает, что все споры, связанные с его исполнением, подлежат рассмотрению Арбитражным центром при автономной некоммерческой организации «Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе».
Таким образом, суд правомерно отклонил доводы Компании об отсутствии необходимой компетенции у Третейского суда на рассмотрение соответствующего спора.
Суд первой инстанции указал, что доказательств исполнения обязательств по Договору и условий мирового соглашения заинтересованным лицом не представлено; возражений или несогласия с размером неустойки, установленным мировым соглашением, Компания не заявляла.
Сведения о наличии каких-либо обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых заинтересованное лицо не имело возможности исполнить свои обязательства, предусмотренные Договором или мировым соглашением, не представлены.
При таком положении основания для отмены определения от 25.03.2025 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-7470/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «ОРУМ» - без удовлетворения.
|
