Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.
при участии от Воробья Игоря Федоровича представителя Касьминой М.А. (доверенность от 01.12.2023),
рассмотрев 28.05.2025 кассационную жалобу акционерного общества «Первое долговое агентство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-12493/2024,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Первое долговое агентство», адрес: 119415, Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, к. 1, Э 2, пом. XI, ком. 32, ОГРН 1037739997316, ИНН 7709517507 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать незаконным бездействие должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, дом 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Межрайонный отдел), - начальника отдела - старшего судебного пристава Марияна Николая Владимировича и судебных приставов-исполнителей Лопачак Татьяны Юрьевны и Павленко Карины Игоревны (далее - судебные приставы), выразившееся в невозобновлении в период с 14 сентября 2023 по 19 января 2024 года исполнительного производства № 16227/23/78023-ИП и не направлении в тот же период уведомления (указания, заявки, поручения, письма) в МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возобновлении реализации доли в размере 26 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П. Филатова» номинальной стоимостью 26 000 руб., принадлежащей должнику Воробью И.Ф.
К участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Воробей Игорь Федорович (ИНН 470601125641), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Г. Санкт-Петербург, Ул. Гороховая, Д. 2/6, Лит. А (далее - Росимущество); общество с ограниченной ответственностью «Завод Имени Академика В.П. Филатова» (далее - Завод; ОГРН 1044702087836; ИНН 4719025932), общество с ограниченной ответственностью «Риа Панда» (далее - ООО «Риа Панда»; ОГРН 1027806083117, ИНН 7811075923).
Решением суда первой инстанции от 16.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2024, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявление.
Как указывает податель жалобы, в период с 14.09.2023 по 13.12.2023 судебные приставы допустили незаконное бездействие, не возобновив своевременно исполнительное производство по ходатайству взыскателя и направив требование о возобновлении торгов в Росимущество лишь 13.12.2023, что позволило должнику войти в процедуру банкротства, влекущую приостановление исполнительного производства и нарушило право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. Также, по мнению Общества, суды неправомерно отказались истребовать материалы исполнительного производства, не разрешив соответствующее ходатайство, и не дали оценки бездействию судебных приставов.
В отзыве на жалобу Воробей И.Ф. полагает, что доказательства противоправного бездействия судебных приставов в материалах дела отсутствуют, заявитель не являлся участником исполнительного производства, правопреемство в нем не производилось, при этом с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства выбранный Обществом способ защиты своего права не приведет к его восстановлению. В этой связи Воробей И.Ф. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Воробья И.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 по делу № А56-39242/2020 по иску акционерного общества «Экспортное гарантийно-страховое общество» (далее - АО «ЭГСО») в счет погашения задолженности ООО «РИА «Панда» и Завода, по договору об экспортной кредитной линии от 16.12.2010 № ВС00018 в размере 8 609 450,28 евро (кредит), 319 463,19 евро (проценты за использование кредитных средств (ссудные проценты), 1 604 497,57 евро (проценты за просроченный платеж по состоянию на 14 января 2021 года), обращено взыскание на доли в размере 26% уставного капитала Завода (номинальной стоимостью 26 000 руб.), принадлежащие Жуковой Светлане Ивановне и Воробью Игорю Федоровичу, путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость указанных долей в размере 26% уставного капитала Завода определена в размере 1 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 решение от 21.05.2021 изменено: начальная продажная стоимость долей в размере 26% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Завод имени академика В.П.Филатова» (ИНН: 4719025932, ОГРН: 1044702087836), принадлежащих Жуковой Светлане Ивановне и Воробью Федоровичу, определена в размере 7 400 000 руб. каждая. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по данному делу выдан исполнительный лист от 24.11.2022 серии ФС 039436168, который направлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
Постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела Ларченкова Александра Михайловича от 12.12.2022 на основании указанного исполнительного листа в отношении Воробья И.Ф. возбуждено исполнительное производство № 235118/22/78022-ИП.
Постановлением судебного пристава от 12.12.2022 на принадлежащую Воробью И.Ф. долю в размере 26% уставного капитала Завода наложен арест.
Постановлением судебного пристава от 20.02.2023 принадлежащее Воробью И.Ф. имущество - доля в размере 26% уставного капитала Завода - передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах по цене 7 400 000 руб.
Впоследствии исполнительное производство № 235118/22/78022-ИП 06.04.2023 передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу и принято к исполнению ведущим судебным приставом-исполнителем Исаковой Ольгой Станиславовной, исполнительному производству присвоен новый номер - 16227/23/78023-ИП
Вместе с тем определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2023 по ходатайству Воробья И.Ф. было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2023 по делу № А56-39242/2020 до окончания производства по кассационной жалобе в Верховном Суде Российской Федерации.
В этой связи судебным приставом-исполнителем Исаковой О.С. 27.04.2023 в адрес Росимущества направлено уведомление о приостановлении исполнительного производства в связи с приостановлением действия судебного акта.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.09.2023 № 307-ЭС23-4089 приостановление исполнения судебных актов по делу № А56-39242/2020 отменено.
Основываясь на данном обстоятельстве, АО «ЭГСО» 14.09.2023 направило в Межрайонный отдел ходатайство о возобновлении исполнительного производства.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 по делу № А56-39242/2020 АО «ЭГСО» в порядке процессуального правопреемства заменено на Общество.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-114527/2022 признано обоснованным заявление Воробья И.Ф. о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.
Общество, полагая, что судебными приставами-исполнителями в период с 14.09.2023 по 19.01.2024 допущено незаконное бездействие, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства в отношении Воробья И.Ф., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозобновлении исполнительного производства, не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов взыскателя вследствие невозможности осуществления действий по принудительному исполнению судебного акта вне рамок дела о банкротстве Воробья И.Ф.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 198 и части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны, в том числе права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт.
При этом заявитель обязан привести основанное на материалах дела правовое обоснование своей позиции, определив нарушенные оспариваемым ненормативным правовым актом нормы закона, а также свои права и законные интересы.
Как предусмотрено частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В противном случае суд, не установив указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Из совокупности приведенных норм следует, что требование о признании ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) незаконными может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В этой связи предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность соответствующего государственного органа или должностного лица по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), не освобождает заявителя от исполнения требований пункта 1 статьи 199 АПК РФ и доказывания на основании части 1 статьи 65 АПК РФ нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 данной статьи).
Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Как установлено судами на основании материалов исполнительного производства № 16227/23/78023-ИП, АО «ЭГСО» 14.09.2023 подало в канцелярию отдела судебных приставов ходатайство о возобновлении исполнительного производства.
Трехдневный срок на передачу ходатайства должностному лицу службы судебных приставов и десятидневный срок на его рассмотрение истекал после 26.10.2023.
Вопреки доводам заявителя судебный пристав-исполнитель Павленко К.И. 26.10.2023 направил уведомление о возобновлении исполнительного производства и подал соответствующие сведения в Государственную информационную систему (часть 5 статьи 6.1 Закона № 229-ФЗ), что подтверждается представленной должником распечаткой о ходе исполнительного производства с портала «Госуслуги». Впоследствии, 15.12.2023 на сайте ГИС «Торги» было размещено сообщение о возобновлении торгов.
В этой связи суды признали несостоятельными ссылку Общества на то, что судебными приставами в период с 14.09.2023 по 13.12.2023 было допущено незаконное бездействие по возобновлению исполнительного производства и нарушение прав заявителя.
Более того, как установили суды, в отношении Воробья И.Ф. 18.11.2022 уже было возбуждено дело № А56-114527/2022 о несостоятельности (банкротстве), что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не допускало преимущественного удовлетворения требований кредиторов под угрозой признания недействительными сделок (включая получение удовлетворения в исполнительном производстве), совершенных в течение полугода до и после возбуждения дела о банкротстве (статья 61.3 Закона о банкротстве).
При этом определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов спорным имуществом должника в исполнительном производстве, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Павленко К.И. 26.12.2023 вынесла постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 16227/23/78023-ИП на срок с 26.12.2023 по 17.01.2024 включительно.
Впоследствии, как указывалось выше, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 (резолютивная часть объявлена 15.01.2024) по делу № А56-114527/2022 к должнику применена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, в связи с чем судебный пристав-исполнитель Павленко К.И. вынесла постановления о приостановлении исполнительного производства и отзыве имущества с реализации на основании статья 213.11 Закона о банкротстве и статьи 69.1 Закона № 229-ФЗ.
При указанных обстоятельствах суды правомерно заключили, что в заявленный Обществом период с 14.09.2023 по 19.01.2024 (а по кассационной жалобе - по 13.12.2023) не усматривается оспариваемое им незаконное бездействие судебных приставов.
Исследовав материалы дела, исполнительные действия и меры принудительного исполнения по спорному исполнительному производству суды верно констатировали, что такие действия во всяком случае не могли совершаться судебными приставами после принятия апелляционным судом 20.12.2023 обеспечительных мер в виде приостановления торгов спорным имуществом должника в исполнительном производстве.
С учетом данных обстоятельств суды признали недоказанным и факт нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в отсутствие оснований считать невозможность удовлетворения требований взыскателя по требованиям к должнику за счет реализации его имущества на торгах необходимым следствием их не возобновления до 15.12.2023
Ссылка подателя жалобы на неистребование судом материалов исполнительного производства подлежит отклонению, поскольку данный довод уже являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства Общества о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа за несвоевременное представление материалов исполнительного производства.
Как установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается представление судебным приставом-исполнителем Павленко К.И. испрашиваемых судом документов.
В удовлетворении требований Общества в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Марияна Н.В. и судебного пристава-исполнителя Лопачак Т.Ю. судами также отказано правомерно, поскольку факт их бездействия не установлен.
Вопреки утверждению подателя жалобы о необходимости конкретизировать судебных приставов-исполнителей, нарушивших права Общества своим бездействием, суд первой инстанции при рассмотрении спора установил на основании собранных по делу материалов, что исполнительное производство № 16227/23/78023-ИП с 12.10.2023 велось судебным приставом Павленко К.И.
Таким образом, приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.
Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.
Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 по делу № А56-12493/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Первое Долговое Агентство» - без удовлетворения.
|
