Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» Родионова А.С. (доверенность от 01.09.2023 № 95), от акционерного общества «Сервис-Недвижимость» Павловой Е.А. (доверенность от 05.06.2024),
рассмотрев 27.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сервис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-129261/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», адрес: 199155, Санкт-Петербург, переулок Декабристов, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1147847079313, ИНН 7802853013 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Сервис-Недвижимость», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 2, литер А, кабинет 2.34, ОГРН 1077847491127, ИНН 7814379550 (далее - Компания), о взыскании 937 165 руб. 42 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 12.05.2020 № 0452-1-20/63 за период с июня по сентябрь 2023 года, 16 794 руб. 92 коп. неустойки, начисленной с 26.07.2023 по 01.12.2023.
Решением суда первой инстанции от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением апелляционного суда от 17.02.2025 апелляционная жалоба Компании возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
На основании части 2 статьи 181 АПК РФ Компания обжаловала решение суда первой инстанции от 02.12.2024 в кассационном порядке.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354). Расчет объема потребленной тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды должен производиться по формуле, установленной в пункте 11.2 приложения № 2 к Правилам № 354. Компания также ссылается на то, что суд первой инстанции не проверил обоснованность представленного Обществом расчета задолженности, который противоречит нормам жилищного законодательства в части определения объема горячей воды на общедомовые нужды, а также не дал правовой оценки контррасчету, представленному управляющей организацией.
В отзыве Общество возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против её удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) 12.05.2020 заключен договор теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ, УК) № 0452-1-20/63 (далее - договор), согласно условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон для многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кушелевская дорога, дом 6, корпус 1, строение 1 (далее - МКД, объект), а исполнитель обязался на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность находящихся в его ведении тепловых сетей, внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных ресурсов, и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов.
Порядок расчетов между сторонами определен разделом 6 договора.
Согласно пункту 6.5 договора оплата по нему производится исполнителем до 25 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунальных ресурсов, определенного в соответствии с разделом 5 договора.
Общество во исполнение условий договора в период с июня по сентябрь 2023 года поставило на объект Компании тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения на общую сумму 2 643 240 руб. 56 коп. и выставило к оплате соответствующие счета.
Компания стоимость потребленного за спорный период коммунального ресурса оплатила не в полном объёме.
По расчету Общества задолженность Компании по спорному договору за заявленный период составляет 937 165 руб. 42 коп.
Направленная Обществом в адрес Компании претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Возражая против удовлетворения иска, Компания в суде первой инстанции ссылалась на несогласие с произведенным Обществом расчетом стоимости тепловой энергии, поставленной в целях горячего водоснабжения на общедомовые нужды (далее - ГВС на ОДН), и представила контррасчет объемов потребления ГВС на ОДН за спорный период.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 и пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку спорным договором предусмотрена поставка коммунальных ресурсов для оказания коммунальных услуг потребителям в МКД, к отношениям сторон подлежат применению нормы жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями Правил № 354 и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 154), и сформированным высшей судебной инстанцией правовым подходом к разрешению аналогичных споров суммарный расход горячей воды за месяц исполнитель коммунальных услуг должен рассчитывать в куб.м по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме и оплачивать его исходя из установленного для населения тарифа для оплаты одного куб.м горячей воды, поэтому Общество не вправе предъявлять к оплате стоимость тепловой энергии на горячее водоснабжение в размере, превышающем обязательства управляющей организации по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения.
Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, население должно оплачивать ее в объеме установленного норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения (в данном случае по нормативу 0,06 Гкал/куб.м) независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом для целей горячего водоснабжения.
Поскольку в находящемся в управлении Компании МКД отсутствует прибор учета потребленной горячей воды, объем ГВС на ОДН определен Обществом исходя из нормативов потребления горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД и нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях горячего водоснабжения.
С учетом представленного Обществом расчета объема тепловой энергии, потребленной на нужды горячего водоснабжения в период с июня по сентябрь 2023 года (том 1, листы дела 19, 20), и произведенной Компанией оплаты за спорный период, по данным ресурсоснабжающей организации у исполнителя образовалась задолженность в размере 937 165 руб. 42 коп.
Проверив произведенный Обществом расчет объема тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, суд первой инстанции признал его не противоречащим условиям договора и нормам жилищного законодательства.
Между тем, в отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела Компания ссылалась на то, что в спорном МКД отсутствует централизованное горячее водоснабжение, исполнитель самостоятельно производит горячую воду.
Данное обстоятельство не опровергалось Обществом в ходе рассмотрения дела.
В соответствии с подпунктом а(1) пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, используемого для подогрева холодной воды при производстве с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, и горячей воды, определяется за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354 (в случае отсутствия централизованного горячего водоснабжения), в том числе при оборудовании многоквартирного дома прибором учета соответствующего вида коммунального ресурса.
Согласно пункту 22(1) приложения № 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения при наличии коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, подаваемой в многоквартирный дом в целях предоставления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, определяется по формуле 11.2, предусмотренной настоящим приложением.
В ходе рассмотрения дела Компания настаивала на том, что объем горячей воды на общедомовые нужды следовало определять по формуле 11.2, содержащейся в пункте 22(1) приложения № 2 к Правилам № 354, так как эта формула применяется в случае производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование своих доводов Компания представила контррасчет объемов потребления ГВС на ОДН за спорный период (том 1, листы дела 23-26), однако суд не проверил правильность произведенного исполнителем расчета и не дал ему никакой правовой оценки.
Поскольку выводы суда сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела исходя из подлежащих применению норм материального права, решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует проверить произведенный Обществом расчет задолженности на соответствие требованиям пункта 22(1) приложения № 2 к Правилам № 354, предусматривающего порядок определения объема потребления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в случае производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме; дать правовую оценку представленному Компанией контррасчету; с учетом исследованных доказательств определить размер обязательств Компании за спорный период, после чего принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные на стадии кассационного обжалования.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 по делу № А56-129261/2023 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
