Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А. и Кравченко Т.В.
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» Савельевой А.А. (по доверенности от 10.07.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А26-10080/2015, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.07.2017 в отношении открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Карельский Мясокомбинат», адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Заводская ул. (Северная промзона р-н), д. 10, ОГРН 1021000521299, ИНН 1001012040 (далее - Комбинат), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лебедева Татьяна Валерьевна.
Решением от 25.01.2018 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбкин Вадим Владимирович.
Определением от 22.07.2020 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Нафтан» Рыбкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.
Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Жихарев Олег Анатольевич.
Определением от 22.07.2020 Рыбкин В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Комбинатом.
Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим утвержден Жихарев Олег Анатольевич.
Конкурсный управляющий Жихарев О.А. 13.02.2023 обратился в суд с заявлением о взыскании с Рыбкина В.В. в пользу должника 4 771 672 руб. 15 коп. убытков
Определением от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части взыскания с Рыбкина В.В. в пользу должника 2 974 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Рыбкин В.В. просит отменить определение от 08.08.2024 и постановление от 24.12.2024.
Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий не доказал причастность Рыбкина В.В. к хищению имущества должника, Рыбкиным В.В. предпринимались меры по обеспечению сохранности имущества должника.
По мнению подателя жалобы, расчет размера убытков является предположительным и не учитывает фактические обстоятельства реализации имущества должника.
В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (далее - Компания) просит отменить определение от 08.08.2024 и постановление от 24.12.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.
Податель жалобы полагает недоказанным факт причинения убытков, неправомерность поведения Рыбкина В.В. и размер убытков.
В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Жихарев О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В отзывах на кассационные жалобы ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» просит отменить определение от 08.08.2024 и постановление от 24.12.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах.
Остальные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, неправомерное бездействие конкурсного управляющего Рыбкина В.В., выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, находящегося по адресу: город Петрозаводск, улица Заводская, дом 10, в результате чего совершена кража нанокуттера (микроизмельчителя) Эмульсиатор Laska тип FZ175, установлено вступившим в законную силу определением от 04.02.2022.
В подтверждение размера убытков конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью «Республиканское агентство независимой экспертизы и оценки» от 02.10.2018 № 90-1/07/2018, согласно которому рыночная стоимость нанокуттера по состоянию на 04.07.2018 составила 4 771 672 руб. 15 коп.
По результатам назначенной определением от 07.12.2023 судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Свисс Аппрэйзал энд Консалтинг», установлено, что стоимость утраченного имущества по состоянию на 28.08.2020 (дата регистрации сообщения Рыбкина В.В. по факту хищения нанокуттера) составила 2 974 000 руб.
Суд первой инстанции, установив совокупность условий, необходимых для привлечения управляющего к ответственности в виде взыскания убытков за неисполнение обязанности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника; пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с арбитражного управляющего Рыбкина В.В. убытков в размере 2 974 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).
Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Неправомерное бездействие конкурсного Рыбкина В.В. установлено в законную силу судебным актом - определением суда первой инстанции от 04.02.2022, которым установлено, что конкурсный управляющий Рыбкин В.В. не исполнил обязанность по обеспечению сохранности имущества должника; в результате бездействия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. должник лишился имущества, включенного в конкурсную массу, а также установлено наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями (бездействием) конкурсного управляющего Рыбкина В.В.
Для установления размера убытков, причиненных должнику, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости утраченного имущества.
Согласно заключению эксперта от 05.06.2024 стоимость утраченного имущества по состоянию на 28.08.2020 составляет 2 974 000 руб.
Доводы Компании и Рыбкина В.В. о том, что стоимость нанокуттера определена без учета обстоятельств продажи имущества должника, подлежит отклонению, поскольку утраченное оборудование не стало предметом торгов.
Размер убытков определен судами с учетом разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.
Суд округа не установил нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суд Республики Карелия от 08.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А26-10080/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы арбитражного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» - без удовлетворения.
|
