Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А. и Кравченко Т.В.,
при участии представителя Петрова А.В. - Романченко Ю.М. (по доверенности от 24.11.2022), представителя финансового управляющего Зиновик Е.К. - Столяровой О.И. (по доверенности от 01.08.2024),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петрова Антона Валерьевича на определение Арбитражного суд Республики Карелия от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А26-7357/2018, у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2019 Петров Антон Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.
Петров А.В. обратился в суд с жалобой (с учетом ее уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) на бездействие финансового управляющего, выразившееся в неисполнении определения суда от 10.05.2023 об исключении из реестра требований кредиторов гражданина требования Завьялова Сергея Тимофеевича в размере 569 010 руб. основного долга и 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки как обеспеченного залогом имущества должника, установленного решением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.05.2019.
По мнению заявителя, оспариваемое бездействие выражается в невнесении в реестр требований кредиторов должника соответствующих изменений, а именно в таблицы 7, 8, 9, 10 части 1 «Требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника» Раздела 3 «Требования кредиторов третьей очереди» Реестра требований кредиторов Петрова А.В. от 01.12.2023, 01.02.2024, 03.03.2024: в таблице 7 не заполнена графа 5 (не указаны паспортные данные); в таблицах 7, 8, 9 не заполнена графа 10 (нет отметки о внесении изменений в связи с полным погашением требований, реквизитов документов, на основании которых вносятся изменения); таблица 10 не заполнена; в реестре от 01.02.2024 таблица полностью пустая; в реестре от 03.03.2024 в таблице 10 указаны не соответствующие действительности сведения (в графе 2-8 указаны ссылки на чек-ордер и 2022 год); в реестре от 01.12.2023 в таблице 10 указаны неполные сведения (не заполнены графы 2, 5, 8, отсутствуют сведения о дате внесения записи о погашении, реквизиты документа, на основании которого осуществляется погашение требования, сумма погашения в рублях, процентное отношение погашенной суммы к общей сумме задолженности, дата погашения.
Должник просил обязать финансового управляющего внести соответствующие записи в реестр требований кредиторов и обратиться с заявлением в Росреестр о погашении записи о залоге.
Кроме того, должник просил признать незаконными следующие действия финансового управляющего: принятие не позднее 23.01.2024 утвержденного Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества/лота должника (далее - Положение) от Завьялова С.Т. как залогового кредитора; опубликование не позднее 24.01.2024 на сайте Единого Федерального Ресурса Сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений «Об определении начальной продажной цены утверждения порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога (сообщение № 13488654); направление не позднее 24.01.2024 уведомления об утверждении Положения в Арбитражный суд Республики Карелия, должнику и кредиторам.
Должник просил отстранить Зиновик Е.К. от исполнения обязанностей финансового управляющего.
Определением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить определение от 03.10.2024 и постановление от 05.02.2025 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что нарушения, допущенные при заполнении реестра требований кредиторов, не влекут нарушения прав и законных интересов заявителя, настаивает на нарушении требований нормативных актов при заполнении реестра требований кредиторов; отмечает, что финансовый управляющий и ранее допускала нарушение порядка ведения реестра требований кредиторов.
Согласно позиции должника, прекращение обязательства Завьялова С.Т. влечет прекращение обременения имущества должника залогом в обеспечение этого обязательства. Вопреки изложенному, финансовый управляющий продолжала предпринимать действия, направленные на реализацию предмета залога. Податель жалобы не согласен с толкованием, которое суды дали выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023. Как полагает податель жалобы, требование кредитора о взыскании мораторных процентов может погашаться иным способом, нежели за счет предмета залога.
Должник указывает на то, что, оставляя без изменения определение 10.05.2023, суд кассационной инстанции не внес изменения в его резолютивную часть; наличие текущей задолженности по уплате коммунальных платежей по квартире, являющейся предметом залога, не нарушает прав конкурсных кредиторов. В то же время, обремененная залогом квартира является единственным пригодным жилым помещением должника и на нее должны быть распространены правила об исполнительском иммунитете.
Должник отмечает допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что суд дал оценку доводам отзыва саморегулируемой организации арбитражных управляющих «СРО «Дело» на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела было отказано.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, полагая, что права и законные интересы заявителя в данном случае не нарушены, спорная задолженность исключена из реестра требований кредиторов и заявитель об этом обстоятельстве уведомлен.
Как поясняет финансовый управляющий, процедура торгов инициирована в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции от 21.11.2023.
В отзыве на кассационную жалобу Завьялов С.Т. возражает против ее удовлетворения.
Должник представил письменные возражения по отзыву финансового управляющего, в которых поддерживает доводы кассационной жалобы, полагая, что в результате допущенных финансовым управляющим нарушений при ведении реестра требований кредиторов возникает правая неопределенность
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал. управляю
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Петровым А.В., Петровой Е.В. (заемщики) и ООО «Недвижимость Петрозаводска» был заключен договор займа от 26.05.2015 № 009950082 (далее - Договор займа), исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом квартиры площадью 41,8 кв.м, расположенной по адресу: город Петрозаводск, улица Свердлова, дом 26, квартира 10 (далее- Квартира) на основании договора залога от 26.05.2015, заключенного между названными лицами (далее - Договор залога).
По соглашению об уступке прав требований от 03.08.2018 ООО «Недвижимость Петрозаводска» передало права требования по Договору займа и Договору залога Завьялову С.Т.
Определением от 08.05.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Завьялова С.Т. в общем размере 10 974 690 руб. 71 коп., из которых требование в размере 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов и 165 000 руб. неустойки основано на Договоре займа и учтено как обеспеченное залогом Квартиры.
Гарибов Джахангир Вилаят оглы 21.03.2022 погасил задолженность созаемщика Петровой Е.В. перед Завьяловым С.Т. в размере 569 010 руб. основного долга, 43 554 руб. 66 коп. процентов, 165 000 руб. неустойки.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гарибов Д.В. (с учетом уточнений) и Петров А.В. обратились в суд с заявлениями об исключении соответствующего требования Завьялова С.Т. из реестра требований кредиторов Петрова А.В.
Определением от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.11.2023, заявление удовлетворено.
Суды установили факт погашения требований Завьялова С.Т. в части, включенной в реестр требований кредиторов, третьим лицом за созаемщика вне рамок дела о банкротстве. Суд кассационной инстанции также указал на право залогового кредитора получить удовлетворение преимущественно по отношению к иным кредиторам и в части требования об уплате мораторных процентов, которое не было в данном случае погашено .
Обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, должник ссылался на то, что требование кредитора все еще отражено в реестре требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.
В материалы дела представлен экземпляр реестра требований кредиторов на 01.12.2023, в котором в разделах реестра, которые должны содержать требования кредиторов первой, второй и третьей очереди, в том числе обеспеченных залогом, проставлены прочерки.
В ранее составленном финансовым управляющим реестре от 26.07.2023 была отражена задолженность по Договору займа в общей сумме 777 564 руб. 66 коп. и сведения о ее погашении на основании определения от 21.04.2023 (Таблица 10). Аналогичный экземпляр реестра представлен также и от даты 01.12.2023, а также от даты 03.05.2024.
Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия подобного рода отражение в реестре требований кредиторов факта погашения требований Завьялова С.Т. признано корректным.
Также залоговый кредитор утвердил Положение о порядке реализации Квартиры
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что в реестрах требований кредиторов от 03.03.2024 и от 01.12.2023, в разделах 3,4, 11 и 12 Таблицы 10 отражен факт исключения из реестра требований кредиторов требования Завьялова С.Т. в связи с его погашением; сведения, отраженные в таблице 10, позволяют определить процентное соотношение требования по отношению к иным требованиям кредиторов.
При этом, суд согласился с неполным заполнением Таблицы 10 в реестре требований кредиторов от 01.12.2023.
Суд не принял доводы должника о нарушении требований нормативных актов при заполнении реестра требований кредиторов на 01.02.2024, поскольку указанный реестр не составлялся. Иные доводы должника о ненадлежащем оформлении реестра требований кредиторов также отклонены судом, указавшим, что Завьяловым С.Т. не были предоставлены суду данные паспорта, соответственно, они не могли быть внесены в реестр требований кредиторов; иные нарушения, допущенные финансовым управляющим при заполнении реестра, не повлекли нарушения прав и законных интересов должника. Суд принял во внимание пояснения представителя должника в судебном заседании о том, что сведения, которые по его мнению должны быть отражены в указанных им разделах реестра, ему известны.
В отношении доводов должника об освобождении Квартиры от залога, суд указал, что на залоговые требования Завьялова С.Т., подлежащие исключению из реестра требований кредитора, подлежат начислению мораторные проценты в размере 222 254 руб. 58 коп. Со ссылкой на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054, суд отметил, что погашение мораторных процентов залогового кредитора осуществляется преимущественно по отношению к требованиям иных кредиторов, за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.
Кроме того, суд указал на наличие у Петрова А.В. задолженности по текущим платежам на содержание имущества в размере 1 063 317 руб. 82 коп. (коммунальные платежи).
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротств)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу положений пункта 6 статьи 16 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Как указано в пункте 6 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, такая запись в отношении требования кредитора внесена. То есть судебный акт об исключении требований Завьялова С.Т. финансовым управляющим исполнен.
Иные недостатки ведения реестра требований кредиторов, которые отмечены должником, не влекут для него, равно как и для иных лиц, участвующих в деле, негативных последствий, в связи с чем, суды правомерно применили положения статьи 60 Закона о банкротстве и не усмотрели оснований для вывода о незаконности бездействия финансового управляющего в отношении ведения реестра требований кредиторов. В этой части принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.
Между тем судами не учтено следующее.
Положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Правовая позиция, сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 № 307-ЭС22-27054 применительно к распределению выручки от реализации предмета залога, а не в отношении случая прекращения обеспеченного залогом обязательства исполнением. Именно на порядок распределения выручки от реализации предмета залога указал суд кассационной инстанции в постановлении от 21.11.2023. Вопрос о наличии оснований для сохранения права залога в отношении Квартиры и указанного имущества в конкурсной массе судом кассационной инстанции в рамках ранее рассмотренного спора в отношении исключения требования Завьялова С.Т. из реестра требований кредиторов, не рассматривался.
Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий финансового управляющего по передаче имущества на реализацию, суды не дали оценки возможности сохранения залога в отношении требования об уплате мораторных процентов при условии погашения основной задолженности. Кроме того, судами не проверены основания для применения в данном случае пункта 2 статьи 348 ГК РФ относительно соблюдения критерия соразмерности стоимости предмета залога и суммы обеспеченного залогом обязательства.
Расчет мораторных процентов судами также не проверен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью отказа в удовлетворении заявления должника в этой части.
Вопрос об отстранении Зиновик Е.К. от должности финансового управляющего должен быть разрешен с учетом надлежащей и полной оценки законности действий финансового управляющего.
Учитывая изложенное, судебные акты в части отказа в признания незаконными действий финансового управляющего и отказа в отстранении финансового управляющего подлежат отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, входящие в круг доказывания по делу, установить эти обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушения норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : определение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А26-7357/2018 в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего Зиновик Елены Константиновны оставить без изменения.
В остальной части определение от 03.10.2024 и постановление от 05.02.2025 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Республики Карелия на новое рассмотрение.
|
