Решением суда первой инстанции от 18.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2018, удовлетворен иск страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее - Страховая компания) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каллисто-Нева» (далее - Общество) 2 547 380 руб. 90 коп. ущерба и 35 737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 по делу № А56-44872/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2019 по делу № А56-44872/2018 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование Страховой компании в размере 2 583 117,90 руб., подтвержденное судебными актами по настоящему делу.
Участник Общества, которому принадлежит доля в размере 50% уставного капитала, Григорьев Александр Викторович 28.04.2025 обратился с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу решение от 18.04.2018 и постановление от 06.08.2018, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
В обоснование наличия права кассационного обжалования Григорьев А.В. ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-44872/2018 Григорьев А.В. солидарно с Григорьевым Сергеем Викторовичем, Григорьевой Анной Александровной был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 4 671 535 руб. 63 коп., в том числе по обязательствам перед Страховой компанией, подтвержденными судебными актами по настоящему делу, с контролирующих лиц в конкурсную массу должника взыскано 2 583 117 руб. 90 коп. (2 547 380 руб. 90 коп. ущерба и 35 737 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы мотивировано тем, что о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами Григорьев А.В. узнал 04.02.2025, когда было в полном объеме изготовлено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2025 по делу № А56-44872/2018, после чего кассационная жалоба подана в пределах шестимесячного срока.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При рассмотрении вопроса о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы для Григорьев А.В. как контролирующего должника лица, не участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, но привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, подтвержденным судебными актами по настоящему делу, суд кассационной инстанции исходит из того, что срок реализации контролирующими должника лицами права на обжалование судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, исчисляется с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности, а не с даты привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, как ошибочно полагает податель жалобы. Если определенный таким образом момент наступил ранее принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П, то срок на обжалование следует исчислять с даты опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации (пункт 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 № 306-ЭС22-15337(2)).
Судом округа установлено, что заявление Копытиной Натальи Александровны о привлечении Григорьева А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу № А56-44872/2018.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-44872/2018 заявление Копытиной Н.А. признано обоснованным, производство по заявлению приостановлено до окончания мероприятий по формированию конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами Общества.
Из содержания этого определения следует, что Григорьеву А.В. еще в 2021 году было известно о наличии требований Страховой компании, заявленных в деле о банкротстве и основанных на судебных актах по настоящему делу, поскольку указанные обстоятельства были положены в основу заявления Копытиной Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности.
Соответственно, с момента опубликования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П (которое состоялось 18.11.2021, то есть позже принятия судом к производству заявления Копытиной Н.А. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) у Григорьева А.В. появилось право обжаловать принятые по настоящему делу судебные акты.
Однако кассационная жалоба подана по истечении более трех лет после появления у Григорьева А.В. права на обжалование.
Одновременно с этим уважительных причин, объективно воспрепятствовавших своевременной подаче жалобы в период с 19.07.2021 по 28.04.2025, заявителем в ходатайстве не приведено.
Более того, кассационная жалоба подана по истечении шести месяцев со дня, когда Григорьев А.В. узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, а потому возможность восстановления пропущенного срока на обжалование в любом случае утрачена.
При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы были поданы в электронном виде, они не возвращаются подателю жалобы. |
