Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Герасимовой Е.А. и Кравченко Т.В.,
при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» Кулик Е.А. (по доверенности от 08.04.2025),
рассмотрев 14.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А66-8168/2021, у с т а н о в и л: решением Арбитражного суда Тверской области суда от 16.11.2022 муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство» адрес: 171640, Тверская обл., г. Кашин, ул. Анатолия Луначарского, д. 16/2, ОГРН 1026901662600, ИНН 6909007607 (далее - Предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Букин Денис Сергеевич.
Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - Общество) обратилось 29.08.2023 в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Букиным Д.С. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Предприятия в размере 44 899 000 руб., необоснованном осуществлении расходов в размере 6 700 197 руб. 99 коп. в составе внеочередных платежей в пользу 51 контрагента, необоснованном привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Саввиновой Вероники Алексеевны и Васильевой Евгении Владимировны, необоснованном осуществлении расходов на оплату услуг привлеченных специалистов Саввиновой В.А. и Васильевой Е.В. в размере 848 467 руб. 73 коп., необоснованном осуществлении расходов на хостинг, розыск имущества должника, почтовые расходы, командировочные расходы, транспортные расходы, расходы на сохранность имущества должника, расходы на аренду помещений для размещения привлеченных лиц на общую сумму 804 390 руб., необоснованном возмещении судебных расходов в размере 7 392 443 руб. 74 коп.
Заявитель просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 15 745 499 руб. 46 коп. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Васильева Е.В. и Саввинова В.А.
Определением от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024, жалоба удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в привлечении в качестве специалиста Саввиновой В.А. по договору от 15.11.2022 об оказании услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета. С конкурсного управляющего в пользу Предприятия взыскано 341 333 руб. 33 коп. в возмещение убытков. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 22.07.2024 и постановление от 09.12.2024, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы отмечает, что положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлен конкретный срок проведения инвентаризации имущества должника; указанный срок нарушен, обращение конкурсного управляющего о продлении этого срока последовало лишь после направления в суд жалобы кредитора; инвентаризация дебиторской задолженности до сих пор не проведена.
Общество настаивает на том, что по данным отчета конкурсного управляющего взыскание дебиторской задолженности не производится.
Податель жалобы ссылается на то, что решение о прекращении хозяйственной деятельности Предприятия принято собранием кредиторов от 14.10.2022, не согласен с квалификацией произведенных конкурсным управляющим вне очереди расходов как осуществленных в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Общество полагает, что конкурсным управляющим организовано погашение задолженности перед всеми контрагентами, кроме подателя жалобы.
По мнению Общества, суды не дали надлежащей оценки его доводам о необоснованности произведенных конкурсным управляющим расходов на хостинг, розыск имущества должника, почтовых, транспортных, командировочных расходов и расходов на аренду помещений; не учтено наличие у должника здания, пригодного для размещения сотрудников и фактического осуществления спорных расходов на обеспечение деятельности Саввиновой В.А., привлечение которой в качестве специалиста признано судом необоснованным.
По утверждению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно использовал личный счет для оплаты судебных расходов, спорная сумма судебных расходов оплачена со счета должника.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.05.2025.
Обществом представлен дополнительно расчет заявленных требований.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие (действия) конкурсного управляющего, заявитель указывал на то, что в сообщениях от 08.02.2023 № 10730088 и от 09.02.2023 № 10738895 о результатах инвентаризации имущества должника, которые размещены на сайте Единого федерального ресурса сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), отсутствуют сведения об инвентаризации дебиторской задолженности, конкурсным управляющим не предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 44 899 000 руб.
Кредитор оспорил обоснованность перечисления конкурсным управляющим внеочередных платежей на общую сумму 6 700 197 руб. 99 коп. в пользу 51 контрагента, сведения о которых отражены в отчете конкурсного управляющего, в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника».
Общество посчитало нецелесообразным заключение с Саввиновой В.А. договора об оказании должнику услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета от 15.11.2022, с оплатой услуг в размере 40 000 руб. в месяц, и с Васильевой Е.В. договора об оказании юридических услуг от 31.07.2023 от 15.11.2022 с оплатой за оказанные услуги вознаграждения в размере 49 000 руб. в месяц.
В обоснование указанного довода податель жалобы указал на наличие в штате должника должностей главного бухгалтера, бухгалтера - кассира и двух юристов.
Размер выплат в пользу привлеченных специалистов определен подателем жалобы со ссылкой на данные отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 31.07.2023 в суммах 381 333 руб. 33 коп. в пользу Саввиновой В.А. и 467 134 руб. 40 коп. в пользу Васильевой Е.В.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно осуществлял расходы на хостинг, на охрану и на розыск имущества должника, командировочные, транспортные и почтовые расходы а также расходы на аренду имущества на общую сумму 804 390 руб.
Также со ссылкой на данные, отраженные в отчете конкурсного управляющего, Общество заявило о необоснованности расходования 7 392 443 руб. 79 коп., отметив отсутствие документов, подтверждающих их обоснованность.
Частично отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, что положениями Закона о банкротстве срок проведения инвентаризации не установлен, конкурсным управляющим работа с дебиторской задолженностью осуществлялась надлежащим образом. Суд отметил, что конкурсным управляющим на момент рассмотрения жалобы проводится инвентаризация дебиторской задолженности которая не завершена в связи с тем, что должник продолжает осуществление хозяйственной деятельности, а дебиторы являются физическими лицами.
Суд посчитал установленным, что конкурсным управляющим предпринимаются меры взысканию дебиторской задолженности, подготовлены и поданы 215 заявлений о выдаче судебного приказа.
В отношении текущих расходов, произведенных в процедуре конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о том, что они необходимы для поддержания производственной деятельности Предприятия, в целях ликвидации или предотвращения аварийных ситуаций техногенного и экологического характера на объектах водоснабжения и водоотведения города Кашина и Кашинского округа. Суд не усмотрел отступления конкурсным управляющим от критериев добросовестности и целесообразности.
Доводы подателя жалобы об отсутствии связи расходов на сумму 804 390 руб. с целями конкурсного производства оценены судом как предположительные. Суд указал на то, что подтверждающие расходы документы предоставлялись кредиторам, а также в суд при рассмотрении жалобы.
Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые перечисления в размере 7 392 443 руб. 74 коп., указанные заявителем как сумма судебных расходов, включает в себя спорные внеочередные платежи в размере 6 700 197 руб. 99 коп. и расходы на сумму 804 390 руб.
Суд посчитал, что конкурсный управляющий не обосновал необходимости привлечения в деле о банкротстве в качестве специалиста Саввиновой В.А. Установив, что в пользу указанного специалиста перечислены денежные средства в размере 341 333 руб. 33 коп., суд квалифицировал указанную сумму как убытки, подлежащие взысканию с конкурсного управляющего.
При этом суд согласился с обоснованностью осуществления расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Васильевой Е.В., а также расходов на оплату хостинга и прочих спорных расходов на сумму 804 390 руб. При этом суд учел выводы, сделанные в определении суда от 23.01.2024, принятом по заявлению конкурсного управляющего о согласовании привлечения специалистов к осуществлению мероприятий конкурсного производства.
Суд не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, не усмотрев в данном случае нарушений, которые могли бы явиться основанием для отстранения конкурсного управляющего, и указав на то, что отстранение конкурсного управляющего в данном случае может повлечь затягивание процедуры по делу о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалоб и возражения на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующему.
Как указано в пункте 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Действительно, в силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Несмотря на ошибочное указание на отсутствие срока для проведения инвентаризации имущества должника, суд правильно отметил, что в данном случае инвентаризация дебиторской задолженности, бездействие в отношении которого оспаривается Обществом, не завершена в срок в связи с изменением этого показателя в ходе хозяйственной деятельности должника.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе те, которые были приобщены к материалам дела с письменными возражениями конкурсного управляющего относительно доводов кассационной жалобы, суд установил, что Предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, которая заключается в оказании коммунальных услуг населению, а конкурсным управляющим проводит работу с дебиторской задолженностью, обращаясь о выдаче судебных приказов.
Увеличение суммы дебиторской задолженности в период с 2021 по 2023, при таких обстоятельствах, не свидетельствует о бездействии конкурсного управляющего, поскольку дебиторская задолженность может объективно увеличиваться в ходе хозяйственной деятельности Предприятия.
Принятие собранием кредиторов решения о прекращении производственной деятельности не является подтверждением того, что эта деятельность фактически прекращена. Податель жалобы на какие-либо доказательства, которые опровергали бы вывод суда о том, что в спорный период должник не осуществлял хозяйственной деятельности, не ссылается.
Как отражено в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
По условиям пунктов 1.1, 1.2 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.
Неустранимые сомнения в наличии обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и (или) наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте, толкуются в пользу их наличия. Подтверждение наличия указанных обстоятельств не является обязательным, если необходимость такого подтверждения с очевидностью не вытекает из обстановки. Такое подтверждение также не требуется, если наличие указанных обстоятельств ранее было подтверждено при проведении контрольного (надзорного) мероприятия.
В пункте 1.3 статьи 134 Закона о банкротстве указано на то, что предварительное обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд для принятия решения об удовлетворении требований кредитора во внеочередном порядке не требуется.
Правовая позиция относительно возможности отнесения к такого рода расходам расходов должника, осуществляющего деятельность водо- и теплоснабжения сформулирована в пункте 18 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023.
Суд, оценив возможность негативных последствий невозможности осуществления Предприятием деятельности по снабжению потребителей населенного пункта в случае неуплаты платежей, обеспечивающих текущую деятельность должника, обоснованно согласился с целесообразностью их внеочередного погашения конкурсным управляющим в данном случае.
Оценивая доводы конкурсного кредитора о возможности осуществления платежей на оплату внеочередных расходов за счет средств должника через расчетный счет, открытый на имя конкурсного управляющего, суд посчитал, что указанная схема на нарушает требований Закона о банкротстве, и обусловлена отказом кредитной организации в перечислении ряда платежей с расчетного счета самого должника.
Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим была раскрыта схема движения денежных средств, и ее использование не лишает конкурсных кредиторов возможности осуществления контроля за их расходованием, для чего установлен предусмотренный статьей 133 Закона о банкротстве порядок, предусматривающий использование единственного расчетного счета должника в деле о банкротстве.
То есть в данном случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя, которое по смыслу положений статьей 60, 145 Закона о банкротстве является обязательным условием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Определением от 23.01.2024 установлена обоснованность привлечения к осуществлению мероприятий конкурсного производства специалиста Васильевой Е.В. и отсутствие оснований для привлечения специалиста Саввиновой В.А. Суды учли сделанные ранее в деле о банкротстве выводы в порядке статьи 16 АПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Суды проверили доводы заявителя об отсутствии оснований для расходования денежных средств на хостинг, аренду помещения, командировочные расходы и прочие организационные расходы, исходя из документов, подтверждающих осуществление этих расходов, которые были представлены конкурсным управляющим при рассмотрении дела, и пришли к выводу о связи заявленных расходов с осуществлением мероприятий конкурсного производства.
Доводы подателя жалобы направлены на переоценку доказательств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и не могут быть приняты в силу ограничений пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 АПК РФ.
Податель жалобы не приводит мотивированного обоснования, из которого бы следовало, что спорные расходы не связаны с процедурой банкротства Общества, в частности, могли бы быть отнесены к иной деятельности конкурсного управляющего.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов о том, что осуществление спорных расходов не противоречило положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 22.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2024 по делу № А66-8168/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.
|
