Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.В.,
при участии финансового управляющего Малова В.М. (паспорт), от Елисеева Алексея Анатольевича - Шепельковой А.Н. (доверенность от 06.06.2024), от союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» - Киль А.Д. (доверенность от 16.05.2025),
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-116413/2021, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 в отношении Елисеева Алексея Анатольевича (Санкт-Петербург) возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 22.06.2022 в отношении Елисеева А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Яцкевич И.Н.
Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 № 117.
Решением от 11.01.2023 (резолютивная часть от 10.01.2023) Елисеев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим гражданина утвержден Малов Владимир Михайлович.
В суд 03.05.2024 поступило заявление финансового управляющего Малова В.М. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение о реализации; обособленный спор № А56-116413/2021/утв.пол.1).
В суд 30.06.2024 поступило заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы (обособленный спор № А56-116413/2021/искл.1).
Определением от 27.08.2024 обособленные споры № А56-116413/2021/утв.пол.1 и № А56-116413/2021/искл.1 объединены в одно производство.
Определением от 07.10.2024 суд в удовлетворении заявления Елисеева А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказал, утвердил Положение о реализации во второй редакции, предложенной финансовым управляющим Маловым В.М.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение от 07.10.2024 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Елисеев А.А. просит отменить определение от 07.10.2024 и постановление от 19.02.2025, принять по делу новый судебный акт: исключить из конкурсной массы должника нежилое помещение № 164-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Социалистическая ул., д. 21, стр. 1 (помещение № 164-Н); отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о реализации.
Податель кассационной жалобы отрицает вывод судов о том, что спорное нежилое помещение № 164-Н приобретено на денежные средства, похищенные у кредиторов.
Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что действия должника, направленные на придание конкретному помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания, являются злоупотреблением правом.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Малов В.М. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
В отзывах на кассационную жалобу кредиторы общество с ограниченной ответственностью «Союзтехстрой», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 20, лит. А, пом. А4 0-4, ОГРН 1087847030534, ИНН 7842400958, союз проектных организаций «Стандарт-Проект», адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. В, оф. 157, ОГРН 1117800011416, ИНН 7841290163, союз инженеров-изыскателей «Стандарт-Изыскания», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 32, лит. А, эт. 4, пом. 25н, комн. 3, ОГРН 1117800011405, ИНН 7813290235, союз организаций строительной отрасли «Строительный ресурс», 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333, (в лице конкурсного управляющего Горлачева Дмитрия Викторовича), просят оставить судебные акты без изменения.
Кредиторы подчеркивают, что Елисеев А.А. не подтвердил легальность доходов, за счет которых он приобрел помещение № 164-Н.
В судебном заседании представитель Елисеева А.А. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а финансовый управляющий Малов В.М. и представитель союза организаций строительной отрасли «Строительный ресурс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, должнику на праве собственности принадлежит нежилое помещение 164-Н.
Указанное помещение включено финансовым управляющим в Положение о реализации, согласно которому продажа имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадке (ЭТП) «Регион», организатором торгов выступает арбитражный управляющий Малов В.М.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о реализации, а должник просил исключить спорное помещение из конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона о банкротстве.
При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).
Суды, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, установили исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исключения имущества из конкурсной массы.
Приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19.07.2022 по уголовному делу № 1-57/2022 Елисеев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в хищении в составе организованной группы денежных средств потерпевших (кредиторов в рамках дела о банкротстве), составляющих членские взносы, вступительные взносы, иные взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемых организаций.
Организованная группа действовала на протяжении длительного периода времени с 01.12.2009 по 25.10.2017.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).
Договор долевого участия на спорный объект недвижимости был заключен 23.03.2017, то есть в период совершения преступления.
В данный период у Елисеева А.А. отсутствовали легальные трудовые доходы, позволявшие ему приобрести спорный объект.
Суды обоснованно заключили, что помещение 164-Н приобретено на деньги, добытые преступным путем, а именно на средства, похищенные у кредиторов в результате совершения преступления.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отступления от общих правил, установленных статьей 446 ГПК РФ и пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.
Механизм государственной защиты единственного жилья реализуется с учетом добросовестного поведения должника, поэтому обстоятельства, установленные приговором суда, позволяют в данном конкретном исключительном случае преодолеть в отношении спорного помещения исполнительский иммунитет.
В кассационной жалобе должник не приводит конкретных доказательств наличия у него легальной финансовой возможности приобрести помещение 164-Н. Сам факт осуществления трудовой деятельности не свидетельствует о наличии у лица возможности приобрести недвижимость.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам дела, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе доводами не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А56-116413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Елисеева Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
|
