Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Карсаковой И.В., Родина Ю.А.,
при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области Коноваловой Н.Н. (доверенность от 26.12.2024 № 129), от Гелиха М.В. - Смирницкой Т.В. (доверенность от 27.08.2024 № 78АВ5755092),
рассмотрев 26.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гелиха Михаила Вильевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А42-13140/2019,
у с т а н о в и л:
Акционерное общество «Мурманская судоремонтная компания», адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбный порт (Южные причалы), ОГРН 1095190004359, ИНН 5190902148 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, адрес: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360 (далее - Инспекция), от 13.09.2019 № 02.3-34/07097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), начисления пеней по этим налогам, а также штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис».
Определением суда от 14.09.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области, адрес: 183032, г. Мурманск, Заводская ул., д. 7, ОГРН 1045100211530, ИНН 5190132315 (далее - Управление).
К участию в деле привлечены конкурсный управляющий Общества Субботин Дмитрий Михайлович, ООО «Правовые технологии» (кредитор по делу о банкротстве Общества (А42-6388/2021), ООО «Мурманская база технического обслуживания», ООО «Мурманская судоремонтная компания» (далее - ООО «МСК»), ООО «Комплекс-судоремонт», ООО «ДОК», Гелих Михаил Вильевич (лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве может быть возбуждено производство по привлечению к субсидиарной ответственности), Прокуратура Мурманской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены лица, в отношении которых в рамках дела о банкротстве может быть возбуждено производство по привлечению к субсидиарной ответственности: Брякин Петр Геннадьевич (осуществлявший руководство деятельностью Общества в период с 10.02.2014 по 25.02.2014, с 07.07.2014 по 25.07.2014, с 15.10.2014 по 10.11.2014, с 23.03.2015 по 29.04.2015), Зюзин Александр Евгеньевич (акционер, доля в уставном капитале 32,1%), Негребецкий Виктор Александрович (акционер, доля в уставном капитале 3,7%), Брякин Дмитрий Петрович (акционер, доля в уставном капитале 32,1%), небанковская кредитная организация акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (акционер, доля в уставном капитале 32,1%).
Решением суда от 20.06.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Гелих М.В., указывая на неправильное применение судами нор материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы настаивает, что спорные работы по ремонту судов выполнены заявленными контрагентами с привлечением физических лиц на договорной основе, в связи с чем исключение из состава расходов стоимости выполненных работ и снятие НДС является неправомерным; размер налоговых обязательств Общества подлежал определению с учетом фактически оплаченных услуг. Гелих М.В., ссылаясь на заключение внесудебной экспертизы от 07.02.2023 № Э-01-2023, указывает на отсутствие у Общества возможности выполнить спорные подряды по судоремонту в 2014 -2015 годы собственными силами. Также Гелих М.В. настаивает на поставке спорными контрагентами (ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис») товарно-материальных ценностей (ТМЦ); Общество документально подтвердило факт приобретения ТМЦ, оприходование и дальнейшее использование ТМЦ.
В отзыве на кассационную жалобу Управление, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Гелиха М.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 Инспекция составила акт от 05.09.2018 № 02.3-34/337 и, рассмотрев возражения налогоплательщика, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение от 13.09.2019 № 02.3-34/07097 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Инспекции Обществу доначислено 49 173 884 руб. налога на прибыль и начислено 29 963 847,06 руб. пеней по этому налогу, доначислено 70 416 361 руб. НДС и начислено 38 413 872,52 руб. пеней по НДС, 53 527,47 руб. пеней по налогу на доходу физических лиц (далее - НДФЛ), начислено 791 686 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизодам занижения внереализационных доходов, завышения косвенных расходов и занижения прямых расходов (пункты 2.4.2, 2.4.3 решения); 6 146 821 руб. штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и 739 039 руб. штрафа за неуплату НДС по сделкам с ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» (пункты 2, 2.2, 2.4.2 решения); 243 руб. по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ (налоговый агент); 2000 руб. по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений. Кроме того, установлено неудержание и неперечисление налоговым агентом НДФЛ в размере 48 329 руб.
Решением Управления от 27.11.2019 № 449 жалоба налогоплательщика на указанное решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, пришел к выводу о неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС и необоснованном завышении (учете) расходов по хозяйственным операциям с ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» и, как следствие, нарушении положений статьи 54.1 НК РФ, в связи с чем признал законным оспариваемое решение Инспекции и отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд исходил из доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих об умышленном создании Обществом с заявленными контрагентами формального документооборота в отсутствие реального совершения заявленными контрагентами спорных хозяйственных операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты, в частности на суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
По общему правилу вычеты производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Использование права на вычет сумм налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 3 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления № 53).
В Постановлении № 53 указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (пункт 2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что Общество является организацией, производящей работы по переоборудованию, модернизации и ремонту объектов технического наблюдения, в связи с чем имеет достаточный штат квалифицированных сотрудников (судовых трубопроводчиков, сварщиков, слесарей, токарей, маляров, такелажников, мастера ОТК, инженеров, технологов.) и необходимые лицензии для выполнения указанных работ.
В проверенном периоде Общество осуществляло ремонт и обслуживание судов, оптовую торговлю материалами.
Для исполнения принятых на себя обязательств по договорам, заключенным с акционерным обществом «Завод Двигатель», которым, в свою очередь, заключен договор с налогоплательщиком во исполнение государственных контрактов с ОАО «Концерн Морское подводное оружие - Гидроприбор», Общество заключило договоры подряда с:
- ООО «Гарантстрой» для выполнения в 2016 году ремонтных работ на судах «Санта», «СПК 19/35», «Мурманрыба», «Войково», «Буран»;
- ООО «Румб» для выполнения в 2015 году ремонтных работ на судах «Мурманрыба», «Кубань ТБС», «Капитан Бачурихин»;
- ООО «Арсенал» для выполнения ремонтных работ на судах т/х «Челюскинец», т/х «Штиль», МРТК «Янтарь», т/х «Шуя», катере «Зара», М-0249 «Нева», М-0493 «Градиент-1», т/х «Мороз», т/х «Лахта», ТС-526, М-0666 «Катран», НИС «Кимберлит», М-0225 «Стакфелл»;
- ООО «Кильватер» для выполнения в 2014 - 2015 годы ремонтных работ Плавкрана СПК-21/35, ПК-26, на судах М-0516 «Туманный», т/х «Звейниекс», НИС «Кимберлит», т/х «Алиот», судна «Протей», б/т «Канин», т/к «Алликсааре», СРТМК М-0126 «Таврический», СБС «Капитан Мартышкин», М-0346 «Рейу», судна «Титувенай», т/х «Маркус»;
- ООО «Мортехресурс» для выполнения ремонтных работ на судах М-0268 «Тезей», М-02535 «Долгощелье», т/х «Лоцман-1», М-031 «Заполярье», СВЛ «Шалим», М-0186 «Гемма», М-1317 «Козлово», М-0225 «Стакфелл», М-0178 «Светлана», М-0185 «Нерей», НИС «Дальние Зеленцы», СБС «Капитан Мартышкин», б/т «Механик Фролов», б/т «Кильдин», М-0516 «Туманный», б/т «Пак», т/х «Шуя», М-0102 «Вильнюс»;
- ООО «Севморсервис» для выполнения ремонтных работ на судах т/к «Шуя», «Марта Арендзее», М-0225 «Стакфелл», буксир «Капитан Реутов», т/х «Святой Николай», б/т «Ковдор», конвейера котла ЧКД «Дукла».
Также ООО «Румб» являлось поставщиком спецодежды, а ООО «Арсенал», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», ООО «Кильватер» - поставщиками оборудования и других ТМЦ.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о недостоверности сведений, указанных в оформленных от лица названных контрагентов документах, недоказанности действительного совершения заявленных хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применены налоговые вычеты по НДС и заявлены расходы по налогу на прибыль. Инспекция установила, что заявленные контрагенты фактически не исполняли договорные обязательства с налогоплательщиком.
Материалами налоговой проверки подтверждено, что в проверенный период у заявленных контрагентов отсутствовали основные средства и производственные активы, имущество, земельные участки, транспортные средства и складские помещения, трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных обязательств, обязательные платежи и расходы, свидетельствующие о ведении организациями хозяйственной деятельности (на аренду оборудования и транспортных средств, оплату коммунальных услуг, выплату по договорам гражданско-правового характера); действующие свидетельства Регистра о соответствии требованиям РМРС и пропуски на территорию ММРП для проведения ремонтных работ; ООО «Кильватер» и ООО «Мортехресурс» исключены из единого государственного реестра юридических лиц как недействующие, ООО «Гарантстрой» исключено в связи наличием сведений о недостоверности; ООО «Румб» 08.08.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Медлайн» (ИНН 5190928354), при этом по требованию налогового органа ООО «Медлайн» не представило документы по взаимоотношениям с обществом.
Руководители заявленных контрагентов отрицали причастность к их финансово-хозяйственной деятельности и подписание каких-либо документов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом.
Руководитель ООО «Гарантстрой» Маслова М.В. (в период с 29.11.2013 по 14.08.2014) показала, что зарегистрировала данную организацию в 2013 году за вознаграждение. Азев М.П., одновременно являвшийся в соответствующие периоды руководителем ООО «Румб», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис», показал, что фактическое руководство организациями не осуществлял, денежными средствами не распоряжался, документы никакие не подписывал. Директором и учредителем ООО «Кильватер» с 03.04.2015 являлся Лагутенко Д.П., имевший статус «массового» руководителя.
Допрошенная бухгалтер ООО «Румб» и ООО «Мортехресурс» Виноградова С.А. показала, что ведением бухгалтерского и налогового учета в ООО «Мортехресурс» занимался Зюзин А.Е., он же осуществлял фактическое руководство.
С учетом нахождения ООО «Гарантстрой» в Санкт-Петербурге у него отсутствовали перечисления каким-либо физическим лицам за выполнение работ в г. Мурманске, расходы на их командировку, расходы на привлечение сторонних лиц и прочие сопутствующие расходы. В проверенный период на расчетный счет ООО «Грантстрой» поступали денежные средства только от организаций, зарегистрированных в г. Мурманске: ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», Общества за изготовление и поставку продукции, металлообработку.
В свою очередь денежные средства, полученные от Общества, ООО «Гарантстрой» перечисляло на расчетные счета организаций, фактически не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Парадиз», ООО «Амвэй», ООО «Авангард» и другие) с назначением платежа «за оборудование», а ООО «Румб» - ООО «Сфера» и ООО «Алмаз» с назначением платежа «за судовое снабжение», ООО «Меркурий» с назначением платежа «за рыбопродукцию». В свою очередь ООО «Сфера» перечисляло денежные средства на расчетные счета организаций ООО «Капитал и К», ООО «Энергия», ООО «Ассорти»с назначением платежа «за продукты питания», при этом ООО «Сфера» также было реорганизовано путем присоединения к ООО «Медлайн».
ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» осуществляли платежи за поставку ТМЦ ООО «Сигма» и ООО «Галс Групп», которые перечисляли денежные средства в адрес «технических» организаций (ООО «Спутник», ООО «Омега», ООО «Вега», ООО «Альянс», ООО «Алмаз», ООО «Астра», ООО «Азимут», ООО «Союз»), зарегистрированных в один период времени и на одних и тех же физических, являющихся «массовыми» руководителями и учредителями.
Также на регулярной основе по расчетным счетам ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» перечислялись денежные средства Зюзину А.Е. с назначением платежа «возврат займа», при этом предоставление займа не установлено.
В представленных технической документации, ремонтных ведомостях, журналах огневых работ (по судам, где проводились работы), журналах учета и выдачи временных разрешений на производство огневых работ на суднах с момента постановки судна в док, выписках из судовых навигационно-вахтенных журналов не содержатся сведения о заявленных контрагентах. Также налогоплательщиком не представлено доказательств обращения Общества и заявленных контрагентов с заявками для оформление пропусков на территорию для проведения ремонтных работ.
Из показаний лиц, на которых были оформлены пропуски, следовало, что они привлекались для выполнения работ по договоренности, при этом либо были безработными, либо являлись работниками взаимозависимых организаций, подконтрольных учредителю Зюзину А.Е., они не могли различить работы, которые выполняли в рамках договоров подряда, от работ, которые выполнялись по основному месту работы либо в рамках подработки на объектах иных лиц, так как одни и те же работы выполнялись на всех судах. Также к выполнению работ привлекались физические лица без заключения договоров гражданско-правового характера, без оформления трудовых взаимоотношений, оплата которым осуществлялась исключительно в наличной форме без фиксации в бухгалтерских документах; НДФЛ и страховые взносы с выплат указанным лицам не исчислялись, в бюджет не уплачивались.
Допрошенные работники Общества, проводившие ремонтные работы на судах, показали, что спорные контрагенты им не знакомы.
При сопоставлении ремонтных ведомостей к договорам, заключенным с ООО «Румб», «Гарантстрой», Инспекцией установлено, что частично спорные субподрядчики привлекались на одни и те же работы.
Также налоговой проверкой установлено, что документы от ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» подписаны Зюзиным А.Е. Подписи представителей ОТК, мастеров участков, инженеров-технологов в представленных документах отсутствуют. При этом в аналогичных документах, подписанных Обществом с заказчиками работ, подписи указанных лиц присутствуют.
Довод Гелиха М.В. об отсутствии у Общества возможности выполнить спорные подряды по судоремонту собственными силами, что установлено в заключении внесудебной экспертизы от 07.02.2023 № Э-01-2023, был исследован судами и отклонен как противоречащий материалам дела и установленным налоговой проверкой обстоятельствам.
В отношении заявленных Обществом хозяйственных операций на поставку ООО «Румб» товара (спецодежды) на 228 800 руб., в подтверждении которых представлены товарные накладные, приходные ордеры, ведомости учета и выдачи спецодежды и спецобуви, копии приказов о нормах выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты на работников Общества, мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Румб» не осуществляло закупку данного ассортимента товара, а Общество не несло расходов на приобретение спецодежды. В ведомости учета и выдачи спецодежды и спецобуви отсутствуют подписи работников, кому выдавалась спецодежда и спецобувь.
Обществом также заявлены налоговые вычеты и учтены расходы в отношении операций по поставке ТМЦ (судового оборудования, ЗИП) ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис».
Однако анализ полученных в ходе проверки документов показал, что в ремонтных ведомостях не отражены работы по установке (замене) спорных ТМЦ, заказчики работ и допрошенные свидетели (Петров А.А., Кравчук И.Н., Голенков Ю.П., Тимофеев А.Л.) не подтвердили установку спорного оборудования; по расчетным счетам ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» и их поставщиков отсутствовали расходные операции на приобретение судового оборудования. Указанные контрагенты перечисляли денежные средства за поставку ЗИП судового, снабжения судового в адрес ООО «Сигма» и ООО «Галс Групп», не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность.
Вопреки доводам кассационной жалобы, установка оборудования на судне «Плавдок № 2» не подтверждена.
Доказательств разумности экономических или иных причин заключения спорных договоров с заявленными контрагентами, обоснования их выбора, в материалы дела не представлено.
Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности, как обоснованно указали суды, свидетельствуют о невозможности выполнения заявленными контрагентами своих обязательств по заключенным с Обществом договорам, создании спорных хозяйственных операций посредством формального документооборота с целью минимизации налоговых обязательств Общества и наращивания налоговых вычетов по НДС.
Таким образом, установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства фактического отсутствия взаимоотношений с ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис» в достаточной мере свидетельствуют о несоблюдении Обществом ограничений, установленных статьей 54.1 НК РФ, и нарушении положений статей 171, 172, 247, 252 НК РФ в результате сознательного умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности. Общество документально не подтвердило и не доказало наличие обстоятельств, с которыми у него возникает право на отнесение затрат в состав расходов при налогообложении прибыли, а также право на применение налогового вычета по НДС по сделкам ООО «Гарантстрой», ООО «Румб», ООО «Арсенал», ООО «Кильватер», ООО «Мортехресурс», ООО «Севморсервис».
Приведенные в кассационной жалобе доводы об ином свидетельствуют о несогласии с выводами налогового органа и судов, что само по себе не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования суда апелляционной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
Довод кассационной жалобы о наличии оснований для проведения налоговой реконструкции с целью определения действительных налоговых обязательств с учетом доказанности факта выполнения работ, заявленных от имени спорных контрагентов, их оплаты, в том числе наличными денежными средствами, был исследован судами и отклонен.
С учетом результатов мероприятий налогового контроля, представления недостоверных документов (содержащих недостоверную информацию о фактах финансово-хозяйственной деятельности) по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами, наличия доказательств организации формального документооборота, а также учтя, что Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по спорным сделкам, суды обоснованно заключили об отсутствии в данном случае оснований для применения механизма налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств Общества.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судов о правомерности доначисления Инспекцией Обществу соответствующих сумм налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих пеней и штрафов. Оспариваемое решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем в удовлетворении требования о признании его незаконным правомерно отказано.
Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А42-13140/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Гелиха Михаила Вильевича - без удовлетворения.
|
