Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 05.06.2025 кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-48263/2024, рассмотренную в порядке упрощенного производства,
у с т а н о в и л:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к региональной творческой общественной организации «Санкт-Петербургский союз художников», адрес: 190003, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 38, лит. А, пом. 17-Н, оф. № 2, ОГРН 1037858020650, ИНН 7812012242 (далее - Организация), о взыскании 119 964 руб. 52 коп. задолженности за фактическое пользование помещением за периоды с 17.04.2018 по 30.06.2018, с 01.07.2018 по 21.08.2018, 61 547 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 17.06.2024, а начиная с 18.06.2024 процентов, начисленных по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.07.2024, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.
Судом первой инстанции 12.08.2024 изготовлено мотивированное решение.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2025 названное решение оставлено без изменения.
Комитет, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности; полагает, что в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось.
В отзыве на кассационную жалобу Организация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Организация (арендатор) заключили договор от 21.11.2002 № 20-А065817 аренды помещения 13-Н площадью 70 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Херсонская ул., д. 10, лит. А, под творческую мастерскую сроком на 10 лет.
Арендатор согласно пункту 2.2.2 обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.
Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определены разделом 3 договора.
Арендная плата по договору начислялась с применением коэффициента социальной значимости арендатора (Кс) - 0,03.
Согласно пункту 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.
Обязательство арендатора по своевременному и полному внесению арендной платы обеспечено неустойкой в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).
На основании уведомления Комитета от 28.12.2017 № 122667-20.9 об отказе от договора, полученного арендатором 16.01.2018, договор прекратил свое действие 16.04.2018.
В соответствии с уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 22.06.2018 № 78/070/013/2018-186 регистрационная запись об обременении объекта правом аренды погашена.
Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления, акт приема-передачи объекта аренды не оформлен в установленном порядке, помещение осталось в пользовании арендатора.
Согласно акту приема-передачи освобожденного объекта нежилого фонда от 21.08.2018 № 013-18 помещение по спорному адресу освобождено.
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 281 «О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Организации претензию от 29.10.2018 № 4987-пр./18 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за период фактического пользования арендованным помещением после расторжения договора (с 17.04.2018 по 21.08.2018), а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
Неисполнение Организацией требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Организация заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, применив исковую давность по заявлению ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).
В суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года.
Как следует из статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Суды правильно применили положения приведенных норм права и обоснованно посчитали, что с учетом даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу (27.05.2024) трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании долга за фактическое пользование помещением за заявленный период и процентов, начисленных на эту плату, пропущен, в связи с этим обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Довод заявителя о том, что в период соблюдения Комитетом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности приостанавливалось, являлся предметом изучения апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку, отклонен как необоснованный с подробным изложением мотивов отклонения.
Иное толкование Комитетом положений о сроке исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Каких-либо обстоятельств, чтобы считать срок давности не пропущенным, податель жалобы не приводит.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-48263/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
|
