Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В. судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» Гладуна Е.Ю. (доверенность от 08.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» Бокряжовой Н.А. (доверенность от 09.01.2025 № 1), Рыковой Д.А. (доверенность от 09.01.2025 № 2),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-52096/2023, у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 1089847268983, ИНН 7813419263 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Город ТВ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н, раб. место 2, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - Общество), о признании договора цессии от 16.01.2023 № 160123 недействительным (ничтожным).
Решением суда первой инстанции от 29.02.2024 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.12.2024 названное решение отменено. Суд признал недействительным договор цессии от 16.01.2023 № 160123, заключенный между Обществом и Компанией.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы считает, что спорный договор цессии, вопреки выводу апелляционной инстанции, не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и прямо соответствует волеизъявлению собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД); уступка отвечает нормам пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В этой связи, по мнению кассатора, признаки злоупотребления присутствуют исключительно в действиях Компании в части предъявления рассматриваемого в настоящем деле иска. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 23, проведенного в форме заочного голосования от 24.10.2014 (далее - протокол от 24.10.2014), Компания наделялась собственниками помещений в данном МКД правом получать как договорные, так и внедоговорные платежи (неосновательное обогащение) лично либо уступить их по возмездному договору цессии другому лицу (подпункт 1 пункта 6 протокола от 24.10.2014).
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Компании против ее удовлетворения возражали.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания (цедент) и Общество (цессионарий) 16.01.2023 заключили договор № 160123, по условиям которого цедент уступает в полном объеме цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегасервисная компания» (должнику; далее - Фирма) о взыскании неосновательного обогащения за неправомерное пользование должником имуществом собственников МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 23, лит. А, находящегося в управлении цедента, за период с 01.11.2019 по 01.11.2022 (36 месяцев) в размере 1 080 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты согласно статье 395 ГК РФ.
Одновременно цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает от цедента право (требование) на взыскание с должника неосновательного обогащения за неправомерное пользование должником имуществом собственников МКД, находящегося в управлении цедента, за период с 02.11.2022 по 02.06.2023 (7 месяцев) в размере 210 000 руб. исходя из неосновательного обогащения должника в размере 30 000 руб. в месяц, а также право на получение предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты должником указанных денежных сумм за этот период.
Согласно пункту 7 договора цессионарий обязан уплатить цеденту за уступаемые права требования денежные средства в размере 50 000 руб. путем безналичного денежного перевода указанной денежной суммы на расчетный счет цедента в течение 45 рабочих дней с момента заключения уведомления - на основании выставленного цедентом счета цессионарию. Кроме того, цессионарий уплачивает цеденту от фактически полученных от должника денежных сумм процент, указываемый в дополнительном соглашении к договору.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 16.01.2023 к договору стороны установили, что в случае взыскания с должника денежных средств по делу № А56-131177/2022 цессионарий обязуется уплатить цеденту денежную сумму в размере 25% от фактически полученных от должника денежных сумм.
Как указала Компания в обоснование иска, договор является недействительным, поскольку Общество не имеет права распоряжаться средствами собственников МКД; цена договора (50 000 руб.) более чем в 75 раз ниже рыночной цены и номинального размера требования; Фирма платежеспособна, не является банкротом, в отношении него не возбуждены исполнительные производства, не имеет судебных споров, по которым оно выступает ответчиком; от имени Компании договор заключен Жулевым Игорем Викторовичем, полномочия которого прекращены решением совета директоров от 10.02.2023, в ущерб Компании; имеются основания для признания сделки ничтожной, как заключенной с нарушением статей 10, 168 ГК РФ.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 181.1, 246, 290 ГК РФ, статей 36, 44, 46, 161 ЖК РФ, статей 65, 71 АПК РФ, приняв во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 73, 74, 75, 103), проанализировав условия договора цессии и протокол от 24.10.2014, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, исходил из того, что истцом доказано наличие заявленных им оснований для признания сделки недействительной. Суд апелляционной инстанции также исходил из наличие признаков злоупотребления правом при заключении сторонами спорной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Апелляционная инстанция учла, что право владения, пользования и распоряжения (в установленных законом пределах) общим имуществом принадлежит собственникам помещений в МКД. Действующее законодательство не предусматривает возможности получения управляющей организацией (Компанией) доходов от передачи общего имущества МКД в пользование третьим лицам, поскольку выгодоприобретателем от такого рода деятельности могут быть только собственники помещений в МКД.
Также судом отмечено, что собственники помещений согласно протоколу от 24.10.2014 приняли решение о направлении денежных средств, полученных от использования общего имущества МКД, в размере рыночной стоимости платы за такое пользование в соответствующем регионе на содержание и оплату общих расходов по содержанию МКД.
Право Компании, от своего имени, заключать договоры уступки права требования денежных средств от использования общего имущества МКД протоколом от 24.10.2014 не предусмотрено.
Общество, осведомленное о наличии протокола от 24.10.2014, также не могло не осознавать отсутствие у Компании соответствующих полномочий на заключение договора.
Доказательств того, что размер денежных средств, которые будут получены Компанией от исполнения договора с учетом согласованных сторонами условий о цене, соответствует волеизъявлению собственников, выразивших намерение получить от использования общего имущества МКД рыночную стоимость аналогичных услуг в данном регионе, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договор заключен с нарушением требований действующего жилищного и гражданского законодательства, поскольку противоречит статье 290 ГК РФ, статьям 36, 44, 161, 162 ЖК РФ, и ущемляет права и законные интересы собственников помещений в МКД, в связи с чем на основании статьи 168 (пункт 2) ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой.
Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и наличия оснований для признания договора недействительным, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).
Вопреки доводам жалобы, уступка права требования в рассматриваемом случае совершена в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД о согласии на заключение спорного договора, имеет негативные для них последствия. Компания, заключая оспариваемый договор цессии, действовала не в интересах собственников общего имущества МКД. Ссылка на протокол от 24.10.2014 в подтверждение правомочия Компании совершать уступку несостоятельна.
При рассмотрении настоящего дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2024 по делу № А56-52096/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» - без удовлетворения.
|
