Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от Мамедова М.С. представителя Безуглой М.О. (доверенность от 06.05.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Батыгиной Т.А. (доверенность от 16.04.2024),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-34544/2024,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель Мамедов Меджид Сардар оглы, ОГРНИП 321470400004891, ИНН 470302830807 (дата прекращения деятельности: 14.05.2025), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 4, корп. 2, стр. 4, ОГРН 1177847099715, ИНН 7816635505 (далее - Компания), о взыскании 225 893 руб. 07 коп. обеспечительного платежа по договору аренды от 30.09.2021 № 10В/УК/2109/02.
Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с предпринимателя 798 961 руб. 47 коп. убытков.
Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
Решением суда от 31.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2025, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы указывает на доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с предпринимателя. Кассатор полагает, что при доказанности факта загрязнении именно предпринимателем сточных вод и нарушении условий договора оснований для возврата суммы обеспечительного платежа не имелись. Также заявитель считает, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили доводы и аргументы Компании. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Мамедов М.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Мамедова М.С. против ее удовлетворения возражала.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и предприниматель Мамедов М.С. (арендатор) 30.09.2021 заключили договор № 10В/УК/2109/02 аренды нежилого помещения площадью 421,20 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. А, для организации станции технического обслуживания.
Договор был расторгнут соглашением сторон от 03.10.2023.
Согласно акту сверки расчетов сторон за период с 01.01.2021 по 31.10.2023 на дату его подписания сторонами (31.10.2023) у предпринимателя образовалась переплата по договору в сумме 257 483 руб. 07 коп. (обеспечительный платеж).
Согласно пункту 7.4 договора арендодатель возвращает обеспечительный платеж в течение трех месяцев с момента подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Таким образом, обеспечительный платеж должен был быть возвращен в срок до 03.01.2024.
Как указывает предприниматель, платежным поручением от 28.12.2023 № 2581 Компанией возвращена часть обеспечительного платежа в размере 31 590 руб.
В адрес Компании 12.03.2024 предприниматель направил претензию с требованием о возврате обеспечительного платежа в полном объеме.
Ссылаясь на неисполнение Компанией обязанности по возврату ранее уплаченного обеспечительного платежа в полном объеме, Мамедов М.С. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения иска, Компания обратилась в суд со встречными требованиями. В обоснование иска сослалась на следующее.
Компания арендует названное помещение у собственника - общества с ограниченной ответственностью «МОДУС В» (далее - Общество) на основании договора аренды от 23.09.2019 № 2019.
Как указывает Компания, предприниматель в арендуемом помещении оказывал услуги автомойки транспортных средств; в связи с негативным воздействием на систему канализации из-за деятельности предпринимателя государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) систематически выставлял собственнику объекта аренды штрафы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
После расторжения договора аренды Предприятие 30.11.2023 провело пробы воды и выявило негативные последствия, вызванные воздействием на хозяйственно-бытовую канализацию.
Предприятие направило собственнику помещения уведомление от 15.12.2023 № 1831 исх.-06410/080, затем выставило Обществу счета на оплату от 31.01.2024 № 3850630379 на 390 756 руб. 95 коп., от 31.12.2023 № 3850630376 на сумму 541 134 руб. 06 коп., от 29.02.2024 № 3850630380 на сумму 92 963 руб. 53 коп.
Компания считает, что загрязнение сточных вод произошло по вине предпринимателя.
Компания компенсировала Обществу суммы штрафов, в результате чего понесла убытки в размере 1 024 854 руб. 54 коп., которые, по ее мнению, подлежат взысканию с предпринимателя с зачетом в счет указанных убытков суммы обеспечительного платежа (225 893 руб. 07 коп.).
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру; в удовлетворении встречных требований отказал, указав, что не доказан факт наличия убытков в указанном размере, а также виновные действия предпринимателя и причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями Мамедова М.С.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие у кредитора убытков и их размер, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением или неисполнением должником обязательства и возникшими у кредитора убытками.
Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) собранные по делу доказательства, правомерно посчитали недоказанным Компанией наличие совокупности условий для удовлетворения требования о возмещении предпринимателем убытков в виде расходов Компании на выплату Обществу компенсации за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в период с ноября 2023 по январь 2024 года.
Для возложения на предпринимателя обязанности возместить причиненные убытки Компания должна доказать, что убытки причинены именно неправомерными действиями (бездействием) ответчика при осуществлении деятельности автомойки.
Между тем, как указали суды, Компания не представила в дело никаких доказательств, подтверждающих факт загрязнения именно предпринимателем сточных вод, притом, что договор расторгнут и помещение возращено Компании 03.10.2023. Более того, Предприятие произвело отбор проб воды 30.11.2023, то есть спустя два месяца после освобождения предпринимателем помещения, что не может свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между деятельностью предпринимателя и загрязнением сточных вод.
Также судами отмечено, что Компания не представила сведений о том, как помещение использовалось на момент отбора проб, не представила доказательства того, что канализация является обособленной для каждого арендатора.
При таком положении суды посчитали недоказанными Компанией совершение Мамедовым М.С. каких-либо противоправных действий, причинно-следственную связь между действиями Мамедова М.С. и уплатой Компанией Обществу суммы штрафов, то есть недоказанным, что именно Мамедов М.С. является причинителем вреда.
В этой связи суды правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Суды, установив, что арендные отношения между сторонами прекратились, основания для удержания полученной Компанией суммы обеспечительного платежа по договору отсутствовали, правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме.
Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в нем доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-34544/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.
|
