Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,
при участии от акционерного общества «Научно-производственная фирма «Петротех» директора Еронова К.М. (решение от 12.04.2021), Васина М.М. (доверенность от 09.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» Бажутиной О.В. (доверенность от 15.01.2025),
рассмотрев 05.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Петротех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-96582/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авторитет», адрес: 194362, Санкт-Петербург, п. Парголово, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 27-Н, ком. 27, ОГРН 1167847087649, ИНН 7802563603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Петротех», адрес: 194362, Санкт-Петербург, Железнодорожная ул., д. 11, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, комн. 24, ОГРН 1027810269850, ИНН 7812025650 (далее - Фирма), о взыскании 1 181 844 руб. задолженности в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03 к договору субаренды нежилых помещений от 18.04.2022 № 25-П, 200 000 руб. штрафных санкций на основании пункта 1.6 названного дополнительного соглашения, 3 096 536 руб. неустойки на основании пункта 6.3 договора субаренды нежилых помещений от 18.04.2022 № 25-П.
Фирма обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными пунктов 1.5, 1.6 дополнительного соглашения от 21.03.2023 № 03 к договору субаренды от 18.04.2022 № 25-П.
Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением.
Определением от 22.01.2024 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - Общества на ООО «Аксиома», адрес: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 104, к. 25, лит. АЖ, пом. 5-н, комн. 19, ОГРН 1237800138960, ИНН 7811794090 (далее - Компания).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190031, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 40, лит. А, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - ГУ МЧС).
Решением суда от 23.10.2024 первоначальный иск удовлетворен частично, с Фирмы в пользу Компании взыскано 1 181 844 руб. задолженности по пункту 1.5 дополнительного соглашения, 200 000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения, 309 653 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за период с 25.05.2023 по 02.10.2023, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2025 названное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма, считая обжалуемые судебные акты необоснованными, вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов судов представленным в материалы дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, удовлетворить встречные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что спорное дополнительное соглашение на установку пожарной сигнализации заключено под давлением; суды проигнорировали тот факт, что пожарная сигнализация установлена некачественно, что подтверждается разъяснениями ГУ МЧС. Также кассатор полагает, что Общество не выполнило нормативные требования по приемке системы пожарной сигнализации. Также заявитель считает, что оплата услуг по техническому надзору не подлежит взысканию с Фирмы. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Фирмы поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендатором) и Фирмой (субарендатором) заключен договор от 18.04.2022 № 25-П субаренды нежилых помещений, а именно: части нежилого помещения 3-Н (ч.к. № 3, к. № 2, к. № 5-8, к. № 10, ч.к. № 11) общей площадью 2666,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013227:1049; части нежилого помещения 22-Н (к. № 3, ч.к. № 4, к. № 5, к. № 12-20) общей площадью 181,5 кв.м с кадастровым номером 78:36:0013227:1101, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Железнодорожная ул., д. 11, к. 2, лит. А, для производственно-складских целей.
Факт передачи помещений во временное владение и пользование подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.06.2022, в акте указано на соответствие помещений требованиям СЭС, Госпожнадзора и иным отраслевым правилам и нормам.
Пунктом 3.2.8 договора установлена обязанность субарендатора использовать арендуемые помещения в соответствии с действующими экологическими, санитарными, противопожарными и иными нормами действующего законодательства, отраслевыми нормами и правилами.
Из условий пункта 3.2.10 договора следует, что субарендатор обязан содержать помещения в технически исправном состоянии, соблюдать действующие нормы законодательства о противопожарной безопасности, при этом ответственность за несоблюдение правовых и нормативно-технических документов, правил, инструкций и требований Роспотребнадзора, Ростехнадзора и Госпожарнадзора, прочих надзорных органов арендатор несет самостоятельно.
Согласно пункту 3.1.6 договора арендатор обязан своими силами либо силами третьих лиц, но за счет субарендатора, обеспечить надлежащее страхование помещений на случай их повреждения или уничтожения вследствие наступления страховых событий (рисков).
В соответствии с пунктом 3.2.31 договора субарендатор несет ответственность за обеспечение пожарной безопасности в арендуемом помещении и обеспечивает не позднее 30 дней с момента заключения настоящего договора соблюдение требований норм и правил пожарной безопасности, в том числе: техническое заключение по определению категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ); расчет пожарных рисков (при необходимости); проектирование, монтаж, техническое обслуживание и ремонт средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, согласно противопожарным нормам, предъявляемым к субарендатору действующим законодательством Российской Федерации.
Из пункта 6.3 договора следует, что в случае неисполнения субарендатором в установленный договором срок обязательств по внесению арендной платы, оплате предоставляемых услуг и иных денежных обязательств по договору арендатор вправе требовать уплаты субарендатором неустойки в размере 2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В связи с выявленными в ходе совместного осмотра нарушениями в области пожарной эксплуатации помещения 21.03.2023 сторонами подписано дополнительное соглашение № 03, пунктом 1.5 которого предусмотрено, что работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации производятся за счет субарендатора.
Стоимость таких работ согласована сторонами в размере 2 363 768 руб. на основании коммерческого предложения ООО «Спец-М» от 02.03.2023, указанная сумма вносится субарендатором равными частями в срок до 29.03.2023 и в течение 3-х рабочих дней с момента подписания арендатором и подрядчиком акта ввода в эксплуатацию системы пожарной сигнализации.
Пунктом 1.6 дополнительного соглашения № 03 в случае нарушения субарендатором обязательств, в том числе сроков оплаты, указанных в пункте 1.5 соглашения, арендатор имеет право самостоятельно провести работы, входящие в обязанности субарендатора и предусмотренные пунктом 1 соглашения, а субарендатор обязуется в течение 3-х дней со дня предъявления требования компенсировать расходы арендатора, а также оплатить услуги по техническому надзору в сумме 200 000 руб.
Общество 29.03.2023 заключило с ООО «Спец-М» договор № 29/03-23АПС на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации по проекту № 570.03.23-АСПЗ.С, изготовленному ООО «ТСБ».
Между Обществом и ООО «Спец-М» 17.05.2023 подписан акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию. Согласно акту установка, прошедшая комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы, считается принятой в работу с 20.05.2023.
Согласно пункту 3.3 договора № 29/03-23АПС окончательный расчет между Обществом и ООО «Спец-М» в размере 1 409 568 руб. должен быть произведен в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ.
Обществом 19.05.2023 был составлен и направлен Фирме акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию к дополнительному соглашению № 03. Вместе с актом был направлен счет от 19.05.2023 № 533 на оплату второй части платежа в размере 1 181 884 руб. согласно пункту 1.5 дополнительного соглашения № 03.
Фирма от подписания акта отказалась.
Общество в адрес Фирмы 11.08.2023 направило претензию № 151-п с требованием подписать акт приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию от 19.05.2023, установленной в арендованных помещениях; оплатить 1 181 844 руб. в соответствии с пунктом 1.5 дополнительного соглашения № 03, 200 000 руб. в соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения № 03, а также 1 843 739 руб. 04 коп. неустойку (пени) на основании пункта 6.3 договора субаренды от 18.04.2022 ввиду неисполнения субарендатором в установленный договором срок обязательств по оплате денежных обязательств по договору.
Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения иска, Фирма обратилась в суд со встречными требованиями, указала на недействительность дополнительного соглашения № 03 как заключенного под влиянием заблуждения, на невыгодных условиях и под угрозой отключения и фактическом отключении электроэнергии, что подпадает под действие статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также указала на несоответствие выполненных работ требованиям нормативных актов.
В ходе рассмотрения дела между Обществом и Компанией заключено соглашение об уступке прав и обязанностей к договору аренды нежилых помещений от 16.07.2018 № 1-П/2018, права и обязанности Общества по названному договору перешли к Компании с 01.02.2024. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ, произвел процессуальную замену истца на Компанию.
Суд первой инстанции удовлетворил первоначальные требования Компании, признав их обоснованными по праву, однако усмотрел основания для снижения размера неустойки (пеней), начисленной по договору. Установив отсутствие оснований для признания пунктов 1.5, 1.6 дополнительного соглашения недействительными, в удовлетворении встречных требований отказал в полном объеме.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Встречный иск основан на положениях статей 178, 179 ГК РФ.
В пункте 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162, разъяснено, что суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.
В пункте 14 названного информационного письма указано, что сделка может быть признана недействительной на основании статьи 179 ГК РФ постольку, поскольку она была заключена не в результате самостоятельного свободного волеизъявления, а под влиянием угрозы, которая хотя и выражалась в возможности совершения правомерных действий, но была направлена на достижение правовых последствий, не желаемых потерпевшей стороной. Угроза осуществить право является основанием для признания сделки недействительной, если под влиянием этой угрозы сторона совершила сделку, не связанную с указанным правом.
В обоснование встречного иска Фирма указывает, что в ее адрес поступали письма с угрозами отключения от инженерных сетей в случае отсутствия финансирования работ по установке системы пожарной безопасности, отметила прекращение подачи электрической энергии в арендованные помещения 16.03.2023 и 17.03.2023, в связи с чем сторона была вынуждена заключить договор на выполнение работ по установке системы.
Вместе с тем доказательств того, что оспариваемые пункты соглашения были заключены с пороком воли Фирмы, в материалах дела не имеется.
Суды пришли к выводу о том, что спорные условия соглашения определены сторонами самостоятельно. Фирма не подтвердила то, что Общество преднамеренно создало не соответствующее действительности представление об условиях дополнительного соглашения, повлиявших на решение Фирмы о его заключении.
Суды учли, что представленные доказательства не свидетельствует о наличии заблуждения на стороне Фирмы или заключении сделки на невыгодных условиях, равно судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана, насилия или угрозы.
Обе инстанции отметили, что письмо от 04.04.2023 не содержит угроз об отключении от инженерных сетей Фирмы, так как представленная переписка не относится к рассматриваемым правоотношениям, а является частью переписки между сторонами в связи с исполнением договора от 05.05.2022 № 28-П/КУ. Служебные записки в подтверждение факта прекращения электроснабжения, составленные лицами, действующими в интересах самой Фирмы, суды посчитали недопустимыми доказательствами в подтверждение данного факта.
Исходя из конкретных установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суды пришли к выводу, что достаточных оснований для квалификации пунктов 1.5, 1.6 дополнительного соглашения в качестве сделок, совершенных под влиянием существенного заблуждения или под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также притворных сделок, не имеется.
В этой связи суды правомерно не усмотрели оснований для признания недействительными условий пунктов 1.5 и 1.6 дополнительного соглашения и отказали в удовлетворении встречного иска.
Суды двух инстанций, проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субаренды, верно установили, что первоначальные исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора.
Установив, что заключение дополнительного соглашения и согласование порядка компенсации расходов явилось способом реализации условия пункта 3.2.31 договора, при этом работы по монтажу и пуско-наладке пожарной сигнализации в соответствии с условиями дополнительного соглашения выполнены силами арендатора, суды пришли к правильному выводу о взыскании второго платежа на сумму 1 181 884 руб. за выполненные работы, 200 000 руб. в соответствии с пунктом 1.6 дополнительного соглашения.
Возражения ответчика относительно качества выполненных работ по оборудованию арендуемых помещений системой пожарной сигнализации отклонены судами как неподтвержденные какими-либо доказательствами. Письмо ГУ МЧС от 28.11.2023 № ИВ-130-12423, на которое ссылается Фирма, не подтверждает факты нарушения требований пожарной безопасности при устройстве спорной пожарной сигнализации. Ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено.
Суд первой инстанции, установив, что субарендатор нарушил сроки внесения второго платежа за выполненные работы, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, требование Компании о взыскании договорной неустойки признал обоснованным, вместе с тем усмотрел основания для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Причин для отмены обжалованных судебных актов применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.
Разрешая настоящий спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А56-96582/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная фирма «Петротех» - без удовлетворения.
|
