Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,
от общества с ограниченной ответственностью «Партнер» Журавлева Н.Д. по доверенности от 10.01.2025, от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Щеглова А.А. по доверенности от 03.02.2025,
рассмотрев 02.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-10321/2024, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Партнер», адрес: 190098, Санкт-Петербург, площадь Труда, дом 4, литера А, офис 16, ОГРН 1037821015649, ИНН 7810278688 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, площадь Островского, дом 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о взыскании 15 785 957 руб. 34 коп. задолженности по договору от 14.02.2023 № 1-960/Б/КР/2022.
Определением суда от 05.03.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 77360446991 (далее - Банк).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Фонд обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 17.07.2024 и постановление от 26.12.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для установления объема выполненных работ; у ответчика не наступила обязанность по оплате работ; односторонние акты от 22.12.2023 не могут служить достоверным и достаточным доказательством выполнения подрядчиком спорных работ, а заказчик не может считаться уклонившимся от их приемки. Подробно доводы изложены в жалобе.
Представитель Фонда в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Банк надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.02.2023 Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор № 1-960/Б/КР/2022 (далее - договор) на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту имущества в том числе ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 103, литера А (ремонт крыши) (далее - объект).
В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость работ составляет 31 039 272 руб. 33 коп., НДС не облагается (подпункт 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации) и соответствует начальной (максимальной) стоимости работ.
Стоимость работ по договору определяется на основании сметной документации и из расчета выполненных работ в объеме 3716 кв. м (площадь покрытия крыши).
В соответствии с пунктом 3.1 договора начало выполнения работ по договору - по истечении 5-ти календарных дней с момента подписания акта передачи соответствующего объекта для производства работ по капитальному ремонту общего имущества (далее - акт передачи объекта) (приложение № 4 к договору) в порядке и сроки, установленные договором, но не ранее даты, с которой выполнение строительно-монтажных работ разрешено уполномоченным органом (включая, но не ограничиваясь получением разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП), ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ)), в случаях необходимости получения таких разрешений для начала выполнения работ.
В связи с тем, что производство работ осуществляется на объекте культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, необходимо получить разрешение о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия/выявленного объекта культурного наследия в КГИОП (далее - разрешение) (статьи 40, 5.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»).
Документация на получение разрешения подана Обществом в установленных договором сроки и порядке.
Разрешение на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия выдано КГИОП 20.06.2023.
По условиям договора для производства работ необходимо получить ордер ГАТИ.
Истцом получен ордер ГАТИ от 24.03.2023 № К-1014/2023 с условием о необходимости приостановить производство работ с 10.06.2023 по 18.06.2023 и с 20.07.2023 по 30.07.2023 на период проведения Петербургского международного экономического форума и второго саммита Россия - Африка и других мероприятий Россия - Африка, в том числе экономического форума Россия - Африка.
В связи с данными мероприятиями работы на объекте были приостановлены на срок 18 календарных дней.
Условиями договора предусмотрен срок окончания работ - через 21 неделю (147 календарных дней) с момента передачи объекта для выполнения работ (приложение № 3 к договору график выполнения работ).
Согласно полученному истцом разрешению начало производства работ на объекте 20.06.2023.
С учетом вышеуказанных условий предельный срок сдачи выполненных работ 03.12.2023.
Ремонтные работы осуществлялись на объекте в период с 20.06.2023 по 10.12.2023.
Пунктом 15.7 договора установлено, что стороны допускают обмен документами посредством электронной почты по адресам, указанным в пункте 17.2 договора. По электронной почте направляются графические копии документов, подписанных уполномоченными лицами.
Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 31.10.2023 № 1-45898/23 об одностороннем расторжении договора.
После осуществления строительного контроля и проверки объема выполненных работ, ответчик направил в адрес истца извещение от 22.11.2023 № 1-50000/23 об отзыве вышеуказанного уведомления.
Впоследствии ответчик, ссылаясь на пункт 13.3 договора, направил в адрес истца повторное уведомление от 07.12.2023 № 1-52781/23 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с систематическим нарушением истцом сроков производства работ по договору, а также неоднократное несоблюдение требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ через 15 рабочих дней с момента направления уведомления, то есть с 29.12.2023.
Согласно пункту 13.3 договора в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 (далее - Положение), заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ).
В силу подпункта «а» пункта 226 Положения заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в случае систематического (2 раза и более) нарушения подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.
Общество, ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, направил в адрес Фонда письмом от 22.12.2023 № 88.23 исполнительную документацию (в том числе акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, исполнительную смету).
Письмом от 22.12.2023 Фонд направил в адрес Общества замечания, согласно которым работы по договору не завершены.
В соответствии с пунктом 7.4 договора с момента начала выполнения работ и до их завершения подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон. Если заказчик или лицо, осуществляющее строительный контроль, не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он фиксирует указанные замечания в общем журнале работ.
Согласно пункту 7.7 договора, в случае если в ходе проведения проверки заказчиком будет выявлено несоответствие выполняемых работ требованиям действующего законодательства, технической документации или проектной документации или требованиям, установленным договором и приложениями к нему, иным документам, регламентирующим выполнение работ, являющихся предметом договора и приложений к нему, заказчик направляет подрядчику письменное уведомление, содержащее выявленные нарушения, документы, их подтверждающие, требование об устранении выявленных нарушений и сроки их устранения (далее - уведомление о выявленных нарушениях).
Подрядчик рассматривает уведомление о выявленных нарушениях в течение 3-х рабочих дней со дня его получения и в случае согласия устраняет их в установленный заказчиком срок, а в случае несогласия направляет заказчику письменный мотивированный отказ в удовлетворении требований (полностью или частично).
В случае если подрядчик в установленный срок не представит заказчику ответ о результатах рассмотрения уведомления о выявленных нарушениях, требования заказчика считаются принятыми, и подрядчик обязан удовлетворить их в полном объеме.
Истец, не согласившись с замечаниями Фонда, письмом от 29.12.2023 № 90/23 направил в адрес последнего возражения, содержащие просьбу созвать комиссию для подтверждения объемов выполненных работ с повторным приложением акта по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительной сметы.
Данное письмо оставлено ответчиком без внимания. В назначенную дату представители ответчика не явились, о чем истцом составлен односторонний акт.
Письмом от 29.12.2023 ответчик направил в адрес истца замечания, согласно которым работы не завершены в полном объеме.
Письмом от 23.01.2024 № 07/24 истец направил в адрес ответчика по электронной почте уведомление с просьбой созыва рабочей комиссии для определения объемов фактически выполненных работ и передачи объекта Управляющей компании.
В назначенную дату представители ответчика не явились, о чем составлен повторный односторонний акт.
Истец письмом от 26.02.2024 № 11/24 направил в адрес ответчика уведомление о созыве комиссии на удобные дату и время, с заблаговременным уведомлением истца.
Данное письмо оставлено ответчиком без внимания.
В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, ответчик направил в Банк требование от 29.12.2023 № 1-57500/23 об уплате денежной суммы по независимой гарантии от 07.02.2023 № 10561091, осуществить возврат денежных средств, полученных в качестве аванса, в порядке, предусмотренном пунктом 4.7 договора.
Сумма неотработанного аванса (30 % от общей стоимости договора) по договору составляет 9 311 781 руб. 70 коп.
Приказом от 20.02.2023 № 110 назначен ответственный работник (инженер) со стороны ответчика для контроля выполнения работ на объектах капитального ремонта, с правом подписи и внесения записей в общий журнал работ.
В разделе 4 общего журнала работ ответчиком зафиксировано выполнение работ в размере 60 % по состоянию на 26.07.2023.
В ходе осуществления финальных обмеров объема выполненных работ выявлено несоответствие между фактической, проектной и площадью по договору покрытия крыши.
Площадь крыши по договору - 3716 кв. м; проектная площадь крыши - 3406,9 кв. м; фактическая площадь крыши - 2467,97 кв. м.
Общая стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 25 097 739 руб. 04 коп.
Данные обстоятельства отражены в исполнительной смете, а также в авторских листах к проектной документации, выданные проектной организацией, осуществляющей авторский надзор, произведена фото-фиксация выполненных работ.
В связи с уменьшением объема работ пропорционально снижена стоимость работ по договору на 5 941 533 руб. 29 коп.
В силу пункта 13.6 договора после расторжения договора, исключения вида работ или объекта(-ов) из договора подрядчик обязан передать объект(-ы) или вид работ по объекту(-ам) управляющей организации по акту, составленному рабочей комиссией, в котором фиксируются фактически выполненные работы и их качество.
В соответствии с пунктом 230 Положения, в случае частичного исполнения подрядной организацией обязательств по договору о проведении капитального ремонта до его расторжения при заключении нового договора о проведении капитального ремонта объемы оказываемых услуг и (или) выполняемых работ должны быть уменьшены с учетом объемов выполненных работ по договору о проведении капитального ремонта, ранее заключенному с победителем электронного аукциона. Цена договора о проведении капитального ремонта должна быть уменьшена пропорционально объему выполненных работ с учетом предложенного снижения при проведении электронного аукциона участником электронного аукциона.
В связи с вышеизложенным у ответчика возникает обязанность по созыву рабочей комиссии для определения фактически выполненных работ и осуществление окончательного расчета с истцом.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.01.2024 № 9/24 с требованием отозвать требования по взысканию денежных средств по независимой гарантии, принять исполнительную документацию и осуществить сдачу-приемку выполненных работ, которая оставлена Фондом без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от приемки исполнительной документации, а также формирования рабочей комиссии для фиксации фактически выполненных работ, при этом, замечаний о качестве работ не поступало, рекламационный акт не составлялся, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора, Положения, установив отсутствие мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ, уклонение ответчика по формированию рабочей комиссии для фиксации фактически выполненных работ, руководствуясь статьями 309, 702, 711, 717, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Разрешая возникший между сторонами спор, суды обеих инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ и общими нормами об исполнении обязательств.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 ГК РФ.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).
В силу части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).
Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.
Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).
Судами установлено, что замечаний о качестве выполненных работ в адрес истца от ответчика не поступало, рекламационный акт не составлялся. Мотивированных возражений от приемки работ и подписания акта выполненных работ ответчик не направил. Отказ от договора направлен ответчиком в адрес истца после выполнения подрядчиком всего объема работ.
Довод жалобы о том, что спорные работы не являются принятыми в предусмотренном законом порядке и у Фонда не возникло обязательств по оплате таких работ, судом округа отклоняются на основании следующего.
В силу части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).
Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).
Бремя доказывания обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ возлагается на заказчика.
По условиям договора датой окончания выполненных работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию по форме приложения № 5 к договору.
Как следует из пункта 8.1.3 договора после подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня их подписания организует приемку каждого вида работ по договору рабочей комиссией, для чего формирует указанную комиссию для подписания акта приемки в эксплуатацию.
Следовательно, обязанность по формированию и созыву комиссии возложена на Фонд и от Общества не зависит.
Поскольку производство работ осуществлялось на объекте культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия, надзор за производством работ производил КГИОП.
Комиссионное обследование объекта, проведенное 12.07.2024, подтвердило выполнение истцом работ по договору.
Для участия в комиссии специалистами КГИОП в адрес ответчика направлен был вызов, представители ответчика на комиссию не явились, что подтверждается отметкой в акте.
Факт выполнения работ в объеме и стоимости направленной ответчику исполнительной документации также подтверждается представленным в дело заключением специалиста от 12.02.2024 «Строительный аудит на объекте «Капитальный ремонт крыши по адресу: СПб, наб. реки Фонтанки, д. 103, лит. А г», которым подтверждено выполнение работ в объеме и стоимости исполнительной документации направленной ответчику.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу отказало во включении информации об Обществе в реестр недобросовестных подрядных организаций, в связи с расторжением в одностороннем порядке договора.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-12248/2024 односторонний отказ ответчика от исполнения договора признан недействительным.
Руководствуясь указанными нормами права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в полном объеме, доказательств по оплате в полном объеме выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.
Оснований для переоценки выводов судов у суда округа не имеется.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Фактически эти доводы сводятся к несогласию с установленными судами по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. В силу полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024 по делу № А56-10321/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» - без удовлетворения.
|
