рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж», адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, лит. А, пом 8н часть 114, ОГРН 1187847265154, ИНН 7842162809, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 по делу № А56-19154/2024, |
Кассационная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 277 АПК РФ лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В нарушение указанных требований к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение участвующим в деле лицам - обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень», копии кассационной жалобы и приложенных к ней документов.
Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ, к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
Обращаем внимание подателя жалобы на то, что при представлении доказательств, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, следует учитывать следующее.
Статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что государственная пошлина должна быть уплачена лицом, обратившимся за совершением юридически значимых действий.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с положениями пунктов 1, 2 и 5 статьи 45, а также статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 41-О из пункта 1 статьи 45 НК РФ во взаимосвязи с положениями главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что по своему содержанию данная норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица.
Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.
Данный вывод вытекает также из положений пункта 2 статьи 45 НК РФ.
Таким образом, государственная пошлина может быть уплачена другим физическим или юридическим лицом, действующим по поручению подателя жалобы, но при этом к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, ее подателю.
В рассматриваемом случае в арбитражный суд с кассационной жалобой по настоящему делу обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж», однако плательщиком государственной пошлины по платежному поручению №1295 от 25.04.2025 является ЗАО «Трест СЗЭМ».
Однако в нарушение приведенных выше требований Общество не представило доказательства уплаты государственной пошлины именно за счет средств самого общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» или принадлежности денежных средств, уплаченных по платежному поручению №1295 от 25.04.2025, подателю кассационной жалобы.
При таком положении платежное поручение №1295 от 25.04.2025 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 280 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 АПК РФ, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения. |
