Герега Михаил Валерьевич обратился 25.05.2023 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Саввиной Снежаны Дмитриевны несостоятельной (банкротом).
Определениями от 19.10.2023 и от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроальянс Север» (далее - ООО «Агроальянс Север»), Волкова Татьяна Ивановна, Дудин Кирилл Михайлович, Волков Даниил Владимирович, а также Литов Денис Олегович.
Определением от 22.07.2024 заявление Герега М.В. признано необоснованным. Производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 отказано в утверждении мирового соглашения, определение от 22.07.2024 оставлено без изменения.
Литов Д.О. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 22.07.2024 и постановление от 25.12.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебных актов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99) разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.
Кассационная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.05.2025.
С учетом того, что срок подачи кассационной жалобы по данному делу истек 27.01.2025 (с учетом выходных и праздничных дней), настоящая кассационная жалоба признается поданной по истечении срока на ее подачу, установленного частью 5 статьи 188 АПК РФ.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Литов Д.О. указывает на то, что он в установленный законом месячный срок подал кассационную жалобу в суд первой инстанции. Однако поданная им кассационная жалоба не была зарегистрирована и не была направлена судом первой инстанции в суд округа. Заявление Литова Д.О. о розыске ранее поданной кассационной жалобы на момент повторного обращения в суд не рассмотрено.
Между тем в подтверждение вышеуказанных доводов Литов Д.О. не приложил к кассационной жалобе никаких доказательств.
Суд округа принимает во внимание, что повторная кассационная жалоба была подана Литовым Д.О. только 19.05.2025. Доказательств невозможности подать повторную кассационную жалобу сразу же после выявления Литовым Д.О. факта потери первоначальной кассационной жалобы или одновременно с заявлением о розыске первоначальной кассационной жалобы Литовым Д.О. не приведено.
Более того, суд учитывает, что определением от 10.03.2025 принята к производству кассационная жалоба Гереги Михаила Валерьевича на определение от 22.07.2024 и постановление от 25.12.2024, рассмотрение которой назначено на 21.05.2025. Определение о принятии кассационной жалобы Гереги М.В. к производству опубликовано 12.03.2025 на сайте «Картотека арбитражных дел».
Между тем Литов Д.О. не обосновал причины повторной подачи кассационной жалобы накануне судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Гереги М.В.
При таких обстоятельствах Литов Д.О., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, имел возможность своевременно подготовить и направить в суд кассационной инстанции повторную кассационную жалобу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приведенные Литовым Д.О. доводы не свидетельствуют об отсутствии у него возможности своевременно направить кассационную жалобу в суд.
Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли быть расценены судом кассационной инстанции в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.
В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Поскольку кассационная жалоба подана заявителем с пропуском установленного срока, а его ходатайство о восстановлении этого срока необоснованно, данное ходатайство подлежит отклонению судом, а жалоба - возврату заявителю. |
