Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 02.06.2025 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Управление недвижимостью» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-66872/2024, у с т а н о в и л:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 146а, помещение 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИПС-Управление недвижимостью», адрес: 192012, Санкт-Петербург, улица Бабушкина, дом 82, корпус 3, строение 1, помещение 18-Н, ОГРН 1167847345456, ИНН 7840056241 (далее - Общество), о взыскании 609 681 руб. 27 коп. убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму 609 681 руб. 27 коп., подлежащих начислению начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 09.09.2024, удовлетворил иск в заявленном размере.
Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 решение суда от 07.10.2024 оставлено без изменения.
Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение от 07.10.2024 и постановление от 20.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Податель кассационной жалобы указывает, что платежей за пользование землей с собственников помещений в паркинге не взимает; факт нахождения имущества ответчика на спорном земельном участке судами не было установлено; судами неправомерно применены к ответчику статьи 15 и 1083 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по возмещению причиненных убытков.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.
В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в государственной собственности находится территория, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, вблизи дома 7, литера А (далее - участок).
В Санкт-Петербурге распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, осуществляется Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО СПб).
Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ СПб) проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, вблизи дома 7, литера А.
В ходе обследования земельного участка 19.10.2023 установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, проспект Пархоменко, дом 7, литера А, расположена территория общей площадью 4784 кв. м (далее - территория), которая частично огорожена металлическим забором на бетонном основании (далее - ограждение). Доступ на территорию не ограничен. На территории размещено шестиэтажное нежилое здание, используемое под закрытый паркинг, размещение автомойки, офисов, а также супермаркета с информационной вывеской «Пятерочка». Хозяйственную деятельность на территории осуществляет Общество.
Уведомлением от 19.10.2023 (серия УС № 010057) ККИ СПб предложил Обществу добровольно освободить незаконно занимаемый земельный участок от имущества в срок до 24.10.2023. Данным уведомлением ответчик был также предупрежден о возможности освобождения объекта силами Учреждения и возложением расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.
Вместе с тем, Общество фактических действий по добровольному освобождению земельного участка не предприняло.
В связи с неисполнением ответчиком требований ККИ СПб истцом 24.11.2023 заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «Теннис Хаус» (далее - ООО «Теннис Хаус») № КГЗ-1/2023-2024 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга с поставкой товара.
На основании заявки ККИ СПб от 21.12.2023 № 01-27-5369/23-0-0 Учреждение, с привлечением подрядной организации, приступило к проведению мероприятий по освобождению спорного земельного участка.
Стоимость выполненных подрядчиком работ по освобождению спорного земельного участка составила 609 681 руб. 27 коп.
Поскольку истец понес расходы на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности на сумму 609 681 руб. 27 коп., он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суды исходили из того, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понесло расходы.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу по правилам статьи 65 АПК РФ необходимо доказать в совокупности факт наличия убытков, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправностью поведения ответчика, а также размер убытков.
Суды, удовлетворяя исковые требование, обоснованно исходили из того, что Учреждение, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершило действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества, в связи с чем понесло расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Учреждением с ООО «Теннис Хаус» контрактом от 24.11.2023 № КГЗ-1/2023-2024, актом от 07.03.2024 № 330, счетом на оплату от 21.03.2024 № 5, справкой о стоимости выполненных работ от 07.03.2024 № 4, выписками по лицевому счету бюджетного учреждения за 08.05.2024 № 0990002, платежным поручением на оплату расходов от 08.04.2024, актом сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг от 28.03.2024 № 2.
После получения уведомления ККИ СПб от 19.10.2023 (серия УС № 010057) Общество фактических действий по добровольному освобождению земельного участка не предприняло.
Учитывая изложенное, суды двух инстанций, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельные участки, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, оцененных судами в качестве убытков, правомерно удовлетворили иск.
Суд округа, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований для несогласия с выводами судов и признает, что судами по делу установлены все существенные обстоятельства, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Эти доводы фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А56-66872/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИПС-Управление недвижимостью» - без удовлетворения.
|
