Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глория» Корнеевой Ю.А. (доверенность от 28.05.2025),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А56-111002/2023, у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Глория», адрес: 198259, г.Санкт-Петербург, пр.Ветеранов, д.144/21, кв.125; ОГРН: 1037819005850, ИНН: 7807025447 (далее - заявитель, Общество, ООО «Глория») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2019 № 78007/19/654926, от 17.09.2020 № 78007/20/1528247, от 17.09.2020 № 78007/20/1528106, от 17.09.2020 № 78007/20/1527974, от 17.09.2020 № 78007/20/1534909, от 17.09.2020 № 78007/20/1534753, от 14.03.2019 № 78007/19/312315, о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2023 № 88281/23/7807-ИП, № 88274/23/78007-ИП, № 88275/25/78007-ИП, № 88276/23/78007- ИП, № 88278/23/78007-ИП, № 88279/23/78007-ИП, № 88280/23/78007-ИП, от 08.06.2021 № 802283/21/78007-ИП; о приостановлении сводного исполнительного производства № 88278/23/78007-СД от 23.11.2023 в части оспариваемых обществом исполнительных производств.
Решением суда первой инстанции от 05.09.2024 требования ООО «Глория» удовлетворены, признаны незаконными и отменены постановления судебных приставов-исполнителей Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2019 № 78007/19/654926, от 17.09.2020 № 78007/20/1528247, от 17.09.2020 № 78007/20/1528106, от 17.09.2020 № 78007/20/1527974, от 17.09.2020 № 78007/20/1534909, от 17.09.2020 № 78007/20/1534753, от 14.03.2019 № 78007/19/312315, о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2023 № 88281/23/7807-ИП, № 88274/23/78007-ИП, № 88275/25/78007-ИП, № 88276/23/78007-ИП, № 88278/23/78007-ИП, № 88279/23/78007-ИП, № 88280/23/78007-ИП, от 08.06.2021 № 802283/21/78007-ИП.
Определением от 10.12.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А56-111002/2023 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Груздева Д.А., судебного пристава-исполнителя Восканяна В.А., судебного пристава-исполнителя Абрамяна М.А., начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А.С.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 решение суда первой инстанции от 05.09.2024 по настоящему делу отменено.
Признаны незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Восканян В.А., Груздева Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2019 № 78007/19/654926, от 17.09.2020 № 78007/20/1528247, от 17.09.2020 № 78007/20/1528106, от 17.09.2020 № 78007/20/1527974, от 17.09.2020 № 78007/20/1534909, от 17.09.2020 № 78007/20/1534753, от 14.03.2019 № 78007/19/312315, а также постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Бондаренко С.Ю. о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2023 № 88281/23/7807-ИП, № 88275/25/78007-ИП, № 88276/23/78007-ИП, № 88278/23/78007-ИП, № 88279/23/78007-ИП, № 88280/23/78007-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Абрамян М.А. о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2021 № 802283/21/78007-ИП.
ГУФССП по г. Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не отвечает за действия Почты России и в его обязанности не входит контроль деятельности по предоставлению услуг связи на территории Российской Федерации, а также у него отсутствует техническая возможность отслеживания и анализа действий почтового органа. При таких условиях наличие оригинала конверта либо его отсутствие никаким образом не меняет факта направления в адрес организации-должника постановлений о возбуждении исполнительных производств.
В судебном заседании представитель ООО «Глория» отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в отношении Общества судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Груздевым Д.А. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2019 № 78007/19/654926, от 17.09.2020 № 78007/20/1534909, от 17.09.2020 № 78007/20/1534753, от 14.03.2019 № 78007/19/312315, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Восканян В.А - постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.09.2020 № 78007/20/1528247, от 17.09.2020 № 78007/20/1528106, от 17.09.2020 № 78007/20/1527974.
На основании указанных постановлений судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Бондаренко С.Ю. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2023 № 88281/23/7807-ИП, № 88275/25/78007-ИП, № 88276/23/78007-ИП, № 88278/23/78007-ИП, № 88279/23/78007-ИП, № 88280/23/78007-ИП, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Абрамян М.А. - постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2021 № 802283/21/78007-ИП.
Как указывает Общество, постановления о возбуждении указанных исполнительных производств вынесены судебными приставами-исполнителями по истечении двухлетнего срока с даты вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, Общество ссылается на то, что постановления о возбуждении основных исполнительных производств, в рамках которых судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора, не направлялись в адрес Общества, которому не было известно о возбуждении указанных исполнительных производств.
Полагая, что постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановления о возбуждении исполнительных производств с предметом исполнения взыскание исполнительского сбора не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, посчитав, что оно не было своевременно извещено о возбуждении исполнительных производств и не имело возможности добровольно исполнить требования исполнительных документов в установленный ими срок. При этом суд пришел к выводу, что вина должника в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует, а у судебного пристава-исполнителя не имелось ни оснований для взыскания с должника исполнительского сбора, ни для возбуждения исполнительных производств на основании указанных постановлений.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям и принял новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконными соответствующих постановлений о возбуждении исполнительных производств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона об исполнительном производстве.
Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).
В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
Из материалов дела следует, что отношении Общества были вынесены следующие постановления о возбуждении исполнительных производств, а также постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств:
Постановление о возбуждении исполнительного производства
Постановление о взыскании исполнительского производства
от 30.04.2019 N 94240/19/78007-ИП
от 29.08.2019 N 78007/19/654926
от 03.03.2020 N 248702/20/78007-ИП
от 17.09.2020 N 78007/20/1528247
от 31.01.2020 N 16891/20/78007-ИП
от 17.09.2020 N 78007/20/1528106
от 10.09.2019 N 210816/19/78007-ИП
от 17.09.2020 N 78007/20/1527974
от 26.06.2019 N 156865/19/78007-ИП
от 17.09.2020 N 78007/20/1534909
от 29.04.2019 N 94419/19/78007-ИП
от 17.09.2020 N 78007/20/1534753
от 06.11.2018 N 131199/18/78007-ИП
от 14.03.2019 N 78007/19/312315
Оспаривая постановления о взыскании исполнительского сбора Общество указало, что не было извещено о возбуждении исполнительных производств, что исключает возможность взыскания исполнительского сбора.
В целях проверки указанных доводов заявителя при рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обязал начальника отдела - старшего судебного пристава Красносельского РОСП ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу Евтушенко А.С. представить в материалы настоящего дела материалы основных исполнительных производств.
В судебном заседании 28.01.2025 судебным приставом-исполнителем были представлены материалы спорных исполнительных производств.
Из представленных материалов следует, что в рамках исполнительных производств от 03.03.2020 № 248702/20/78007-ИП, от 31.01.2020 № 16891/20/78007-ИП, от 10.09.2019 № 210816/19/78007-ИП, от 26.06.2019 № 156865/19/78007-ИП, от 29.04.2019 № 94419/19/78007-ИП от 06.11.2018 № 131199/18/78007-ИП судебным приставом-исполнителем не были направлены в адрес Общества постановления о возбуждении исполнительных производств, доказательства обратного в материалах указанных исполнительных производств отсутствуют.
Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов исполнительного производства от 30.04.2019 № 94240/19/78007-ИП усматривается, что судебным приставом-исполнителем в адрес Общества было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается почтовым реестром, а также сведениями с официального сайта Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» (номер почтового идентификатора 19809635010754).
Из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809635010754 следует, что 16.05.2019 отправление прибыло в место вручения (198259, Санкт-Петербург) - отделение почтовой связи по юридическому адресу Общества, 17.05.2019 - перенаправлено по адресу фактического местонахождения Общества, 20.05.2019 - прибыло в место вручения (197342, Санкт-Петербург) - отделение почтовой связи по фактическому адресу Общества.
20.06.2019 указанное почтовое отправление было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 26.06.2019 вручено почтальоном адресату (Красносельскому РОСП).
Вместе с тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19809635010754 не следует, что после перенаправления почтового отправления по верному адресу отделением почтовой связи была предпринята попытка вручения письма Обществу, а также извещения Общества о поступлении соответствующего почтового отправления в объект почтовой связи.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.04.2019 № 94240/19/78007-ИП в адрес Общества по иным каналам связи.
Таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о возбуждении спорных исполнительных производств у судебных приставов-исполнителей отсутствовали правовые основания для вынесения постановлений о взыскании с Общества исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных Обществом требований в части признания незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Красносельского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Восканян В.А., Груздева Д.А. о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2019 № 78007/19/654926, от 17.09.2020 № 78007/20/1528247, от 17.09.2020 № 78007/20/1528106, от 17.09.2020 № 78007/20/1527974, от 17.09.2020 № 78007/20/1534909, от 17.09.2020 № 78007/20/1534753, от 14.03.2019 № 78007/19/312315.
Частью 15, 16 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В рассматриваемом случае, в связи с окончанием основных исполнительных производств и в связи с вынесением постановлений о взыскании исполнительского сбора судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 13.02.2023 № 88281/23/7807-ИП, № 88275/25/78007-ИП, № 88276/23/78007-ИП, № 88278/23/78007-ИП, № 88279/23/78007-ИП, № 88280/23/78007-ИП, от 08.06.2021 № 802283/21/78007-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора.
Поскольку постановления о взыскании исполнительского сбора как исполнительные документы признаны судом первой инстанции незаконными, суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными соответствующие постановления о возбуждении исполнительного производства.
Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2025 по делу №А56-111002/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
|
