Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промкоминвест» Назарова Д.Ю. (доверенность от 01.02.2024 № 001-2024), от Северо-Западной электронной таможни Суконкиной Е.А. (доверенность от 10.01.2025 № 05-25/002), Мацкова Н.С. (доверенность от 27.11.2024 № 05-25/102).
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-12884/2024,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Промкоминвест», адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. А, пом. 20Н, офис 454 р.м. 1, ОГРН 1147847204878, ИНН 7842521430 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Северо-Западной электронной таможни, адрес: 191167, Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 21, корп. 2, стр. 1, ОГРН 1207800051909, ИНН 7813644170 (далее - Таможня), от 12.11.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) № 10228010/220923/5160082, обязании Таможни возвратить 400 028 руб. 52 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 07.10.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2025, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснения ими фактических обстоятельств, имеющих значение для спора, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 07.10.2024 и постановление от 23.01.2025 и принять по данному делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, представленное Обществом заявление на перевод от 06.09.2023 № 9 невозможно идентифицировать со спорной поставкой; в инвойсе от 21.09.2023 № 492 и заявлении указаны различные суммы, которые не корреспондируются друг с другом, оплата произведена ранее инвойса, в котором нет сведений об условиях оплаты товара (предоплата либо отсрочка платежа); документы об оплате разницы между суммой инвойса и осуществленного платежа Обществом не представлены; ведомость банковского контроля от 17.11.2022 № 22110416/0436/0000/2/1 не подписана, не заверена печатью и не содержит информации о спорной ДТ. Также Таможня заявляет, что Общество не представило прайс-лист продавца товара, являющийся публичной офертой, предназначенной для неограниченного круга лиц; информация о продаже компанией «Neo Trade Oy» спорного товара в другие страны и иным контрагентам отсутствует. Помимо прочего податель кассационной жалобы считает, что отсутствуют договор страхования груза или информация о страховании/нестраховании груза, на дополнительный запрос таможенного органа от 01.11.2023 документы Обществом не представлены.
В судебном заседании представители Таможни подержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в сентябре 2023 года по внешнеторговому контракту от 15.11.2022 № 04-11-2022, заключенному с иностранной компанией «Neo Trade Oy» (Финляндия), ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях поставки CPT Санкт-Петербург и заявило к таможенному оформлению по ДТ № 10228010/220923/5160082 товар - вспенивающийся полистирол в гранулах неправильной и/или сферической формы, темного и/или светлого цвета, различных размеров и марок; производитель - BEWI RAW OY.
Таможенная стоимость ввезенного товара определена по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов, включая: внешнеторговый контракт с дополнительными соглашениям, инвойс от 21.09.2023 № 492, заявление на перевод от 06.09.2023 № 9, автодорожную накладную (CMR) от 21.09.2023 № 0492 и т.д.
Товар 25.02.2023 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой под предоставленное Обществом обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В ходе контроля таможенной стоимости Таможней были выявлены признаки, указывающие, по ее мнению, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными (цена сделки существенно отличается от стоимости однородных товаров при сопоставимых условиях ввоза в меньшую сторону; наличие оснований полагать о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий и каких-либо обязательств, влияющих на цену товара; признаки наличия взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с более низкой ценой), в связи с чем у Общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС были запрошены документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров.
В ответ на запрос таможенного органа Общество с сопроводительным письмом от 09.10.2023 № 75-2023 представило копии следующих документов: контракта, дополнительных соглашений, платежного поручения от 06.09.2023 № 9; письма компании «Neo Trade Oy» от 21.09.2023 о маркировке товара, стоимости перевозки; копию инвойса от 21.09.2023 № SO 0013767, в котором указаны цены производителя, по которым товар продан первому получателю; ведомость банковского контроля, экспортную декларацию с переводом и т.д.
Как пояснило Общество, на спорный товар отсутствуют любые биржевые котировки и иные маркетинговые данные по рынку (использованию) в Российской Федерации; у декларанта не имеется сведений о ввозе такого товара иными участниками внешнеэкономической деятельности; ранее Общество закупало товар по прямому контракту с производителем, однако поставки были приостановлены BEWI RAW OY в связи с международной обстановкой; ввиду достигнутых с иностранным продавцом договоренностей цена на товар сформирована с учетом стоимости посреднических услуг компании «Neo Trade Oy» и зафиксирована в дополнительном соглашении от 06.09.2023 № 6. Также Общество сообщило об отсутствии какой-либо аффилированности с компанией «Neo Trade Oy», представило письма о нестраховании груза, отсутствии скидок на товар. Кроме того, Общество указало, что в контракте предусмотрена возможность отсрочки платежа и/или оплаты товара авансом.
Проанализировав полученные от Общества документы, таможенный орган пришел к выводу, что указанные в них сведения не устраняют выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, что послужило основанием для направления заявителю в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса от 01.11.2023. В этом запросе Обществу предложено представить пояснения об оплате товара ввиду того, что заявление на перевод от 06.09.2023 № 9 невозможно идентифицировать со спорной поставкой (нет ссылки на инвойс, сумма оплаты меньше суммы по инвойсу), ведомость банковского контроля не содержит актуальных сведений о платежах и документах по проверяемой поставке.
В ответ Общество в письме от 13.11.2023 № 80-1-2023 сообщило о позднем получении запроса таможенного органа в связи с техническим сбоем и представлении ранее по запросу Таможни необходимой информации и документов. Также в письме от 13.11.2023 № 80-23 Общество пояснило, что в соответствии с контрактом перед отгрузкой осуществляется предоплата товара, а после его фактической отгрузки оплата остальной части товара, все платежи отражены в ведомости банковского контроля.
Посчитав, что Общество не устранило сомнения в правильности определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной декларации на товары, Таможня приняла 12.11.2023 решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ. Таможенная стоимость товара по ДТ определена Таможней в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому методу на основе стоимости сделки с однородными товарами (третий метод) с учетом имеющейся ценовой информации по ДТ № 10131010/090823/3276307.
Не согласившись с решением таможенного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили заявленные требования.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление № 49), отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.
При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
В пункте 13 постановления № 49 также указано, что основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.
В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Удовлетворяя требования Общества, суды пришли к выводу, что представленный декларантом пакет документов позволяет определить таможенную стоимость товаров по методу, установленному статьей 39 ТК ЕАЭС, Таможней не подтверждено наличие правовых оснований для осуществления корректировки таможенной стоимости товаров.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Таможни были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.
Как установлено судами, по условиям внешнеторгового контракта от 15.11.2022 № 04-11-2022 иностранный продавец обязался поставить Обществу пенополистирол гранулированный вспенивающийся различных марок, произведенный компанией BEWI RAW, в соответствии с техническими требованиями производителя и упакованный им в заводской упаковке (би-бэги и октабины на поддонах). Условия поставки для каждой поставки согласовываются и указываются в инвойсе, страхование груза не производится (пункт 4.1 контракта). Отгрузка каждой партии товара производится не позднее 14 дней после получения предоплаты (аванса), дата отгрузки указывается в инвойсе (совпадает с датой оформления инвойса по факту отгрузки).
В пункте 3.1 контракта (с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2023 № 3) предусмотрено, что оплата за товар может осуществляться тремя способами: полная предоплата по предварительному счету (покупатель делает 100% предоплату каждой партии товара согласно предварительному счету) до его отгрузки; предоплата путем перечисления суммы в любом размере, не превышающем стоимость контракта в счет предстоящих отгрузок; с отсрочкой платежа, не превышающей 60 дней с даты отгрузки (в этом случае делается соответствующая отметка в инвойсе).
В дополнительных соглашениях от 15.03.2023 № 4, от 31.05.2023 № 5, от 06.09.2023 № 6 стороны установили цены (без учета перевозки) на низкокачественные марки гранулированного вспенивающего полистирола. С 06.09.2023 цена на данную продукцию марок OS-001p, OS-005p (G-514/GF-514p), OS-006p, К-1310р, OS-007p составляет 372,50 евро за 1 тонну, марки К-110р - 582,50 евро за 1 тонну.
В комплекте документов, представленных Обществом по запросу таможенного органа, имелся инвойс от 21.09.2023 № 492, содержащий сведения о наименовании товара, его марках и количестве, условиях поставки и оплаты, общую стоимость товара в сумме 11 330,28 евро (включая стоимость перевозки в сумме 2500 евро). Без учета стоимости перевозки стоимость товара составила 8830,28 евро.
В инвойсе отражены сведения о поставке гранулированного вспенивающего полистирола марок GF-514p (OS-005p), OS-007p, К-1310р по цене 372,50 евро за тонну и марки К-110р по цене 582,50 евро за 1 тонну, а также в соответствии с контрактом сделана отметка о предоставлении отсрочки платежа на 60 дней с даты отгрузки.
Полнота и достаточность данных документов таможенным органом не оспорена; доказательства, опровергающие достоверность цены товаров, указанной в инвойсе, материалы дела не содержат и Таможней не представлены.
Судами оценено и правомерно отклонено утверждение таможенного органа о непредставлении прайс-листа продавца товара, поскольку само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости. Судами учтено, что прайс-лист не является документом, подтверждающим таможенную стоимость в соответствии с перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров. Прайс-лист является информационным документом, непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.
Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в судах Таможня не привела обстоятельств, свидетельствующих о неконкурентном формировании цены сделки и ее зависимости от условий или каких-либо обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено. Наличие таких условий и обязательств Таможней в данном случае не доказано.
Как пояснило Общество, иностранный продавец поставляет низкокачественное сырье, которое используется в производственном процессе как подмес в основное сырье от 3% до 7% при изготовлении товарной продукции, в связи с чем его цена ниже цены данного вида товара высококачественных марок. В подтверждение стоимости товара Общество представило таможенному органу инвойс, выставленный компанией-производителем первому покупателю товара, в котором общая стоимость спорной партии товара составляет 8324,38 евро, что с учетом надбавки иностранного продавца согласуется со стоимостью товара (8830,28 евро), указанной в инвойсе.
При этом Общество обратило внимание на то, что некорректно сравнивать цену товара низкокачественных марок с ценой первоклассных марок (без примесей, со стабильным содержанием пентана, чистых и просеянных гранул с равномерным размером).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом в материалы дела доказательства, суды сочли необоснованным довод Таможни о неподтверждении Обществом оплаты товара.
Суды приняли во внимание, что в подтверждение факта оплаты (предоплаты) за поставленный товар Общество представило заявление на перевод от 06.09.2023 № 9, согласно которому декларант осуществил оплату продавцу товара в сумме 10 660 евро.
Довод таможенного органа об осуществлении Обществом предоплаты товара в сумме, которая отличается от стоимости товара, указанной в инвойсе, признан судами неосновательным и отклонен.
Суды учли, что внесение предоплаты за партию товара, поставленную по ДТ, не противоречит условиям контракта, в котором предусмотрена возможность предоплаты товара в любом размере, не превышающем стоимость контракта, также в контракте установлена возможность отсрочки платежа на 60 дней, о чем должно быть указано в инвойсе. В рассматриваемом случае в инвойсе такое указание присутствует.
Утверждение таможенного органа о непредставлении Обществом документов об оплате разницы между суммой, указанной в заявлении на перевод и инвойсе, не опровергает вывод судов об оплате декларантом иностранному продавцу полной стоимости товаров по ДТ.
На основании исследования и оценки ведомости банковского контроля суды установили, что оплата по заявлению от 06.09.2023 отражена в строке 10 подраздела II «Сведения о платежах» (код вида валютной операции 11100 («расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации»), оплата по ДТ - в строке 14 подраздела III.I «Сведения о подтверждающих документах».
Доказательств того, что за поставленные товары Общество уплатило иную стоимость, ему были предоставлены особые условия, связанные с продажей товаров определенному покупателю оказывающие влияние на цену сделки, Таможня не представила.
Изложенные в кассационной жалобе доводы таможенного органа не опровергают вывод судов о том, что из совокупности представленных Обществом документов усматривается факт оплаты декларантом иностранному продавцу полной стоимости ввезенного товара, задекларированного по ДТ.
Ссылка таможенного органа на отсутствие договора страхования груза или информации о страховании/нестраховании груза отклонена судами. Материалами дела подтверждено, что в ответ на запрос таможенного органа Общество с сопроводительным письмом от 09.10.2023 № 75-2023 представило письмо о нестраховании груза.
В настоящем деле все документы, представленные заявителем для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров (контракт, дополнительные соглашения, инвойс и пояснения) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды пришли к выводу, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».
Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировал свои выводы о том, что предъявленные Обществом в процессе таможенного оформления и таможенного контроля документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные Обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.
Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А56-12884/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни - без удовлетворения.
|
