Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Карсаковой И.В.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу Коган К.Л. (доверенность от 26.05.2025 № 00-21/19), Зиновьевой Т.В. (доверенность от 18.11.2024 № 01-28/54) от общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» Медик О.С. (доверенность от 16.07.2024 № 1), Жуковой Н.А. (доверенность от 22.12.2023), Котовой С.Н. (доверенность от 25.06.2025),
рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-129267/2023,
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «ХимПром», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб., д. 42, корп. 2, лит. А, ОГРН 1089847015136, ИНН 7810502450 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу, адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, литер А, ОГРН 1047824368998, ИНН 7814026829 (далее - Инспекция), от 31.10.2022 № 436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 01.04.2024 и постановление от 20.01.2025, принять по данному делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки доводам Общества относительно взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Деметр», «ГидроТеплоМотнаж», «ТЭК Нефть». Налогоплательщик заявляет, что в бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов отражены заявленные хозяйственные операции с Обществом; по данным банковских выписок контрагенты приобретали у третьих лиц горюче-смазочные материалы, включая дизельное топливо; руководитель ООО «Деметр» в ходе допроса подтвердил ведение хозяйственной деятельности от лица названной организации и наличие взаимоотношений с Обществом; поставщик второго звена (ООО «БалтНефть») подтвердил факт поставки и объем поставленного ООО «ГидроТеплоМотнаж», ООО «ТЭК Нефть» дизельного топлива, который полностью соответствует объему поставок Обществу. По мнению заявителя, факт представления уточненных налоговых деклараций с нулевыми показателями не опровергает реальность хозяйственных операций и учет их ООО «Деметр» для целей налогообложения. Кроме того, Общество считает, что поставка контрагентами дизельного топлива подтверждена фактом его доставки на территорию нефтебазы ООО «Бологоенефтепродукт» и отгрузкой топлива покупателю - ООО «БалтТрансСервис», в том числе железнодорожным транспортом; суды не учли, что Инспекция по итогам проверки не исключила из налоговой отчетности налогоплательщика операции по реализации топлива покупателю. Помимо прочего Общество утверждает, что налоговый орган в ходе проверки обязан был определить действительные налоговые обязательства налогоплательщика; суд первой инстанции принял обжалуемое решение без изучения и оценки материалов проверки, тем самым нарушил положения процессуального законодательства и принял судебный акт без исследования юридически значимых для спора обстоятельств.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 составила акт от 27.05.2022 № 3460, дополнение к акту от 19.09.2022 № 14 и приняла решение от 31.10.2022 № 436 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу доначислено 27 319 638 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и начислено 17 651 033 руб. 26 коп. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу решением от 27.02.2023 № 16-10/09570@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.
Общество оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена законность принятых по делу решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений налогового органа.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено Инспекцией в ходе проверки, Общество, основным видом деятельности которого является «торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами» (код ОКВЭД 46.71), осуществляло куплю-продажу нефтепродуктов, в целях ведения деятельности Общество арендовало у ООО «Бологоенефтепродукт» резервуары для нефтепродуктов по адресу: Тверская обл., г. Бологое, Молодежная ул., дом 1.
Исходя из представленной налогоплательщиком к проверке первичной документации, в проверенном периоде Общество приобрело у ООО «Деметр», ООО «ГидроТеплоМонтаж», ООО «ТЭК Нефть» дизельное топливо в количестве 4074,766 тонн на общую сумму 179 095 398 руб. 21 коп., включая 27 319 636 руб. 95 коп. НДС, которое реализовало ООО «БалтТрансСервис».
Основанием для доначисления Обществу НДС и начисления пеней послужил вывод Инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов по операциям приобретения дизельного топлива, заявленным как совершенные с ООО «Деметр» (21 463 851 руб. 53 коп. НДС), ООО «Гидротепломонтаж» (4 759 140 руб. 12 коп. НДС), ООО «ТЭК Нефть» (1 096 645 руб. 30 коп. НДС). Как указал налоговый орган, в ходе проверки не подтвержден факт реальности взаимоотношений Общества с названными контрагентами, установлено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, ввиду создания формального документооборота по сделкам с проблемными поставщиками. При этом Инспекция отметила, что факт поставки дизельного топлива контрагентами не доказан, с учетом специфичности товара, условий его транспортировки отсутствие транспортных накладных дает основание для вывода о нереальности хозяйственных операций с контрагентами.
В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закреплено право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС на установленные данной статьей налоговые вычеты. Реализация данного права связана с соблюдением установленного федеральным законодателем порядка применения соответствующих налоговых вычетов, предполагающего соблюдение налогоплательщиком необходимых условий их применения (статья 172 НК РФ).
Исходя из пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ, условием применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.
Применение налогоплательщиками - покупателями товаров (работ, услуг) налоговых вычетов по НДС влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53).
Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, пункт 1 постановления № 53).
Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).
Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).
Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций установили доказанность Инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентами заявленных Обществом хозяйственных операций, отсутствии реальных сделок с ООО «Деметр», ООО «ГидроТеплоМонтаж», ООО «ТЭК Нефть».
Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено необоснованное предъявление Обществом в I-II кварталах 2018 года к вычету 21 463 851 руб. 53 коп. по операциям приобретения у ООО «Деметр» дизельного топлива евро зимнего (ДТ-З-К5), межсезонного (ДТ-Е-К5), летнего (ДТ-Л-К5), нефтяного топлива.
В подтверждение совершения хозяйственных операций и в обоснование применения налоговых вычетов по НДС Общество представило универсальные передаточные документы (далее - УПД), договор поставки нефтепродуктов от 19.06.2017 № 19/06 со спецификациями от 15.03.2018, 05.04.2018, 04.05.2018, акты сверки взаимных расчетов. По условиям договора от 19.06.2017 № 19/06 с учетом спецификаций ООО «Деметр» поставляет Обществу товар автотранспортом на нефтебазу ООО «Бологоенефтепродукт» по адресу: Тверская обл., г. Бологое, Молодежная ул., дом 1.
Подтверждая законность решения Инспекции по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «Деметр», суды выяснили, что данная организация, зарегистрированная в качестве юридического лица 27.10.2015, исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) 08.04.2022 в связи с наличием в реестре недостоверных сведений в отношении юридического лица. В период совершения спорных операций контрагент Общества не являлся реальным участником хозяйственных отношений, не имел возможности исполнять обязательства по поставке, поскольку не обладал необходимыми для осуществления деятельности материально-техническими ресурсами. Исходя из данных ЕГРЮЛ, учредителем этой организации в период с 18.07.2017 по 13.01.2020 и директором в период с 12.05.2017 по 12.01.2020 значился Борисов Александр Анатольевич, который также числился учредителем и директором еще в 5 организациях. В ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности содержащихся в реестре сведений об адресе регистрации организации, который был заявлены в период с 26.09.2017 по 18.08.2019.
Справки по форме 2-НДФЛ представлены ООО «Деметр» за 2018 год на 8 человек, которые в указанный период получали доход также от других организаций, в том числе «сомнительных» контрагентов Общества.
За исключением Лапко Сергея Владимировича, иные лица, в отношении которых ООО «Деметр» в 2018 году подавало сведения по форме 2-НДФЛ, на допрос в налоговый орган не явились. Из протокола допроса от 18.03.2022 № 1 Лапко С.В. усматривается, что он не имеет никакого отношения к ООО «Деметр», в 2018 году работал в ООО «НИС», ООО «ПММ» в должности начальника участка, выполнял контроль за проведением работ по монтажу и пуско-наладке слаботочных систем сигнализации, с августа 2018 года работает инженером в ООО «Технодом».
В ходе судебного разбирательства суды исследовали и не расценили показания руководителя ООО «Деметр» Борисова А.А. в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.
Из показаний Борисова А.А., полученных налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, следует, что данная организация занималась оптовой торговлей нефтепродуктами, основным покупателем дизельного топлива выступало Общество. В качестве поставщиков товара Борисов А.А. назвал ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания», ООО «БалтНефть», ООО «БалтикТрейдОйл», ООО «ЕвротТрейд», а также заявил, что доставка дизельного топлива Обществу осуществлена бензовозами, принадлежащими Александрову, а также путем перекладки кодов на территории нефтебазы ООО «Бологоенефтепродукт», с которым заключен договор на обслуживание и аренду резервуаров.
Как установлено судами, по данным выписки банка ООО «Деметр» не перечисляло денежные средства ООО «Бологоенефтепродукт», в книгах покупок контрагента Общества отсутствуют сведения об операциях, совершенных с ООО «Бологоенефтепродукт».
Документы, подтверждающие реальное исполнение ООО «Деметр» условий договора, в том числе транспортные накладные, подтверждающие доставку дизельного топлива на нефтебазу ООО «Бологоенефтепродукт», не представлены, равно как и документально не подтвержден факт привлечения к перевозкам специализированного транспорта третьих лиц - перевозчиков.
Судами принято во внимание, что ООО «Деметр» поданы 08.10.2020 уточненные налоговые декларации по НДС за I-III кварталы 2018 года (период взаимоотношений с Обществом) с нулевыми показателями, т.е. для целей налогообложения не отражена выручка от реализации товара в заявленном Обществом размере, не исчислен НДС.
Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что представленные налоговым органом в материалы деда книги покупок и продаж контрагента за спорный период отражают в полном объеме как выручку от реализации товара Обществу, так и закупку товаров (работ, услуг), не принимаются судом кассационной инстанции.
В ходе проверки установлено, что в первоначально представленной налоговой отчетности (книги покупок) ООО «Деметр» заявило налоговые вычеты по НДС по документам, оформленным с ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания», ООО «Балтинвест», ООО «Терминал», ООО «Балтик Трейд Ойл», ООО «Балтийская торговая компания», ООО «Бэйс», ООО «Внешторг», ООО «Караван-Фрут», ООО «Дегеон», ООО «ГидроТеплоМонтаж», ООО «БалтНефть», ООО «АИС 78», которые не являлись поставщиками дизельного топлива.
В ответ на запрос налогового органа ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» представило документацию по сделке с ООО «Деметр», согласно которой контрагенту Общества был поставлен мазут флотский Ф-5, газойль низкозастывающий.
При этом, как выяснено Инспекцией, в книге покупок ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» в числе поставщиков товара, по которым предъявлены к вычету суммы НДС, значится Общество, которое поставляло этой организации именно мазут флотский и газойль низкозастывающий, а также другой «сомнительный» контрагент - ООО «ГидроТеплоМонтаж».
Согласно информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ООО «Балтинвест» поданы «нулевые» декларации по НДС за налоговые периоды 2017 - 2018 годов; ООО «Терминал», ООО «Балтийская торговая компания» не указали в налоговой отчетности для целей налогообложения операции по реализации товара (работ, услуг) в адрес ООО «Деметр».
Документально наличие между ООО «Деметр» и заявленными им контрагентам - ООО «Бэйс», ООО «Внешторг», ООО «АИС 786» финансово-хозяйственных операций не подтверждено, эти организации не исполнили поручения налогового органа о представлении документации.
Основные виды деятельности ООО «Караван-Фрут», ООО «Дегеон», ООО «АИС 786» (оптовая торговля фруктами и овощами, деятельность рекламных агентов, деятельность грузового автомобильного транспорта) ставят под сомнение участие данных организациях в сделках купли-продажи дизельного топлива. При этом ООО «Дегеон» подана уточненная налоговая декларация по НДС за III квартал 2018 года с нулевыми данными.
Исходя из документации, полученной в ходе проверки от иных контрагентов ООО «Деметр», в 2018 году ООО «Балтик Трейд Ойл» были поставлены смазка, масло, шрус, солидол, паста, ООО «Балтийская торговая компания» - бутылка КПМ-30-500 для налива водочной продукции, ООО «БалтНефть» - бензин АИ-95-К5, автобензин Премиум евро 95/4.
Проанализировав данные налоговой декларации ООО «БалтНефть» по НДС налоговый орган установил, что данная организация заявила в качестве поставщиков ООО «Интерком» и Общество. Согласно документации налогоплательщика ООО «БалтНефть» поставлен мазут флотский и газойль низкозастывающий, по документам ООО «Интерком» поставлен бензин АИ-95-К5, линия производства полиэфирного штапельного волокна, линия экструдирования.
Анализ банковских выписок показал, что ООО «Деметр» перечисляло денежные средства за нефтепродукты ООО «Уралнефтехим», ООО «ТК «Экоснаб», ООО «Растим», ООО «Компания «Акрон», за дизельное топливо ООО «Альянс Групп».
Между тем согласно представленной по запросу Инспекции документации ООО «Растим» поставило бензин регуляр евро-92; ООО «Альянс Групп» не подтвердило документально взаимоотношения с ООО «Деметр»; хозяйственные операции с ООО «Уралнефтехим» имели место после окончания взаимоотношений с Обществом, ООО «ТК «Экоснаб» и ООО «Компания «Акрон» исключены 18.06.2021 и 19.10.2020 из ЕГРЮЛ.
Проанализировав паспорта на дизельное топливо, представленные Обществом на проверку в подтверждение факта получения товара, суды установили, что производителями топлива являлись публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Славнефть-ЯНОС», ООО «КИНЕФ».
В ответ на требование налогового органа ПАО «Славнефть-ЯНОС» сообщило, что передача топлива по паспортам осуществлена собственникам давальческого сырья - ПАО «Газпром нефть», ПАО «НК «Роснефть».
В ходе проверки ПАО «НК «Роснефть» подтвердило передачу топлива акционерным обществам (далее - АО) «РН-Москва», «РН-Ярославль». В свою очередь АО «РН-Москва» продавало топливо в розницу, а АО «РН-Ярославль» отгрузило его АО «Ярославка Племзавод», ООО «Новая жизнь» и иным организациям, не являющимся контрагентами ООО «Деметр». ПАО «Газпром нефть» сообщило о реализации топлива ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», ООО «Газпромнефть-Балнефтепродукт» (Республика Беларусь), ООО «Солид-товарные рынки», АО «Компания Уфаойл», ООО ТД «Петротекс», ООО ПКФ «Вест-Маркет». ООО «КИНЕФ» указало на отсутствие договорных отношений с Обществом, ООО «БалтТрансСервис», ООО «Деметр».
При изложенных обстоятельствах, вопреки позиции Общества, материалы проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля подтверждают, что ООО «Деметр» не осуществляло заявленные хозяйственные операции по поставке дизельного топлива, не приобретало у сторонних организаций данный товар, не доставляло его на территорию нефтебазы ООО «Бологоенефтепродукт».
По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество незаконно включило в состав вычетов в I-II квартал 2018 года 4 759 140 руб. 12 коп. НДС по документам ООО «ГидроТеплоМонтаж», касающимся поставки дизельного топлива евро зимнего (ДТ-З-К5), межсезонного (ДТ-Е-К5), летнего (ДТ-Л-К5).
Исходя из документации, представленной налогоплательщиком к проверке, Обществом был заключен с контрагентом договор поставки нефтепродуктов от 21.09.2017 № 4-НП с дополнениями, в обоснование предъявления к вычету спорной суммы НДС представлены счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, акт сверки расчетов.
По условиям дополнений к договору ООО «ГидроТеплоМонтаж» поставляет продукцию с базисом отгрузки франко-автоцистерна пункт назначения нефтебаза ООО «Бологоенефтепродукт» по адресу: Тверская обл., г. Бологое, Молодежная ул., дом 1.
Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке дизельного топлива названным контрагентом, суды установили, что ООО «ГидроТеплоМонтаж», зарегистрированное в качестве юридического лица 20.07.2017, необходимыми материальными ресурсами и персоналом в период совершения спорных хозяйственных операций не располагало. Основной вид деятельности организации «строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями» не соответствует предмету договора с Обществом. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителем ООО «ГидроТеплоМонтаж» и адресе регистрации, с 27.07.2022 организация исключена из реестра в связи с недостоверностью сведений. В период с 20.07.2017 по 24.02.2019 учредителем и руководителем контрагента значился Деканоидзе Давид Сулханович, который на допрос в налоговый орган не явился. Требование налогового органа о представлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с Обществом не исполнено.
Материалы проверки подтверждают, что поставщики второго звена - ООО «БалтНефть», ООО «Внешторг», ООО «Балтик Трейд Ойл», ООО «Форт-С», ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания», заявленные контрагентом в налоговых декларациях по НДС за I-II кварталы 2018 года, не были реальными поставщиками дизельного топлива.
В ходе проверки ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» подтвердило поставку ООО «ГидроТеплоМонтаж» мазута флотского, ООО «Балтик Трейд Ойл» смазки и шпруса, ООО «БалтНефть» автобензина премиум евро 95/4.
Названные организации по требованиям налогового органа не представили документацию, свидетельствующую о доставке дизельного топлива на нефтебазу ООО «Бологоенефтепродукт» по адресу: Тверская обл., г. Бологое, Молодежная ул., дом 1. Материалы проверки опровергли факт поставки ООО «БалтНефть» контрагенту дизельного топлива, поскольку в книгах покупок этой организации отражены документы по операциям, совершенным с ООО «Интерком» (бензин) и Обществом (мазут флотский, газойл низкозастывающий).
Установленные налоговым органом по данной выписки банка организации (ООО «Растим», ООО «Компания «Акрон», ООО «Стелс-М»), которым ООО «ГидроТеплоМонтаж» перечисляло денежные средства за нефтепродукты, не являлись исполнителями поставок дизельного топлива.
В материалах дела отсутствуют доказательства, которые позволяют сделать вывод о том, что дизельное топливо в действительности на нефтебазу ООО «Бологоенефтепродукт» поступило при участии и/или содействии заявленного контрагента.
Проанализировав товарные накладные формы ТОРГ-12, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные накладные не свидетельствуют о действительной доставке спорного товара от поставщика либо по его указанию от третьих лиц.
При разрешении спора судами также приняты во внимание результаты проверки Инспекцией паспортов на продукцию, в которых производителями дизельного топлива являются ПАО «Славнефть-ЯНОС», ООО «КИНЕФ».
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела суды правомерно заключили, что по сделке с ООО «ГидроТеплоМонтаж» Обществом создан формальный документооборот, налогоплательщик заявил о приобретении товара у организации, не принимавшей в действительности никакого участия в поставке дизельного топлива.
По итогам проверки Инспекция признала неправомерным предъявление Обществом в II-III кварталах 2018 годах к вычету 1 096 645 руб. 30 коп. НДС по счетам-фактурам, оформленным от лица ООО «ТЭК Нефть».
Исходя из документации налогоплательщика, Обществом заключен с названным контрагентом договор поставки нефтепродуктов от 14.05.2018 № 14-518, на основании которого Обществу поставлялось дизельное топливо евро летнее (ДТ-Л-К5). К проверке представлены договор со спецификациями, счета-фактуры и товарные накладные формы ТОРГ-12, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018.
Согласно спецификациям к договору ООО «ТЭК Нефть» автотранспортом доставляет дизельное топливо на нефтебазу ООО «Бологоенефтепродукт» по адресу: Тверская обл., г. Бологое, Молодежная ул., дом 1.
Разрешая спор, суды установили, что ООО «ТЭК Нефть», зарегистрировано в качестве юридического лица 05.04.2018, т.е. незадолго до заключения с Обществом договора поставки от 14.05.2018 № 14-518. Взаимодействие Общества с этими поставщиками носило краткосрочный характер, в период осуществления заявленных хозяйственных операций (май и август 2018 года) возможностью исполнять договорные обязательства контрагент не располагал ввиду отсутствия необходимого персонала, материальных ресурсов, транспортных средств, складских помещений. По данным, имеющимся у налогового органа, справки по форме 2-НДФЛ за 2018 год поданы на 5 человек, из которых на 2 лиц (Лапко С.В. и Ильвес (Самчук) Венера Сергеевна), сведения о доходах представлены также иными «сомнительными» контрагентами налогоплательщика - ООО «Деметр» и ООО «ГидроТеплоМонтаж».
В ходе допроса Лапко С.В. опроверг факт работы в ООО «ТЭК Нефть», ООО «Деметр», ООО «ГидроТеплоМонтаж».
Учредитель с 05.04.2018 по 13.07.2020 и руководитель ООО «ТЭК Нефть» в период с 05.04.2018 по 02.07.2020 Михайлова Светлана Евгеньевна имеет статус «массового» учредителя и руководителя, поскольку являлась директором и учредителем еще в 10 организациях, часть из которых исключена из ЕГРЮЛ. От явки на допрос в налоговый орган Михайлова С.Е. уклонилась. В ответ на поручение налогового органа от 04.03.2022 № 277 ООО «ТЭК Нефть» не представило документацию о приобретении товара, поставленного Обществу, не указало данные поставщиков дизельного топлива.
В сведениях ЕГРЮЛ, находящихся в открытом доступе, имеется запись о недостоверности сведений об юридическом адресе контрагента, регистрирующим органом 26.02.2025 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в реестре.
IP-адрес, с которого ООО «ТЭК Нефть» направляло налоговую отчетность, тот же, что использовали ООО «ГидроТеплоМонтаж» и ООО «Деметр».
Согласно материалам дела в I-II кварталах 2018 года ООО «ТЭК Нефть» при отражении в налоговой отчетности операций по реализации товара Обществу и ООО «БалтНефть», заявило о применении налоговых вычетов по документам, оформленным с ООО «БалтНефть», ООО «Растим», ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания», которые значатся контрагентами ООО «Деметр» и ООО «ГидроТеплоМонтаж».
По данным налоговой отчетности ООО «Балтийская Инжиниринговая Компания» налоговые вычеты применены по документам, оформленным по сделкам с Обществом, ООО «ГидроТеплоМонтаж», ООО Форвард». При этом по сделке с Обществом предметом поставки являлся мазут флотский Ф-5, а с ООО «Форвард» были взаимоотношения, вытекающие из договора аренды части нежилого здания.
Согласно налоговым декларациям ООО «БалтНефть» налоговые вычеты заявлены на основании документов, составленных от лица Общества, ООО «Интерком» и ООО «ГидроТеплоМонтаж». По сделкам с Обществом, ООО «Интерком» поставлен мазут флотский, газойль низкозастывающий, бензин АИ-95-К5.
В соответствии с информацией, имеющейся у налогового органа, предметом поставки по сделке с ООО «Растим» являлся бензин регуляр евро-92.
Проведенный налоговым органом анализ взаимоотношений Общества с ООО «Бологоенефтепродукт» показал, что в период заявленных хозяйственных операций с ООО «ТЭК Нефть» (май 2018 года) аренда резервуаров Обществом не осуществлялась, к проверке представлены акты лишь за январь - апрель и август 2018 года.
При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что в ходе проверки не нашел подтверждения факт приобретения ООО «ТЭК Нефть» дизельного топлива у сторонних организаций в заявленных объемах, факт перевозки дизельного топлива при участии/содействии от названного поставщика на нефтебазу ООО «Бологоенефтепродукт».
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства Общество не опровергло представленные Инспекцией доказательства, подтверждающие отсутствие у спорных контрагентов объективных условий и реальной возможности для поставки товара, а также не доказало действительное исполнение ими обязательств по договорам.
Возражения подателя жалобы относительно выводов судов, сделанных по результатам оценки представленных Инспекцией в материалы дела доказательств, не принимаются. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.
Нарушений судами норм статей 64 - 71 АПК РФ при исследовании и оценке представленных сторонами доказательств кассационной инстанцией не установлено.
Доводы налогоплательщика о том, что на территорию нефтебазы ООО «Бологоенефтепродукт» прибывал автотранспорт для слива нефтепродуктов в арендованные заявителем резервуары, который допускался этой организацией после проверки паспорта водителя, свидетельства о регистрации транспортного средства, свидетельства о поверке автоцистерны и пропуска, не принимаются судом кассационной инстанции.
Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
На основании положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право на вычет НДС может быть реализовано при условии четкой идентификации реального поставщика товара (работы, услуги).
При разрешении спора суды установили, что в настоящем деле транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих факт действительной доставки дизельного топлива именно от контрагентов на нефтебазу ООО «Бологоенефтепродукт», у налогоплательщика не имеется. Об их наличии Общество не заявляло в ходе судебного разбирательства.
За исключением пропуска, оформленного на руководителя Общества Антонова Игоря Владимировича, иных пропусков, выданных водителям, перевозившим дизельное топливо, Общество к проверке не представило. Доказательств подачи Обществом сведений для оформления пропусков на автотранспорт и водителей, осуществлявших доставку дизельного топлива от контрагентов, в материалах дела нет.
ООО «Бологоенефтепродукт» заявило о невозможности представить информацию о водителях и транспортных средствах, осуществивших доставку топлива на нефтебазу в 2018 году, ввиду того, что срок их хранения составляет 1 год. Показания сотрудников ООО «Бологоенефтепродукт» Ардатова Владимира Ивановича, Грошева Александра Аркадьевича о пропуске на нефтебазу директора Общества Антонова И.В. и автотранспорта от Общества с бесспорностью не доказывают действительную доставку на нефтебазу дизельного топлива именно от спорных поставщиков.
Суды не признали в качестве достоверного доказательства доставки дизельного топлива от спорных контрагентов их банковские выписки, в которых имеются сведения о перечислении денежных средств за транспортные услуги, доставку, услуги по перевозке грузов.
Формулируя этот вывод, суды учли, что ООО «Автолайн-Центр», ООО «Веста», индивидуальные предприниматели Ласточкина Дмитрий Николаевич, Апаева Элеонора Викторовна, Василенко Светлана Андреевна и другие документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке дизельного топлива не представили. Из документации ООО «Транс-Экспресс», ООО «Веста», предпринимателя Московцева Романа Викторовича невозможно установить маршрут перевозки и наименование перевозимого груза, ООО «Веста» заявило о перевозке продуктов питания. В ответ на запрос налогового органа предприниматель Дяченко Дмитрий Васильевич опроверг факт перевозки опасных грузов, сообщил, что перевозил продукты питания. Предприниматель Гринько Виталий Викторович, ООО «Норд Экспедиция» отрицали наличие взаимоотношений с ООО «ГидроТеплоМонтаж». Согласно документам индивидуального предпринимателя Поклад Ирины Николаевны по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Нефть» перевозилось оборудование, местом разгрузки которого значится Ленинградская обл., г.п. Сиверский, территория Промзона, земельный участок 5А.
Ссылки Общества на то, что отгрузка дизельного топлива покупателю - ООО «БалтТрансСервис» из арендованных у ООО «Бологоенефтепродукт» резервуаров осуществлена железнодорожным транспортом, Инспекция не исключила из налоговой базы суммы полученной Обществом выручки от реализации дизельного топлива, не принимаются судом кассационной инстанции.
Статья 171 НК РФ направлена на реализацию налогоплательщиками права на применение вычетов по НДС и действует во взаимосвязи с нормативным правилом, согласно которому не допускается уменьшение суммы налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 данного Кодекса)
Для принятия налоговых вычетов подтверждения лишь факта наличия товара недостаточно, так как в силу положений статей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.
Проведение налоговой реконструкции хозяйственных операций возможно исходя из документов и параметров реализации товара, осуществленных реальным исполнителем по сделке, уплатившим налоги при поставке товара (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005).
В настоящем деле налогоплательщик своими действиями, выраженными в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности и отражении в налоговом учете заведомо недостоверной информации, создал видимость наличия у него права на вычеты по НДС путем создания формального документооборота со спорными контрагентами.
Поскольку Общество не раскрыло сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по спорным сделкам, а налоговому органу не удалось установить такого, суды правомерно не усмотрели оснований для применения «налоговой реконструкции».
Выводы судов соответствуют требованиям налогового законодательства и правовым позициям, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021) и пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2021), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 и 10.11.2021 соответственно.
Вопреки доводам Общества, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
По правилам распределения бремени доказывания, установленным статьей 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Таким образом, Общество, оспаривающее законность принятого налоговым органом решения, должно представить соответствующие доказательства, опровергающие выводы Инспекции и подтверждающие действительное исполнение заявленными поставщиками хозяйственным операция, по которым применены налоговые вычеты.
С учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела суды сделали вывод о том, что совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств не позволяет судить о действительности операций с ООО «Деметр», ООО «ГидроТеплоМонтаж», ООО «ТЭК Нефть», иное Общество не доказано и соответствующими доказательствами не опровергнуто.
В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, указав обстоятельства дела, установленные при рассмотрении спора, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства.
Соглашаясь с выводом Инспекции относительно нереального характера операций по поставке дизельного топлива спорными поставщиками, суд апелляционной инстанции учел установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, характеризующие контрагентов, принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что поставщики в действительности отгружали и доставляли в адрес налогоплательщика товар.
Все изложенные Обществом в жалобе аргументы сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Поскольку суды полно и объективно исследовали все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л :
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А56-129267/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимПром» - без удовлетворения.
|
