Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,
при участии от публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» Боданова С.Г. (доверенность от 25.12.2023), акционерного общества «Петропроект» Смирнова М.В. (доверенность от 31.10.2023),
рассмотрев 28.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-53480/2024,
у с т а н о в и л:
публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго», адрес: 197349, г. Санкт-Петербург, Вн. тер. Г. муниципальный округ Озеро Долгое, ул. Гаккелевская, д. 21, лит. А, ОГРН: 1027809170300, ИНН: 780300229 (далее - истец, общество, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петропроект», адрес: 198152, г. Санкт-Петербург, Вн. тер. Г. муниципальный округ Автово. Ул. Автовская, д. 16, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН: 1037811057459, ИНН: 7805024582 (далее - ответчик, компания, АО «Петропроект» ) о взыскании неотработанной части аванса в размере 2 926 065 руб. 11 коп.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2025, в удовлетворении иска отказано.
ПАО «Россети Ленэнерго», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
По мнению подателя жалобы, Подрядчик выполнил только часть объема работ, определенного в договоре, тем самым он освоил лишь часть аванса. Считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку указанный срок следует считать не с даты расторжения договора - 15.08.2020, а с даты принятия решения по делу № А56-66404/2021 - 06.12.2021, из которого истец узнал о вновь образовавшейся задолженности.
В судебном заседании представитель ПАО «Россети Ленэнерго» поддержал доводы жалобы, а представитель АО «Петропроект» отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 24.07.2018 заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ и разработку рабочей документации № 18-6946 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации, изыскательские работы, работы по разработке конкурсной документации, и работы по разработке рабочей документации, работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной/негосударственной экспертизы по объекту «Реконструкция РЗиА и каналов связи на ПС 110 кВ №526 для присоединения генераторов ООО «Нокиантайерс», Перевод ПС 35 кВ №607 «Касимово» на 110 кВ (замена силовых трансформаторов мощностью 35 кВ 2x16 MBA на 110 кВ 2x40 MBA)» (далее - объект), обеспечить согласование в установленном порядке указанной технической/ проектной и рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.
Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату были определены в Техническом задании, являющемся приложением №1 к договору.
В соответствии с пунктом 2.3 договора сроки выполнения работ и/или отдельных этапов по договору определяются сторонами в Графике выполнения работ (приложение №2 к договору). При этом выполнение основных технических решений согласно пункту 1 приложения 2 к дополнительному соглашению №1 к договору должно было быть завершено в срок по 31.10.2018, разработка и оформление землеустроительной документации, выполнение инженерных изысканий, разработка проектной и сметной документации по 06.09.2019.
В обоснование требований истец указал, что ответчиком выполнена только часть работ, являющихся предметом договора. В связи с тем, что ответчиком допущены нарушения принятых обязательств, договор расторгнут по инициативе истца, ответчику направлено соответствующее уведомление о расторжении договора от 30.07.2020 №ДСО/04-14/1004.
В соответствии с пунктом 3.5 договора истцом ответчику произведена предоплата в размере 3 577 209 руб. 11 коп.
Пунктом 3.11 договора установлено, что авансовый платеж погашается путем его полного удержания от стоимости выполненных работ по договору из сумм, подлежащих оплате за принятые работы по договору после выплаты авансового платежа.
На момент расторжения не выполнено и не принято работ на сумму 2 926 065 руб. 11 руб.
Истец 25.04.2024 направил ответчику претензию с требованием возврата суммы неотработанного аванса от 24.04.2024 №ДСО/04-14/227. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 758, 760, 762, 715, 450, 450.1, 1102, 196, 199, 200 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), отказали в удовлетворении исковых требований, посчитав срок исковой давности пропущенным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В рассматриваемом случае судами установлено, что подрядчик выполнил до момента отказа от договора ряд работ. Стоимость фактически выполненных работ сторонами не определена, экспертиза не проводилась.
Суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя исковые требований истца о взыскании неотработанной части аванса, исходили из пропуска срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется с момента расторжения договора.
Истец отказался от исполнения договора уведомлением от 30.07.2020, которое получено ответчиком 05.08.2020; в уведомлении указано, что договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с момента получения уведомления. Таким образом, договор считается расторгнутым не позднее 15.08.2020.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что истец узнал о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса не позднее 15.08.2020, тогда как исковое заявление направлено в суд 03.06.2024.
При этом довод подателя жалобы о начале течения срока исковой давности с 06.12.2021 (дата решения суда по делу № А56-66404/2021, из содержания которого истец узнал о вновь образовавшейся сумме задолженности) отклонен судами обеих инстанций.
Вместе с тем судами не учтено следующее
17.06.2020 Заказчик предъявил Гаранту письменное требование о выплате денежной суммы в размере 2 926 065,11 рублей.
Во исполнение Требования Гарант платежным поручением №21 от 10.07.2020 перечислил всю сумму Ответчику.
14.07.2020 Гарант в порядке регресса, руководствуясь статьей 379 ГК РФ, предъявил Истцу требование о возмещении 2 926 065,11 рублей, выплаченных по Гарантии.
20.07.2021 в рамках дела А56-66404/2021 АО "Петропроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ПАО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о взыскании убытков в размере 2 926 065,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 15.07.2021 в размере 133 073,32 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 295,70 рублей.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2021 исковые требования АО "Петропроект" удовлетворены. С ПАО «Россетти Ленэнерго» в пользу АО «Петропроект» взысканы убытки в размере 2 926 065,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 15.07.2021 в размере 133 073,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 295,70 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком.
Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае на момент расторжения договора денежное обязательство подрядчика перед заказчиком было исполнено за счет банковской гарантии, в уведомлении о расторжении договора заказчик не требовал возврата неотработанного аванса, в последствии истец узнал о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере неотработанного аванса при рассмотрении дела № А56-66404/2021.
Таким образом, выводы судов о том, что истец обратился с иском за пределами срока исковой давности, сделаны преждевременно, без исследования и оценки указанных обстоятельств.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, а также проверки доводов сторон, имеющих значение для правильного разрешения спора.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права, а также решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по делу, в том числе по настоящей кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 по делу № А56-53480/2024 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
|
